Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2023 г. N Ф10-4215/23 по делу N А36-7742/2021

г. Калуга

04 сентября 2023 г.

Дело N А36-7742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Еремичевой Н.В.
судей	Гнездовского С.Э. Звягольской Е.С.
при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Ника" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А36-7742/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗК "НИКА" (далее - ООО "ЗК "НИКА") обратилось 13.02.2023 в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 (судья Никонова Н.В.) заявление ООО "ЗК "НИКА" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судья Серегина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы ООО "ЗК "НИКА" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ЗК "НИКА" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам статьи 311 АПК РФ, при этом заявителем не пропущен трехмесячный срок для подачи настоящего заявления.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что ООО "Теплоресурс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЗК "НИКА" задолженности по договору займа от 27.02.2020 N 02/02-2020 в размере 3954 554 рублей 63 копеек, в том числе 3 014 896 рублей 17 копеек проценты за пользование займом, 939 658 рублей 46 копеек пени на просроченную оплату (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, исковые требования удовлетворены.

С ООО "ЗК "НИКА" в пользу ООО "Теплоресурс" по договору займа от 27.02.2020 N 02/02-2020 взысканы проценты за пользованием займом в размере 3 014 896 рублей 17 копеек за период с 29.02.2020 по 30.11.2021, пени за просроченную оплату процентов за пользование займом в размере 939 658 рублей 46 копеек за период с 03.03.2020 по 07.12.2021.

ООО "Теплоресурс" 07.06.2022 выдан исполнительный лист серии ФС N 035046394.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра решения суда первой инстанции от 14.01.2022, ООО "ЗК "НИКА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возвращая указанное заявление ООО "ЗК "НИКА", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, содержащийся в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЗК "НИКА" указало на заключение экспертов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 13.01.2022 по делу N 2-2/2022.

Вместе с тем, как констатировали суды, решением Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2022 по делу N 2-2/2022 оценка договору займа от 27.02.2020 N 02/02-2020 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не давалась; ООО "Теплоресурс" в качестве третьего лица по указанному делу не привлекалось.

Судами также принято во внимание, что ООО "ЗК "НИКА" в ходе рассмотрения дела N А36-7742/2021 договор займа от 27.02.2020 N 02/02-2020 не оспаривался, о том, что он не был подписан бывшим руководителем ООО "ЗК "НИКА" Кобляковой Е.А. не заявлялось, на несоответствие оттиска печати на договоре оттиску печати ООО "ЗК "НИКА" не указывалось, факт поступления денежных средств на счет ответчика не опровергался; в платежном поручении от 28.02.2020 N 301, по которому перечислялись денежные средства в назначении платежа непосредственно указано на договор займа от 27.02.2020 N 02/02-2020. Кроме того, в ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение от 24.02.2021 N 1 к указанному договору, продлив срок возврата денежных средств.

При указанных обстоятельствах, а также с того, что расчетные операции выполняются уполномоченным лицом общества, имеющим право первой подписи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что по состоянию не позднее 28.02.2020 ООО "ЗК "НИКА" могло быть известно о заключении договора займа от 27.02.2020 N 02/02-2020.

Однако, несмотря на указанные обстоятельства, после 28.02.2020, а также в ходе рассмотрения дела N А36-7742/2021 ответчик не ссылался на неподписание Кобляковой Е.А. договора займа от 27.02.2020 N 02/02-2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52 указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

Из содержания указанных норм права, а также разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 Постановления N 52, следует, что арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статьей 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно посчитал, что заключение эксперта от 13.01.2022, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени Кобляковой Е.А., расположенная в договоре займа с процентами, внизу страниц с правой стороны на первом и втором листах договора, выполнена не Кобляковой Е.А., не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

В данном случае, как правильно указали суды, представленное заключение эксперта от 13.01.2022 является новым доказательством, полученным в рамках рассмотрения другого дела.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

На иные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "ЗК "НИКА" не ссылалось.

Также суды, принимая во внимание разъяснения Постановления N 52, содержащиеся в пунктах 12, 19, 20, пришли к обоснованному выводу о том, что заявление ООО "ЗК "НИКА" подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ, в том числе со дня появления представленных заявителем доказательств (13.01.2022), а заявленное ООО "ЗК "НИКА" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит, поскольку на дату подачи настоящего заявления предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления в любом случае истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно возвратил заявление ООО "ЗК "НИКА" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021.

Нарушений норм процессуального права, в том числе касающихся порядка рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, повлиявшим на права и законные интересы заявителя, судами не допущено.

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А36-7742/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

С.Э. Гнездовский Е.С. Звягольская