Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 19АП-954/22 по делу N А36-7742/2021

г. Воронеж

20 июня 2023 г.

Дело N А36-7742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу N А36-7742/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (ОГРН 1084823015177, ИНН 4824044677) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" (ОГРН 1184827007408, ИНН 4825130390) о взыскании задолженности по договору займа N 02/02-2020 от 27.02.2020 в размере 21 319 435 руб. 37 коп., в том числе 19 100 000 руб. основного долга, 1 709 580 руб. процентов на сумму долга, 318854 руб. 55 коп. пени, 191 000 руб. штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 129 597 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоресурс" (далее - ООО "Теплоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" (далее - ООО "ЗК "НИКА", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 02/02-2020 от 27.02.2020 в размере 21 319 435 руб. 37 коп., в том числе 19 100 000 руб. основного долга, 1 709 580 руб. процентов на сумму долга, 318854 руб. 55 коп. пени, 191 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗК "НИКА" в пользу ООО "Теплоресурс" по договору займа N 02/02-2020 от 27.02.2020 взысканы проценты за пользованием займом в размере 3 014 896 руб. 17 коп. за период с 29.02.2020 по 30.11.2021, пени за просроченную оплату процентов за пользованием займом в размере 939 658 руб. 46 коп. за период с 03.03.2020 по 07.12.2021.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 решение оставлено без изменения.

07.06.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 035046394.

13.02.2023 от ООО "ЗК "НИКА" поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2023 заявление ООО "ЗК "НИКА" оставлено без движения.

15.03.2023 ООО "ЗК "НИКА" представлена почтовая квитанция, подтверждающая направление заявления ООО "Теплоресурс".

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЗК "НИКА" сослалось на то, что при рассмотрении дела N 2-2/2022 Советским районным судом г. Липецка судом была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз". Согласно заключению от 13.01.2022 года определить, соответствует ли дата выполнения договора займа с процентами от 27.02.2020 года дате, указанной в договоре, не представляется возможным, поскольку установлено, что подпись от имени Кобляковой Е.В. под записью "заемщик", имеет множество пересечений с оттиском печати ООО ЗСК "НИКА", в результате чего в подписи от имени Кобляковой Е.В. под надписью "Заемщик" отсутствует достаточное количество штрихов сопоставимых по длине и интенсивности, необходимых для проведения исследования с целью определения давности ее выполнения, что делает данную подпись непригодной для исследования. Штрихи исследуемых подписей от имени Кобляковой Е.А., расположенных в нижней части первого, второго и третьего листа исследуемого Договора, имеют значительное различие величины относительного содержания летучего компонента в штрихах параллельных проб, может быть обусловлено краткостью исследуемых подписей и неравномерным распределением красящего вещества в штрихах подписей так и особенностями пишущего прибора, что делает данные реквизиты непригодными для установления давности их выполнения по изменению относительного содержания растворителя в соответствии с методикой. Также установлено, что штрихи оттисков печатей ООО "Теплоресурс", ООО "ЗСК "НИКА" в исследуемом договоре содержит глицерин, в следовых количествах, что не позволяет определить время изготовления представленного документа согласно используемой методике. В результате проведенного исследования каких-либо признаков агрессивного воздействия на Договор займа с процентами, датированный 27.02.2020 года, не выявлено. Согласно заключению эксперта от 25.11.2021 года, подписи от имени Кобляковой Е.А., расположенные в договоре займа с процентами, внизу страниц с правой стороны на первом и втором листах договора, выполнены не Кобляковой Е.А., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи (подписям). Подписи от имени Кобляковой Е.А., расположенные в договоре займа от 09.09.2019 года, внизу страниц с левой стороны на первом и втором листах, а также на третьем листе договора, в разделе юридические адреса и банковские реквизиты сторон, - выполнены Кобляковой Е.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 заявление ООО "ЗК "НИКА" о пересмотре решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "ЗК "НИКА" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 о возвращении заявления по делу N А36-7742/2021.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность вынесенного определения о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ООО "ЗК "НИКА" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика Таболиной Г.В.

С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебной коллегией отклонено ходатайство ООО "ЗК "НИКА" об отложении судебного разбирательства, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал.

Кроме того, судом апелляционной жалобы учтено, что ходатайство ООО "ЗК "НИКА" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств, и отложение рассмотрения дела может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО "ЗК "НИКА" следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - без изменения на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В силу пункта 5 постановление Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было указано выше, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2022 по делу N А36-7742/2021 ООО "ЗК "НИКА" указало на заключение экспертов ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" от 13.01.2022 года по делу N 2-2/2022.

Судом при рассмотрении заявления ООО "ЗК "НИКА" установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-2/2022 от 26.01.2022 года оценка договору займа N 02/02-2020 от 27.02.2020 с учетом результатов проведенной судебной экспертизы не давалась. ООО "Теплоресурс" в качестве третьего лица по указанному делу не привлекалось.

При рассмотрении заявления судом учтено, что ООО "ЗК "НИКА" в ходе рассмотрения дела N А36-7742/2021 договор займа N 02/02-2020 от 27.02.2020 не оспаривался, о том, что он не был подписан бывшим руководителем ООО "ЗК "НИКА" Кобляковой Е.А. не заявлялось, на несоответствие оттиска печати на договоре оттиску печати ООО "ЗК "НИКА" не указывалось, факт поступления денежных средств на счет ответчика не опровергался. В ходе рассмотрения дела стороны заключили дополнительное соглашение N 1 от 24.02.2021 к указанному договору, продлив срок возврата денежных средств.

Кроме того, в платежном поручении N 301 от 28.02.2020, по которому перечислялись денежные средства, в назначении платежа непосредственно указано на договор займа N 02/02-2020 от 27.02.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расчетные операции выполняются уполномоченным лицом общества, имеющим право первой подписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию не позднее 28.02.2020 ООО "ЗК "НИКА" могло быть известно о заключении договора займа N 02/02-2020 от 27.02.2020.

Как справедливо отмечено судом, несмотря на указанные обстоятельства после 28.02.2020, а также в ходе рассмотрения дела N А36-7742/2021 ответчик не ссылался на не подписание Кобляковой Е.А. договора займа N 02/02-2020 от 27.02.2020.

Частью 1 статьи 314 АПК РФ установлено, что суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта от 13.01.2022 года, в котором содержится вывод о том, что подпись от имени Кобляковой Е.А., расположенная в договоре займа с процентами, внизу страниц с правой стороны на первом и втором листах договора, выполнена не Кобляковой Е.А., не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.

На иные обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "ЗК "НИКА" не ссылалось.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости возвращения заявления ООО "ЗК "НИКА" на основании пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В данном случае, как верно отмечено судом, представленное заключение эксперта от 13.01.2022 года является новым доказательством, полученным в рамках рассмотрения другого дела.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства по существу направлены на возможность представления новых доказательств в опровержение обстоятельств по делу уже установленных и подтвержденных в предусмотренном законодательством порядке.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в случае наличия указанного обстоятельства, оно могло и должно было стать известным ответчику не позднее 28.02.2020, а не на момент получения заключения в рамках дела N 2-2/2022.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N N 52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Однако основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, поскольку, если учесть, что заключение составлено 13.01.2022 года, то на дату подачи настоящего заявления предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления в любом случае истек.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности в аспекте стабильности (определенности) судебных актов.

На основании изложенного, суд области правомерно отметил, если истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом указанных обстоятельств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2023 по делу N А36-7742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "НИКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина