Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2023 г. N Ф10-3404/23 по делу N А35-6756/2022

г.Калуга

5 сентября 2023 г.

Дело N А35-6756/2022

Резолютивная часть постановления изготовлена 4 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Лукашенковой Т.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от арбитражного управляющего Звягинцевой Юлии Владимировны (г. Курск) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (г. Курск, ул. Марата, д. 9, ИНН 4629015760, ОГРН 1024600964123) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А35-6756/2022,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Звягинцева Юлия Владимировна (далее - арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В., арбитражный управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.06.2022 по антимонопольному делу N 046/10/18.1-238/2022.

Решением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2017 по делу N А09-14818/2016 Луговая Галина Михайловна признана несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 24.12.2021 суд утвердил Звягинцеву Юлию Владимировну финансовым управляющим Луговой Г.М.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2022 по делу N А09-14818/2016 продлены срок реализации имущества гражданина в отношении Луговой Г.М. и полномочия финансового управляющего Звягинцевой Ю.В. до 23.06.2022.

16.03.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 8380466 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника (Луговой Г.М.).

К заявке на участие в торгах должна прилагаться, в том числе выписка со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающая поступление денежных средств на счет организатора торгов.

Коваленко Р.В. обратился в Управление с жалобой на действия организатора торгов, по результатам рассмотрения которой принято решение от 02.06.2022 N 046/10/18.1-238/2022 (далее - решение УФАС), пунктом 1 которого жалоба Коваленко Р.В. признана частично обоснованной, а пунктом 2 арбитражный управляющий признана нарушившим требования части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - Луговой Г.М. (Лот N 1, сообщение N 8380466 на официальном сайте https://fedresurs.ru).

Оспариваемое решение УФАС принято на основании его вывода, что организатором торгов незаконно установлено требование о необходимости предоставления участником торгов в составе заявки выписки со счета, указанного в договоре о задатке, подтверждающей поступление денежных средств на счет организатора торгов, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит положениям ч. 11 ст. 110, ч. 3 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с выданным на основании решения УФАС предписанием арбитражному управляющему Звягинцевой Ю.В. предписано устранить нарушения требований части 11 статьи 110, части 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для чего в срок до 06.06.2022: внести изменения в сообщение N 8380466 о проведении торгов по реализации имущества должника - Луговой Г.М. путем публичного предложения, приведя положения сообщения в соответствие с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом решения по делу N 046/10/18.1-238/2022; осуществить дальнейшее проведение процедуры торгов по реализации имущества должника - Луговой Г.М. путем публичного предложения в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом решения по делу N 046/10/18.1-238/2022.

Не согласившись с решением и предписанием, арбитражный управляющий Звягинцева Ю.В. оспорила их в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

По смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в процедуре реализации имущества гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (ст.ст. 213.25, 213.26 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгам по продаже имущества гражданина-банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований.

Таким образом, антимонопольным органом превышены установленные законом полномочия при вынесении оспариваемого решения.

Данная правовая позиция подтверждена пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А35-6756/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Ключникова

Судьи

Т.В. Лукашенкова С.И. Смолко