Постановление Европейского Суда по правам человека от 4 февраля 2020 г. Дело "Ишевский и другие (Ishevskiy and Others) против Российской Федерации" (Жалоба N 39619/09 и девять других жалоб - см. прилагаемый список) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ишевский и другие (Ishevskiy and Others)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 39619/09 и девять других жалоб - см. прилагаемый список)

Постановление Суда

Страсбург, 4 февраля 2020 г.

По делу "Ишевский и другие против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Комитетом в составе:

Алены Полачковой, Председателя Комитета Суда,

Дмитрия Дедова,

Джильберто Феличи, судей,

а также при участии Стивена Филлипса, Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 14 января 2020 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано на основании десяти жалоб, поданных в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) в различные даты, указанные в таблице в приложении.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде М.Л. Гальпериным.

3. Власти Российской Федерации были уведомлены о жалобах.

4. Власти Российской Федерации не возражали против рассмотрения жалоб в формате Комитета Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. В период с 2008 по 2017 гг. заявители были задержаны по подозрению в совершении преступлений и административных правонарушений в различных регионах Российской Федерации. Помимо прочего, они утверждали, что подверглись жестокому обращению со стороны сотрудников правоохранительных органов.

6. Соответствующие факты применительно к каждой из жалоб приведены ниже.

А. "Ишевский против Российской Федерации" (Ishevskiy v. Russia), жалоба N 39619/09

1. События, произошедшие 3 июня 2008 г.

7. 3 июня 2008 г. в 7.55 утра сотрудники отдела уголовного розыска Коминтерновского РОВД г. Воронежа задержали заявителя по подозрению в убийстве и доставили его в отдел. По словам заявителя, сотрудники милиции били его кулаками и ногами в живот, заставляя его дать признательные показания. Протокол задержания заявителя был составлен в 20.00 3 июня 2008 г.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

8. 18 июня 2008 г. заявитель подал следователю жалобу на жестокое обращение.

9. 27 июля 2008 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств совершения преступления* (* Так в тексте. Уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает такого основания отказа в возбуждении уголовного дела. Возможно, имелось в виду либо "отсутствие события преступления" (п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ), либо "отсутствие в деянии состава преступления" (п. 2 ч. 1 статьи 24 УПК РФ) (примеч. переводчика).).

10. 3 июля 2008 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него имелась гематома в области живота, гематома в области груди и рана на левой руке, нанесенная твердым тупым предметом за один-три дня до обследования.

11. В период с 1 октября 2008 г. по 15 июня 2010 г. следователь вынес 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь счел утверждения заявителя необоснованными, ссылаясь, главным образом, на объяснения сотрудников милиции, которые отрицали факт применения к нему силы. Заявитель оспорил эти отказы в судах, но его жалобы были отклонены как необоснованные. Впоследствии все постановления, кроме постановления от 15 июня 2010 г., были отменены вышестоящим руководителем следственного органа как необоснованные.

12. 19 июня 2009 г. заявитель подал жалобу в Европейский Суд в отношении его незарегистрированного задержания 3 июня 2008 г.

13. В неуказанный день заявитель оспорил последнее по времени вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2010 г. в Коминтерновском районном суде* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о Коминтерновском районном суде г. Воронежа (примеч. переводчика).). 8 сентября 2010 г. суд отклонил жалобу заявителя как необоснованную. 28 октября 2010 г. Воронежский областной суд отклонил жалобу заявителя на постановление суда первой инстанции.

14. 11 апреля 2011 г. заявитель дополнил свою жалобу в Европейский Суд в части утверждений о жестоком с ним обращении.

В. "Султанов против Российской Федерации" (Sultanov v. Russia), жалоба N 25437/11

1. События, произошедшие 3 сентября 2009 г.

15. 3 сентября 2009 г. сотрудники отдела милиции N 47 г. Санкт-Петербурга задержали заявителя по подозрению в грабеже при отягчающих обстоятельствах и доставили его в свой отдел. По утверждению заявителя, в отделе милиции сотрудники избивали его кулаками и ногами, а также применяли к нему воздействие электрическим током, заставляя его дать признательные показания.

16. Согласно медицинской справке от 4 сентября 2009 г., выданной в отделении скорой помощи городской больницы N 109* (* Так в тексте. Возможно, речь идет о взрослом травматологическом отделении при поликлиническом отделении N 123 Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 109" (примеч. переводчика).), у заявителя имелись шрамы на шее и руках, ссадины на правой голени и спине, гематома вокруг левого глаза.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

17. 2 марта 2010 г. заявитель пожаловался следователю на жестокое обращение.

18. 31 марта 2010 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств совершения преступления. 6 июля 2010 г. вышестоящий следователь* (* Здесь и далее - так в тексте. Видимо, речь идет о руководителе следственного органа (примеч. переводчика).) отменил это постановление как необоснованное.

19. 15 июля 2010 г. и 17 сентября 2010 г. были вынесены еще два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии также были отменены вышестоящим следователем как необоснованные. 24 января 2011 г. следователь вынес четвертое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь главным образом на объяснения сотрудников милиции, которые отрицали факт применения силы. Заявитель не оспорил эти постановления в суде.

С. "Мешков против Российской Федерации" (Meshkov v. Russia), жалоба N 1194/12

1. События, произошедшие 20 сентября 2010 г.

20. Около 2.00 утра 20 сентября 2010 г. сотрудники неуказанного подразделения милиции задержали заявителя по подозрению в убийстве и доставили его в отдел милиции. По словам заявителя, его избивали и сломали копчик. Сотрудники милиции залили ему в рот бутылку водки.

21. В тот же день заявитель прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у него имелись ссадины на тыльной стороне левой руки, кровоподтеки в подлопаточной области, ссадины на левом предплечье и гематомы в районе левого коленного сустава. По мнению эксперта, эти телесные повреждения возникли в результате не менее трех ударов за два дня до осмотра.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

22. 18 ноября 2010 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции.

23. 28 ноября 2010 г. следователь вынес первый отказ в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств совершения преступления.

24. 29 декабря 2010 г. заявитель прошел еще одну судебно-медицинскую экспертизу, которая не подтвердила перелом копчика.

25. 3 января 2011 г. и 26 декабря 2011 г. следователь вынес два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в основном ссылаясь на объяснения сотрудников милиции, которые отрицали факт применения к заявителю физической силы. Своим окончательным* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду вступившее в законную силу судебное решение (примеч. переводчика).) постановлением от 21 ноября 2012 г. Пензенский областной суд отклонил жалобу заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2011 г. как необоснованную.

3. Разбирательство по вопросу о предварительном заключении заявителя под стражу

26. 22 сентября 2010 г. Земетчинский районный суд* (* Так в тексте. Речь идет о Земетчинском районном суде Пензенской области, находящемся в рабочем поселке Земетчино Земетчинского района Пензенской области (примеч. переводчика).) избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу. Эта мера продлевалась до даты его осуждения 20 июня 2011 г.

D. "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia), жалоба N 47771/12

1. События, произошедшие 3 июля 2011 г.

27. Около 15.30 3 июля 2011 г. сотрудники отдела полиции N 14 "Дебрышки" в г. Казани задержали заявителя по подозрению в убийстве и доставили в отделение полиции. По словам заявителя, он содержался там до 6 июля 2011 г. и подвергался жестокому обращению. Заставляя его дать признательные показания, сотрудники полиции надевали ему на голову пакет и противогаз, били его электрическим током в область паха, били его по спине и ногам. В итоге заявитель дал признательные показания.

28. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо травм на теле заявителя, полученных до его задержания.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

29. 7 июля 2011 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. Эксперт зафиксировал наличие гематом на груди, в поясничной области, на левом бедре, в области левого локтя и бедра, которые возникли за 7-10 дней до осмотра.

30. В неуказанные даты заявитель подал в прокуратуру несколько жалоб на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции. 6 октября 2011 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием доказательств совершения преступления.

31. 22 ноября 2011 г. Верховный суд Татарстана признал заявителя виновным в совершении убийства. 9 февраля 2012 г. Верховный Суд Российской Федерации оставил приговор в отношении заявителя без изменений. Суды отклонили жалобы заявителя на жестокое обращение как необоснованные.

3. Прочая информация, имеющая отношение к делу

32. С 3 по 6 июля 2011 г. заявитель содержался в отделе полиции N 14 в камере размером 1,8 на 1,5 кв.м, без воды, надлежащего освещения и без возможности воспользоваться туалетом.

Е. "Квасов против Российской Федерации" (Kvasov v. Russia), жалоба N 70713/12

1. События, произошедшие 11-17 ноября 2009 г.

33. По словам заявителя, около 19.30 11 ноября 2009 г. сотрудники оперативно-розыскной части N 6 г. Воронежа* (* Так в тексте. Вероятно, речь идет об Оперативно-розыскной части N 6 криминальной милиции уголовного розыска Главного управления внутренних дел по Воронежской области (примеч. переводчика).) задержали его в поселке городского типа Хохольский Воронежской области* (* Хохомльский - посёлок городского типа, административный центр Хохольского района Воронежской области России и городского поселения Хохольский (примеч. переводчика).) и доставили в отдел милиции в г. Воронеже. В 22.05 сотрудники милиции составили протокол об административном правонарушении за использование нецензурной лексики в общественном месте.

34. По утверждению заявителя, в 8.30 12 ноября 2009 г., когда он находился в отделе милиции, сотрудники милиции применяли к нему электрический ток, заклеивали ему рот, стягивали ему ногу пластиковыми полосками, надевали на него наручники и избивали, заставляя его дать признательные показания.

35. 13 ноября 2009 г. Рамонский районный суд* (* Так в тексте. Речь идет о Рамонском районном суде Воронежской области, находящемся в рабочем поселке Рамонь Рамонского района Воронежской области (примеч. переводчика).) вынес постановление об административном аресте заявителя на пять суток за использование нецензурной лексики в общественном месте. Заявитель содержался в изоляторе временного содержания, где, по его словам, 17 ноября 2009 г. его снова избили.

36. Согласно медицинским записям изолятора временного содержания от 17 ноября 2009 г., у заявителя имелись гематомы на нижнем веке правого глаза, левом плече, левом бедре, левом колене, ссадины на левом бедре и на обоих запястьях.

37. Согласно медицинским записям изолятора временного содержания от 19 ноября 2009 г., у него имелась гематома вокруг верхнего и нижнего век правого глаза, травма верхней губы, ссадины на обоих запястьях, гематомы на спине, левом бедре, левом колене и многочисленные точечные повреждения кожи правого плеча.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

38. 19 ноября 2009 г. заявитель пожаловался в органы власти на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции.

39. В период с 15 декабря 2009 г. по 27 апреля 2011 г. следователи вынесли не менее восьми постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Ссылаясь на объяснения сокамерников заявителя, следователи приходили к выводу о том, что заявитель сам нанес себе телесные повреждения, чтобы обвинить сотрудников милиции в жестоком обращении. Все постановления, кроме последнего, были отменены вышестоящим следователем в связи с неполнотой проведенных проверок.

40. 19 апреля 2012 г. Ленинский районный суд* (* Так в тексте. Видимо, речь идет о Ленинском районном суде г. Воронежа (примеч. переводчика).) отклонил жалобу на последнее по времени вынесения постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2011 г. как необоснованную. 14 июня 2012 г. Воронежский областной суд оставил это постановление суда первой инстанции без изменений.

F. "Прудников против Российской Федерации" (Prudnikov v. Russia), жалоба N 70526/13

1. События, произошедшие 12 мая 2012 г.

41. В 8.20 12 мая 2012 г. сотрудники УМВД России по Орловской области задержали заявителя на автотрассе по подозрению в совершении преступления и доставили его в отдел полиции N 6 Орловской области* (* Так в тексте (примеч. переводчика).). По утверждению заявителя, его били кулаками по голове и телу, а также избивали пластиковой бутылкой, наполненной водой.

42. В тот же день заявитель дал признательные показания. Протокол задержания заявителя был составлен в 23.30 12 мая 2012 г.

43. 15 мая 2012 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 1165/3, проведенной на основании медицинских записей о состоянии заявителя от 13 мая 2012 г., у него имелись гематома в области левого локтя и ушибы груди и головы.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

44. 11 июля 2012 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции. В период с 21 июля 2012 г. по 17 апреля 2013 г. следователи вынесли шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь, главным образом, на объяснения сотрудников полиции о том, что заявитель оказал сопротивление во время задержания и к нему были применены физическая сила и наручники. Сотрудники полиции представили соответствующие рапорта по этому вопросу. В неуказанные даты вышестоящие следователи отменили не менее двух из этих постановлений об отказе как необоснованные. Заявитель не обжаловал остальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

45. Копии соответствующих рапортов в материалах дела отсутствуют. Власти государства-ответчика не представили их.

3. Разбирательство по вопросу о предварительном заключении заявителя под стражу

46. 13 мая 2012 г. Железнодорожный районный суд* (* Так в тексте. Здесь и далее речь идет о Железнодорожном районном суде г. Орла (примеч. переводчика).) избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу.

47. 17 января 2014 г. суд продлил срок предварительного заключения заявителя еще на три месяца.

4. Судебное разбирательство по делу заявителя

48. 27 марта 2014 г., опираясь на признательные показания других подсудимых по делу заявителя, Железнодорожный районный суд признал заявителя виновным. 17 июля 2014 г. Орловский областной суд оставил приговор заявителя без изменений.

G. "Прытков против Российской Федерации" (Prytkov v. Russia), жалоба N 72165/14

1. События 19 мая 2010 г.

49. В 10.00 утра 19 мая 2010 г. сотрудники оперативно-розыскной части (ОРЧ) N 2 уголовного розыска УВД по Оренбургской области доставили заявителя с его рабочего места в ОРЧ. По утверждению заявителя, с 13.00 до 17.20 он подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции. Они, принуждая его дать признательные показания, привязали заявителя к стулу, душили его полиэтиленовым пакетом, били его по груди и голове и угрожали изнасиловать его, а также причинить вред его родственникам. Заявитель отказался давать признательные показания и был освобожден в тот же день.

50. Согласно медицинскому заключению, выданному Городской больницей N 1 г. Оренбурга* (* Так в тексте. Очевидно, речь идет о городской клинической больнице N 1 г. Оренбурга (примеч. переводчика).) 19 мая 2010 г., у заявителя имелся перелом челюсти и гипертония первой или второй степени. Согласно записи в медицинской карте от 24 мая 2010 г., у него было сотрясение мозга и травмы головы и груди.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

51. 28 мая 2010 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции.

52. В период с июня 2010 года по октябрь 2011 года следователь вынес 11 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь главным образом на объяснения сотрудников милиции, которые отрицали факт применения к заявителю физической силы. Впоследствии эти постановления были отменены как необоснованные.

53. 16 ноября 2011 г. было возбуждено уголовное дело. 16 сентября 2012 г. оно было прекращено. В 2013 г. дело возбуждалось еще два раза и прекращалось за отсутствием события преступления.

54. 9 августа 2012 г. заявитель прошел медицинское освидетельствование. Согласно заключению N 4772, выданному по результатам осмотра заявителя и изучения его медицинских документов, на момент рассматриваемых событий у него была закрытая черепно-мозговая травма, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести.

55. 31 мая 2013 г. следователь вынес последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащее ту же аргументацию, что и раньше. В неуказанную дату заявитель обжаловал это постановление в Промышленный районный суд* (* Так в тексте. Речь идет, видимо, о Промышленном районном суде г. Оренбурга (примеч. переводчика).).

56. 12 сентября 2014 г. суд удовлетворил его жалобу и возвратил дело следователю. Результат дальнейшего производства по делу остается неясным.

Н. "Васильев против Российской Федерации" (Vasilyev v. Russia), жалоба N 8276/15

1. События 9 октября 2010 г.

57. 9 октября 2010 г. сотрудники полиции* (* Так в тексте. Однако преобразование милиции в полицию было осуществлено только в 2011 г., и, соответственно, речь идет о сотрудниках милиции (примеч. переводчика).) линейного ОВД в Новосибирской области* (* Так в тексте. Видимо, речь идет о Линейном отделе МВД России на станции Новосибирск (примеч. переводчика).) задержали заявителя на вокзале по подозрению в изнасиловании и доставили его в отделение полиции. По словам заявителя, в течение нескольких часов его избивали руками и ногами.

58. Согласно медицинскому заключению о состоянии здоровья заявителя, выданному Новосибирской районной больницей* (* Так в тексте. Вероятно, речь идет о Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Новосибирская клиническая центральная районная больница N 1" (примеч. переводчика).) 11 октября 2010 г., у него имелись переломы пятого, шестого и седьмого ребер слева и левосторонний пневмоторакс. Согласно медицинским документам Межрегиональной тюремной больницы* (* Так в тексте. Возможно, речь идет о Федеральном казенном учреждении "Лечебно-исправительное учреждение-10" Главного управления ФСИН России по Новосибирской области, являющемся межобластной больницей для больных активной формой туберкулеза (примеч. переводчика).) от 29 октября 2010 г., у заявителя имелись закрытая травма груди, гематомы, ссадины на теле, лице и конечностях, а также двусторонний пневмоторакс.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

59. 22 ноября 2010 г. заявитель подал следователю жалобу на жестокое обращение.

60. В период между 2 декабря 2010 г. и 13 февраля 2014 г. следователь вынес не менее пяти постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на объяснения сотрудников милиции, которые отрицали применение силы и заявляли, что заявитель упал за два или три дня до задержания и мог сломать ребра. Все постановления, кроме последнего по времени, были впоследствии отменены в связи с неполнотой проведенных проверок.

61. 31 октября 2014 г. Первомайский районный суд* (* Так в тексте. Речь идет о Первомайском районном суде г. Новосибирска (примеч. переводчика).) оставил в силе последнее по времени вынесения постановление следователя от 13 февраля 2014 г. 24 декабря 2014 г. Новосибирский областной суд отклонил жалобу заявителя на это решение. Заявитель получил это постановление областного суда 2 февраля 2015 г.

I. "Ситдиков против Российской Федерации" (Sitdikov v. Russia), жалоба N 50459/16

62. 4 декабря 2013 г. заявитель был задержан и помещен в изолятор временного содержания в г. Нижнекамске. Согласно протоколу освидетельствования от 4 декабря 2013 г., подписанному врачом и следователем, у заявителя не имелось телесных повреждений.

1. События, произошедшие 12 и 14 декабря 2013 г.

63. 12 декабря 2013 г. заявитель был доставлен в неизвестное место, где пять или шесть человек связали его ноги и воздействовали на него электрическим током, пуская его по рукам, ногам и гениталиям. Его подвергали жестокому обращению в течение трех или четырех часов с целью получения признания.

64. Согласно протоколу освидетельствования от 13 декабря 2013 г., подписанному врачом и следователем, у заявителя имелись телесные повреждения на руках и ногах.

65. 14 декабря 2013 г. заявителя снова отвезли в неизвестное место, где его вновь подвергли жестокому обращению с применением электрического тока. Заявитель признался в совершении убийства.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

66. 3 июня 2014 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение.

67. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23 июня 2014 г., у заявителя имелись участки пигментированной кожи на руках, кистях и ступнях и несколько шрамов на правой ноге и ступне, нанесенных за три-шесть месяцев до осмотра.

68. 30 июня 2014 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на том основании, что утверждения заявителя о жестоком обращении были опровергнуты объяснениями сотрудников полиции. 3 ноября 2015 г. это постановление было отменено как преждевременное.

69. 27 ноября 2015 г. следователь повторно вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям. Своим окончательным* (* Так в тексте. Очевидно, имеется в виду вступившее в законную силу судебное решение (примеч. переводчика).) постановлением от 22 марта 2016 г. Верховный Суд Республики Татарстан отклонил жалобу заявителя на отказ в возбуждении уголовного дела* (* Так в тексте. Видимо, имеется в виду, что Верховный Суд Республики Татарстан отклонил жалобу заявителя на постановление суда первой инстанции, в котором суд отклонил жалобу заявителя на постановление следователя (примеч. переводчика).).

J. "Акаев против Российской Федерации" (Akayev v. Russia), жалоба N 13701/18

1. События, произошедшие 10 февраля 2017 г.

70. 10 февраля 2017 г. около 12.40 полиция задержала заявителя в селе Эндирей, Дагестан. По словам заявителя, его отвели в расположенный неподалеку лес, где его избивали, применяли к нему разряды электрического тока и допрашивали. Около 23.20 заявитель был доставлен в кабинет следователя в г. Хасавюрте, где он признался в совершении преступления.

71. Согласно медицинским записям от 12 февраля 2017 г., сделанным в документации следственного изолятора, у заявителя имелись гематомы в области глаз, гематома на нижней части спины и ссадины на пальцах обеих рук.

2. Доследственная проверка предполагаемого жестокого обращения

72. 14 февраля 2017 г. заявитель обратился к следователю с жалобой на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции. 3 мая 2017 г. следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием доказательств преступления. 8 августа 2017 г. постановление было отменено в связи с неполнотой проведенной проверки.

73. 7 сентября 2017 г. Хасавюртовский районный суд признал заявителя виновным. 12 декабря 2017 г. Верховный суд Дагестана оставил приговор без изменений. Суды отклонили жалобы заявителя на жестокое обращение как необоснованные.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

74. Соответствующие положения законодательства Российской Федерации, касающиеся запрета пыток и других видов жестокого обращения, а также порядка рассмотрения заявления о преступлении, изложены в Постановлении Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 6 (примеч. редактора).), §§ 96-102; а также в Постановлении Европейского Суда по делу "Рябцев против Российской Федерации" (Ryabtsev v. Russia) от 14 ноября 2013 г., жалоба N 13642/06* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2014. N 4 (примеч. редактора).), §§ 48-52).

75. Пункт 16 "Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан" (утверждено приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 апреля 2012 г. N 389) предусматривает, что, если доставленное лицо имеет видимые ранения, телесные повреждения или находится в состоянии, требующем срочного медицинского вмешательства, оперативный дежурный обязан доложить об этом своему начальнику.

Схожие правила действовали в отношении полиции с 2009 года.

Право

I. Объединение рассмотрения жалоб в одно производство

76. Принимая во внимание схожий характер предмета указанных жалоб, Европейский Суд считает целесообразным рассмотреть их в рамках одного производства.

II. Предварительные вопросы

77. Европейский Суд отмечает, что власти государства-ответчика представили предварительные возражения по трем делам: "Ишевский против Российской Федерации" (Ishevskiy v. Russia), жалоба N 39619/09; "Султанов против Российской Федерации" (Sultanov v. Russia), жалоба N 25437/11 и "Прудников против Российской Федерации" (Prudnikov v. Russia), жалоба N 70526/13.

А. "Ишевский против Российской Федерации" (Ishevskiy v. Russia), жалоба N 39619/09

78. Власти Российской Федерации утверждали, что формуляр жалобы заявителя, в котором он пожаловался на нарушение статьи 3 Конвенции, датирован 11 апреля 2011 г., в то время как рассматриваемые события имели место в июне 2008 года. После первого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2008 г. было вынесено еще несколько постановлений об отказе, и заявитель должен был начать сомневаться в эффективности процессуальных мер задолго до того, как он подал свою жалобу в Европейский Суд. Следовательно, заявитель не выполнил требование о шестимесячном сроке для подачи жалобы.

79. Заявитель не согласился с этим возражением и настаивал на рассмотрении своей жалобы.

80. Европейский Суд отмечает, что заявитель подал жалобу в следственные органы примерно через две недели после рассматриваемых событий (см. выше § 8). В течение следующих двух лет власти вынесли в общей сложности 12 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявитель оспорил эти постановления в судах, но безрезультатно. Последнее по времени судебное решение по этому вопросу было вынесено 28 октября 2010 г. (см. выше § 13).

81. Европейский Суд отмечает, что разбирательство на внутригосударственном уровне по жалобе заявителя на жестокое обращение длилось в течение двух лет и четырех месяцев, и между рассматриваемыми событиями и последним судебным решением не имелось неоправданных перерывов. При этом Суд считает, что у заявителя отсутствовали основания сомневаться в эффективности расследования. Следовательно, Суд считает, что истечение шестимесячного срока началось в день вынесения финального решения от 28 октября 2010 г. Таким образом, Суд приходит к выводу о том, что заявитель выполнил требование правила шестимесячного срока и отклоняет возражение властей государства-ответчика.

В. "Султанов против Российской Федерации" (Sultanov v. Russia), жалоба N 25437/11

82. Власти Российской Федерации усомнились в том, что датой представления формуляра жалобы следует считать 2 марта 2011 г.

83. Европейский Суд отмечает, что последнее по времени постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 24 января 2011 г. 2 марта 2011 г. заявитель отправил в Суд свое первое письмо, в котором излагались соответствующие факты и утверждалось о нарушении его прав, гарантированных статьей 3 Конвенции. Он подал заполненный формуляр жалобы 25 июля 2011 г., то есть без неоправданной задержки. Таким образом, Суд считает, что датой подачи жалобы является дата первого письма заявителя  и отклоняет возражение властей государства-ответчика.

С. "Султанов против Российской Федерации" (Sultanov v. Russia), жалоба N 25437/11, и "Прудников против Российской Федерации" (Prudnikov v. Russia), жалоба N 70526/13

84. Власти Российской Федерации утверждали, что заявители не оспорили постановления, вынесенные в ходе доследственной проверки, и, таким образом, не исчерпали внутригосударственные средства правовой защиты в отношении их жалоб на нарушение статьи 3 Конвенции.

85. Заявители не согласились с доводом властей и настаивали на рассмотрении своих жалоб.

86. Европейский Суд напоминает, что, в принципе, судебное обжалование постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может являться достаточной гарантией защиты от произвольного осуществления полномочий следственным органом, принимая во внимание право суда отменять такие постановления и указывать на недостатки, которые необходимо устранить (см. Решение Европейского Суда по делу "Трубников против Российской Федерации" (Trubnikov v. Russia) от 14 октября 2003 г., жалоба N 49790/99). В обычной ситуации такое обжалование может рассматриваться как возможное средство правовой защиты, когда прокуратура решила не проводить расследование по жалобам.

87. Тем не менее Европейский Суд подвергает сомнению тот факт, что в настоящих делах такое средство правовой защиты можно считать эффективным. Он отмечает, что в деле по жалобе М.М. Султанова было вынесено по меньшей мере четыре постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и все эти постановления, кроме последнего, были отменены старшим следователем (см. выше §§ 18 и 19). В деле по жалобе Д.Н. Прудникова было вынесено как минимум шесть постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и как минимум два из них были отменены вышестоящими органами власти (см. выше § 44).

88. При таких обстоятельствах Европейский Суд не убежден в том, что обжалование в судебном порядке позволило бы заявителям получить какую-либо компенсацию. Следовательно, Суд считает, что в конкретных обстоятельствах рассматриваемых дел такое обжалование было бы лишено какого-либо смысла. Суд считает, что заявители не были обязаны использовать это средство правовой защиты и, следовательно, возражение властей государства-ответчика должно быть отклонено (см. Постановление Европейского Суда по делу "Чумаков против Российской Федерации" (Chumakov v. Russia) от 24 апреля 2012 г., жалоба N 41794/04* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4 (примеч. редактора).), § 91; Постановление Европейского Суда по делу "Ницов против Российской Федерации" (Nitsov v. Russia) от 3 мая 2012 г., жалоба N 35389/04* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 11 (примеч. редактора).), § 41; и Постановление Европейского Суда по делу "Некрасов против Российской Федерации" (Nekrasov v. Russia) от 17 мая 2016 г., жалоба N 8049/07* (* См.: там же. 2017. N 2 (примеч. редактора).), § 78).

III. Предполагаемое нарушение статей 3 и 13 Конвенции

89. Заявители жаловались на жестокое обращение с ними со стороны представителей государства и на отказ властей провести эффективное внутригосударственное расследование этих инцидентов. М.М. Султанов, С.С. Мешков, В.П. Прытков и Б.Н. Акаев также жаловались на нарушение статьи 13 Конвенции в связи с тем, что в их распоряжении отсутствовали эффективные средства правовой защиты в связи с жалобами на жестокое обращение. Данные положения Конвенции в соответствующих частях гласят:

Статья 3

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению...".

Статья 13

"Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе...".

90. Власти Российской Федерации оспаривали их утверждения, настаивая на выводах, сделанных в ходе доследственных проверок. Они утверждали, что проверки, проведенные по жалобам заявителей на жестокое обращение, были тщательными и всесторонними.

91. В отношении Д.Н. Прудникова власти также заявили, что сотрудники милиции применили к заявителю физическую силу, поскольку он оказал сопротивление во время задержания, и что сотрудники милиции представили соответствующие рапорта.

92. В деле по жалобе Д.А. Михеева власти утверждали, что телесные повреждения заявителя могли быть получены во время одного из приступов эпилепсии, имевших место у него до момента его задержания.

93. Что касается В.И. Квасова, то власти утверждали, что заявитель в неуказанный день поранился сам, что подтверждалось показаниями его сокамерников.

А. Приемлемость жалоб для рассмотрения по существу

94. Европейский Суд отмечает, что данные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что они не являются неприемлемыми по каким-либо другим основаниям. Следовательно, данные жалобы должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу.

В. Существо жалоб

1. Убедительность утверждений заявителей о жестоком обращении во время нахождения в помещениях, относящихся к милиции (полиции), и презумпция факта

95. Европейский Суд отмечает, что все заявители были задержаны сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в совершении различных преступлений и административных правонарушений.

96. Проведя различные периоды времени в отделе милиции, заявители получили телесные повреждения различной степени тяжести, как это было зафиксировано судебно-медицинскими экспертами (см. выше §§ 10, 21, 29, 43, 54 и 67), изоляторами и медицинскими учреждениями (см. выше §§ 16, 36, 37, 50, 58, 64 и 71).

97. Изучив материалы дела и доводы сторон, Европейский Суд полагает, что телесные повреждения заявителей были должным образом задокументированы и могли быть причинены в результате насилия, которому они предположительно подверглись во время нахождения под контролем сотрудников правоохранительных органов. Этих факторов достаточно для возникновения презумпции в пользу версии заявителей и для того, чтобы убедить Суд в том, что утверждения заявителей о жестоком обращении во время нахождения под стражей в милиции (полиции) заслуживают доверия.

2. Было ли проведено эффективное расследование по жалобам заявителей на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов

98. Европейский Суд отмечает, что заслуживающие доверия утверждения заявителей о том, что их телесные повреждения стали результатом насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были отклонены следственными органами как необоснованные, главным образом, на основании показаний сотрудников правоохранительных органов, отрицавших жестокое обращение с заявителями (см. выше §§ 11, 19, 25, 52, 60 и 68). Власти государства-ответчика не приняли все доступные им разумные меры для сбора и изучения доказательств и не предприняли серьезных попыток выяснить, что именно произошло. Кроме того, Суд отмечает, что медицинские доказательства, на которые ссылались заявители, так и не были изучены.

99. Кроме того, что касается качества медицинских доказательств, то Европейский Суд напоминает, что проведенное надлежащим образом медицинское освидетельствование является существенной гарантией защиты от жестокого обращения (см. Постановление Европейского Суда по делу "Аккоч против Турции" (Akkoс v. Turkey), жалобы NN 22947/93 и 22948/93, §§ 55 и 118, ECHR 2000-X). В этой связи Суд отмечает, что в некоторых делах судебно-медицинские экспертизы были проведены со значительной задержкой после произошедших событий или после того, как заявители пожаловались на жестокое обращение. К.В. Ишевский был осмотрен более чем через две недели после его жалобы и через месяц после предполагаемого жестокого обращения (см. выше § 10). В.П. Прытков был осмотрен через два года после рассматриваемых событий (см. выше § 54). А.Р. Ситдиков был осмотрен через три недели после подачи им жалобы на жестокое обращение (см. выше § 67). К тому моменту, когда заявители были осмотрены, драгоценное время было упущено, и было невозможно установить причину и происхождение их телесных повреждений (Постановление Европейского Суда по делу "Тангиев против Российской Федерации" (Tangiyev v. Russia) от 11 декабря 2012 г., жалоба N 27610/05* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2013. N 4 (примеч. редактора).), § 61).

100. Европейский Суд считает, что значительные задержки, которые имели место в этих делах, не позволили экспертам надлежащим образом ответить на вопросы, заданные органом, назначившим проведение экспертизы (см. Постановление Суда по делу "Могилат против Российской Федерации" (Mogilat v. Russia) от 13 марта 2012 г., жалоба N 8461/03* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2013. N 8 (примеч. редактора).), § 64).

101. Примечательно, что М.М. Султанов, В.И. Квасов, А.В. Васильев и Б.Н. Акаев вообще не прошли какого-либо медицинского освидетельствования.

102. Более того, Европейский Суд отмечает, что в основу своих выводов следователи положили результаты доследственной проверки, которая представляет собой первый этап работы с заявлением о возбуждении уголовного дела в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом в случае обнаружения признаков преступления в ходе проверки следственные органы возбуждают уголовное дело (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia) от 24 июля 2014 г., жалоба N 46956/09, § 129). Суд отмечает, что следователи вынесли ряд постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, некоторые из которых были отменены как необоснованные, основанные на неполной проверке или преждевременные (см. выше §§ 11, 19, 39, 44, 52, 60, 68 и 72).

103. Европейский Суд напоминает, что само по себе проведение доследственной проверки в соответствии со статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ является недостаточным в случае несоблюдения органами государственной власти требования эффективности расследования по заслуживающим внимание жалобам на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции (полиции) в соответствии со статьей 3 Конвенции. Власти были обязаны возбудить уголовное дело и провести надлежащее расследование путем выполнения всего комплекса следственных действий (см. упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ляпин против Российской Федерации" (Lyapin v. Russia), §§ 129 и 132-136).

104. Европейский Суд не усматривает оснований для иного вывода в рамках настоящих дел, в которых имеются заслуживающие доверия утверждения об обращении, запрещенном статьей 3 Конвенции. Суд считает, что власти не провели эффективного расследования по утверждениям заявителей о насилии со стороны сотрудников милиции (полиции).

3. Представили ли власти объяснения, которые могли бы поставить под сомнение версии событий, изложенные заявителями

105. Что касается доводов властей государства-ответчика (см. выше §§ 91, 92 и 93), то Европейский Суд отмечает следующее.

106. Объясняя происхождение телесных повреждений Д.Н. Прудникова, следственный орган сослался на доклады сотрудников полиции о том, что они применили силу на законных основаниях (см. выше § 44). Прежде всего, Европейский Суд отмечает, что власти не представили рапорта, на которые ссылались следователи. Суд также считает, что в этом общем объяснении отсутствует оценка действий сотрудников правоохранительных органов по применению силы и действий заявителя, которые могли бы оправдать применение силы, а также оценка того, было ли применение силы необходимым и не было ли оно чрезмерным (см. Постановление Европейского Суда по делу "Ксенз и другие против Российской Федерации" (Ksenz and Others v. Russia) от 12 декабря 2017 г., жалоба N 45044/06 и пять других жалоб* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2019. N 6 (примеч. редактора).), § 103).

107. В деле по жалобе Д.А. Михеева власти утверждали, что телесные повреждения могли быть причинены ему во время одного из предполагаемых приступов эпилепсии. Во-первых, Европейский Суд отмечает отсутствие каких-либо медицинских доказательств того, что заявитель действительно страдал от этой болезни. Во-вторых, если заявитель имел какие-либо телесные повреждения до его задержания, как утверждали власти, то сотрудники милиции были обязаны доложить своему начальству о телесных повреждениях заявителя и выяснить обстоятельства их причинения (см. выше § 75).

108. Что касается утверждения властей о том, что В.И. Квасов самостоятельно нанес себе телесные повреждения, то Европейский Суд отмечает, что эта версия подтверждается только объяснениями сокамерников заявителя, данными ими в ходе доследственной проверки в то время, как они не были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.

109. Учитывая, что представленные объяснения властей Российской Федерации основываются на результате поверхностных внутригосударственных доследственных проверок, не отвечающих требованиям статьи 3 Конвенции, Европейский Суд полагает, что они не могут считаться удовлетворительными или убедительными. Суд считает, что власти не сняли с себя бремя доказывания и не представили доказательств, способных подвергнуть сомнению версии заявителей о произошедших событиях, которые Суд считает установленными (см. Постановление Европейского Суда по делу "Олисов и другие против Российской Федерации" (Olisov and Others v. Russia) от 2 мая 2017 г., жалоба N 10825/09 и две другие жалобы* (* См.: Российская хроника Европейского Суда. 2018. N 2 (примеч. редактора).), §§ 83-85; и упомянутое выше Постановление Европейского Суда по делу "Ксенз и другие против Российской Федерации" (Ksenz and Others v. Russia), §§ 102-104).

4. Правовая квалификация обращения с заявителями

110. Заявители утверждали, что они подверглись пыткам.

111. Принимая во внимание телесные повреждения заявителей, подтвержденные медицинскими доказательствами, Европейский Суд считает, что сотрудники правоохранительных органов подвергли К.В. Ишевского, С.С. Мешкова и Д.Н. Прудникова бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

112. Европейский Суд отмечает телесные повреждения В.П. Прыткова и А.В. Васильева, в частности перелом челюсти (см. выше § 50) и двусторонний пневмоторакс (см. выше § 58) соответственно. Суд считает, что заявители подверглись жестокому обращению с целью получения признательных показаний, что причинило им сильные физические и душевные страдания. Суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое жестокое обращение представляло собой пытки (см. Постановление Европейского Суда по делу "Тигран Айрапетян против Российской Федерации" (Tigran Ayrapetyan v. Russia) от 16 сентября 2010 г., жалоба N 75472/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. N 7 (примеч. редактора).), §§ 13 и 77; и Постановление Европейского Суда по делу "Ченчевик против Украины" (Chenchevik v. Ukraine) от 18 июля 2019 г., жалоба N 56920/10, § 79).

113. Европейский Суд также отмечает, что М.М. Султанов, Д.А. Михеев, В.И. Квасов, А.Р. Ситдиков и Б.Н. Акаев утверждали, что они подверглись жестокому обращению в результате нанесения им ударов электрическим током. Среди прочих телесных повреждений у них имелись небольшие ссадины на голени и спине (М.М. Султанов и Д.А. Михеев), левом бедре и запястьях и многочисленные точечные повреждения кожи (В.И. Квасов), участки пигментации кожи на руках и кистях (А.Р. Ситдиков), ссадины на пальцах обеих рук (Б.Н. Акаев).

114. Европейский Суд отмечает, что процессуальные недостатки (см. выше §§ 99, 101 и 107) в ходе расследования жестокого обращения с заявителями затруднили доказательство жестокого обращения с заявителями с применением электрического тока. Тем не менее Суд считает, что причинение заявителям физической боли и страданий подтверждается медицинскими заключениями и показаниями заявителей относительно жестокого обращения в отделах милиции, в частности, с применением электрического тока, которые не были опровергнуты властями. Последовательность событий также указывает на то, что боль и страдания были причинены им преднамеренно, а именно с целью получения признаний в совершении преступлений (см. Постановление Европейского Суда по делу "Самойлов против Российской Федерации" (Samoylov v. Russia) от 2 октября 2008 г., жалоба N 64398/01* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2009. N 9 (примеч. редактора).), § 53; и Постановление Европейского Суда по делу "Лолаев против Российской Федерации" (Lolayev v. Russia) от 15 января 2015 г., жалоба N 58040/08* (* См.: там же. 2015. N 6 (примеч. редактора).), § 79).

115. При таких обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении всех аспектов и с учетом его цели и степени суровости жестокое обращение с М.М. Султановым, Д.А. Михеевым, В.И. Квасовым, А.Р. Ситдиковым и Б.Н. Акаевым представляло собой пытки по смыслу статьи 3 Конвенции.

5. Выводы

116. Следовательно, в отношении всех заявителей имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах. В свете этого вывода Европейский Суд считает, что необходимость в отдельном рассмотрении жалоб М.М. Султанова, С.С. Мешкова, В.П. Прыткова и Б.Н. Акаева с точки зрения статьи 13 Конвенции отсутствует.

IV. Другие предполагаемые нарушения Конвенции в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда

117. Д.А. Михеев, К.В. Ишевский, Д.Н. Прудников и С.С. Мешков также подали и другие жалобы на нарушения Конвенции. Указанные жалобы не являются явно необоснованными по смыслу подпункта "a" пункта 3 статьи 35 Конвенции и не являются неприемлемыми по каким-либо иным основаниям. Следовательно, они должны быть признаны приемлемыми для рассмотрения по существу.

А. "Михеев против Российской Федерации" (Mikheyev v. Russia), жалоба N 47771/12

118. Заявитель жаловался на ненадлежащие условия его содержания под стражей в отделе полиции N 14 в период с 3 июля 2011 г. по 6 июля 2011 г. Он ссылался на статью 3 Конвенции, которая гласит:

"Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию".

119. В ведущем Постановлении по делу "Сергей Бабушкин против Российской Федерации" от 28 ноября 2013 г., жалоба N 5993/08* (* См.: Российская хроника Европейского суда, 2014, N 4 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже признавал факт нарушения в отношении вопросов, аналогичных рассматриваемым в рамках настоящего дела.

120. Рассмотрев все представленные ему материалы (см. выше § 32), Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к другому выводу по существу этой жалобы. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящем деле заявитель содержался под стражей в ненадлежащих условиях. Следовательно, в отношении этой жалобы имело место нарушение статьи 3 Конвенции.

В. "Ишевский против Российской Федерации" (Ishevskiy v. Russia), жалоба N 39619/09, и "Прудников против Российской Федерации" (Prudnikov v. Russia), жалоба N 70526/13

121. Заявители жаловались на их незарегистрированное задержание 3 июня 2008 г. и 12 мая 2012 г. соответственно. Они ссылались на статью 5 Конвенции, которая гласит:

"1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом...".

122. Власти оставили требование без комментариев.

123. Европейский Суд отмечает, что К.В. Ишевский был задержан милицией в 7.55 3 июня 2008 г., а его задержание было зарегистрировано в 20.00 того же дня, то есть через двенадцать часов. Д.Н. Прудников был задержан полицией в 8.20 12 мая 2012 г. Его задержание было зарегистрировано в 23.30, то есть более чем через двенадцать часов. Эти факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются властями Российской Федерации.

124. Европейский Суд считает, что факт незарегистрированного задержания заявителей представлял собой полное отрицание фундаментально важных гарантий, содержащихся в статье 5 Конвенции, и был несовместим с требованием законности и самой целью статьи 5 Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Фартушин против Российской Федерации" (Fartushin v. Russia) от 8 октября 2015 г., жалоба N 38887/09* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2016. N 7 (примеч. редактора).), § 54).

125. Таким образом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незарегистрированным задержанием заявителей.

С. "Мешков против Российской Федерации" (Meshkov v. Russia), жалоба N 1194/12, и "Прудников против Российской Федерации" (Prudnikov v. Russia), жалоба N 70526/13

126. Заявители жаловались на то, что их содержание под стражей было чрезмерно длительным и не имело под собой значительных и достаточных оснований. Они ссылались на пункт 3 статьи 5 Конвенции, которая предусматривает следующее:

"Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом "с" пункта 1 настоящей статьи... имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть осуществлено предоставлением гарантий явки в суд...".

127. Власти оставили эти жалобы без комментариев.

128. Европейский Суд отмечает, что в деле по жалобе С.С. Мешкова период, который следует принимать во внимание, длился с даты его задержания 20 сентября 2010 г. и до даты его осуждения 20 июля 2011 г. В деле по жалобе Д.Н. Прудникова период, который следует принимать во внимание, длился с даты его задержания 12 мая 2012 г. до даты его осуждения 27 марта 2014 г. Таким образом, в деле по жалобе С.С. Мешкова этот период длился около девяти месяцев, а в деле по жалобе Д.Н. Прудникова он длился около одного года и десяти месяцев.

129. В ведущем Постановлении по делу "Дирдизов против Российской Федерации" (Dirdizov v. Russia) от 27 ноября 2012 г., жалоба N 41461/10* (* См.: там же. 2013. N 9 (примеч. редактора).), Европейский Суд уже установил нарушение, аналогичное тому, что рассматривается в настоящем деле.

130. Рассмотрев все представленные ему материалы, Европейский Суд не установил каких-либо фактов или доводов, способных убедить его прийти к иному выводу по существу настоящих жалоб. Принимая во внимание свою прецедентную практику по данному вопросу, Суд полагает, что в настоящих делах длительность предварительного заключения заявителя была чрезмерной.

131. Таким образом, в отношении обоих заявителей имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции.

V. Другие предполагаемые нарушения Конвенции

132. Ссылаясь на статью 6 Конвенции, Д.Н. Прудников жаловался на то, что при вынесении обвинительного приговора суд первой инстанции опирался на его признательные показания, полученные под давлением. С учетом имеющихся в его распоряжении материалов Европейский Суд отмечает, что его признательные показания, данные им 12 мая 2012 г., не были использованы в качестве доказательства вины заявителя. Таким образом, Суд считает, что эта жалоба не указывает на какие-либо признаки нарушения Конвенции.

VI. Применение статьи 41 Конвенции

133. Статья 41 Конвенции предусматривает следующее:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Моральный вред, расходы и издержки

134. Суммы, затребованные заявителями в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов и издержек, указаны в прилагаемой таблице.

135. Европейский Суд предоставил С.С. Мешкову и А.В. Васильеву правовую помощь в размере 850 евро каждому в качестве покрытия судебных расходов и издержек. С.С. Мешков не представил каких-либо квитанций или договоров в подтверждение оставшейся части своих требований о возмещении расходов и издержек.

136. В.И. Квасов, Д.Н. Прудников, В.П. Прытков и А.В. Васильев представили квитанции и договоры со своими представителями в обоснование своих требований о возмещении расходов и издержек.

137. В подтверждение своего требования К.В. Ишевский представил квитанции на сумму 2 536 рублей (около 35 евро).

138. Б.Н. Акаев не представил каких-либо счетов или документов в подтверждение своих требований.

139. М.М. Султанов, Д.А. Михеев и А.Р. Ситдиков не требовали возмещения расходов и издержек.

140. Власти Российской Федерации утверждали, что статью 41 Конвенции следует применять в соответствии со сложившейся прецедентной практикой Европейского Суда.

В. Мнение Европейского Суда

141. По всем делам, по которым Европейский Суд устанавливает факт нарушения Конвенции, он может признать, что заявителям был причинен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом признания нарушения, и присудить финансовую компенсацию.

142. Что касается судебных издержек и расходов, то Европейский Суд должен установить, были ли они на самом деле понесены и были ли они необходимыми и разумными по размеру (см. Постановление Европейского Суда по делу "Макканн и другие против Соединенного Королевства (McCann and Others v. United Kingdom) от 27 сентября 1995 г., § 220, Series А, N 324* (* См.: Прецеденты Европейского Суда по правам человека. Специальный выпуск. 2020. N 9 (примеч. редактора).)).

143. Учитывая вышеперечисленные выводы и изложенные принципы, а также доводы сторон, Европейский Суд присуждает заявителям суммы, указанные в прилагаемой таблице, плюс любой налог, которым могут облагаться эти суммы.

С. Процентная ставка при просрочке платежа

144. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) решил объединить рассмотрение данных жалоб в одном производстве;

2) объявил жалобы приемлемыми, а жалобу Д.Н. Прудникова на нарушение статьи 6 Конвенции - неприемлемой для рассмотрения по существу как явно необоснованную;

3) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение материально-правового аспекта статьи 3 Конвенции в связи с тем, что М.М. Султанов, Д.А. Михеев, В.И. Квасов, В.П. Прытков, А.В. Васильев, А.Р. Ситдиков и Б.Н. Акаев подвергались пыткам во время содержания под стражей в милиции (полиции), что К.В. Ишевский, С.С. Мешков и Д.Н. Прудников подверглись бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, и нарушение процессуального аспекта статьи 3 Конвенции в отношении всех заявителей в связи с тем, что власти не провели эффективного расследования по их жалобам;

4) постановил, что в отношении Д.А. Михеева имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с ненадлежащими условиями его содержания под стражей;

5) постановил, что в настоящем деле имело место нарушение статьи 5 Конвенции в связи с незарегистрированным задержанием К.В. Ишевского и Д.Н. Прудникова и в связи с чрезмерной продолжительностью предварительного заключения С.С. Мешкова и Д.Н. Прудникова;

6) постановил, что необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции в отношении М.М. Султанова, С.С. Мешкова, В.П. Прыткова и Б.Н. Акаева отсутствует;

7) постановил:

(а) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев выплатить заявителям суммы, указанные в таблице в приложении, переведенные в валюту государства-ответчика по курсу, установленному на день выплаты, плюс любые налоги, которыми могут облагаться данные суммы;

(b) что по истечении указанного трехмесячного срока и до произведения окончательной выплаты на данную сумму начисляется простой процент в размере предельной годовой кредитной ставки Европейского центрального банка, существующей на период невыплаты, плюс три процентных пункта;

8) отклонил остальные требования заявителей о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 4 февраля 2020 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.

Стивен Филлипс Секретарь Секции Суда

Алена Полачкова Председатель Комитета Суда