Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18395 по делу N А55-15945/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 306-ЭС21-18395 по делу N А55-15945/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВас" (далее - общество) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021 по делу N А55-15945/2020 Арбитражного Самарской области

по иску общества к муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее - департамент) о взыскании 5 073 692,90 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, муниципальное предприятие городского округа Самара "Инженерная служба", муниципальное предприятие городского округа Самара "Жилсервис", администрация городского округа Самара, Глава городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития администрации городского округа Самара,

установила:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2021, решение отменено, принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществом на основании договоров подряда произведены работы по капитальному ремонту теплового ввода объектов. Департаментом отказано в предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры со ссылкой на то, что постановление администрации городского округа Самара от 27.03.2013 N 219 "Об утверждении Порядка предоставления субсидий за счет средств бюджета городского округа Самара юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг в целях финансового обеспечения (возмещения) указанным лицам затрат в связи с выполнением работ по капитальному ремонту объектов инженерной инфраструктуры, расположенных на территории городского округа Самара" (далее - постановление N 219) утратило силу в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 04.05.2017 N 344 "О признании утратившими силу отдельных муниципальных актов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика 5 073 692,90 руб., составляющие его затраты на проведение капитального ремонта тепловых вводов, находившихся у него во временном пользовании.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав, что в настоящее время единственным способом защиты прав и законных интересов истца является взыскание убытков, составляющих суммы затрат на проведенный капитальный ремонт. Характер выполненных истцом работ свидетельствует о том, что они носили срочный характер и выполнялись с согласия и в интересах муниципального образования городской округ Самара. Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является муниципальное образование городской округ Самара. Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела N А55-21034/2017.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из недоказанности истцом противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика: между истцом и ответчиком муниципальный контракт не был заключен; соглашение о предоставлении субсидий за счет бюджетных средств муниципального образования с истцом в период действия постановления N 219 заключено не было; направление субсидирования по постановлению N 219 не указано в решении Думы городского округа Самара от 17.11.2016 N 156 "О бюджете городского округа Самара на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" и, соответственно, ответчику как главному распорядителю бюджетных средств городского округа Самара не были предусмотрены бюджетные ассигнования для предоставления указанных субсидий в 2017 году. Порядок, действовавший на основании постановления N 219 в связи с отменой, перестал действовать - на плановый период 2017 - 2019 годов не запланированы соответствующие расходы.

С заявлениями о предоставлении субсидий на возмещение затрат по осуществлению капитального ремонта объектов инженерной инфраструктуры истец обратился 26.05.2017, то есть после отмены порядка предоставления субсидий. Департамент не имел правовых оснований для заключения с истцом соглашения о предоставлении субсидий. Без заключения соглашения о предоставлении субсидий, у главного распорядителя бюджетных средств городского округа Самара не появляются какие-либо отдельные обязательства по компенсации расходов истца.

Требование истца по настоящему делу о взыскании с ответчика понесенных затрат в размере 5 073 692,90 руб. в качестве убытков направлено на преодоление ранее принятых судебных актов по делу N А55-30233/2017 и переоценку установленных указанными судебными актами доказательств, что является недопустимым.

Из материалов дела не следует, что истцу ответчиком поручалось выполнение ремонтных работ на теплосетях, либо выдавалось разрешение на производство земляных работ. Отсутствуют в деле также доказательства принятия муниципальным образованием результата выполненных работ у истца.

В деле не имеется также доказательств, указывающих на уведомление истцом ответчика о проведении указанных работ. Факт передачи истцу в пользование муниципального недвижимого имущества сам по себе не свидетельствует об осведомленности ответчика о выполнении работ и даче согласия на их проведение.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не свидетельствует о неправильном применении их судами апелляционной и кассационной инстанций или допущенной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АлВас" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина