Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 306-ЭС19-102(4) по делу N А55-23867/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 306-ЭС19-102(4) по делу N А55-23867/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Бочкаревой Людмилы Александровны на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021 по делу N А55-23867/2017 Арбитражного суда Самарской области о несостоятельности (банкротстве) Бочкаревой Л.А.,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Маслова Ольга Владимировна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 800 416 рублей.

Финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением о признании недействительными договоров займа и залога от 22.02.2012, заключенных Бочкаревой Л.А. (заемщиком) и Масловой О.В. (займодавцем).

Указанные заявления объединены для совместного производства.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2018 требование Масловой О.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, заявление финансового управляющего имуществом должника оставлено без удовлетворения.

Впоследствии Бочкарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 27.04.2018 по новым обстоятельствам, в котором просила признать недействительными договоры займа и залога от 22.02.2012.

Маслова О.В. просила пересмотреть определение суда по новым обстоятельствам и включить в реестр требований кредиторов должника ее требование в размере 26 614 146 рублей как обеспеченного залогом.

Арбитражный суд Самарской области определением от 26.08.2020 отменил определение от 27.04.2018.

Определением от 11.02.2021 заявление Бочкаревой Л.А. удовлетворено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012. В удовлетворении требования о признании недействительным договора займа отказано. Требование Масловой О.В. в размере 26 084 916 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В признании требования обеспеченным залогом имущества должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2021, определение суда от 11.02.2021 отменено в части признания недействительным договора залога от 22.02.2012 и отказа Масловой О.В. в признании ее требования обеспеченным залогом. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании договора залога недействительным и о включении требования Масловой О.В. в размере 26 084 916 рублей в состав третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бочкарева Л.А. просит отменить постановления апелляционного суда и округа и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование обеспеченным залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходили из того, что представленные в материалы спора доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами договора залога его предмета и соответствия его условий требованиям закона (в действовавшей редакции), а также с должной степенью достоверности подтверждают реальный характер отношений сторон по договору займа.

Суд округа согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку. Такие доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов