Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6 сентября 2023 г. N Ф10-3930/23 по делу N А62-3651/2022

город Калуга

6 сентября 2023 г.

Дело N А62-3651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Силаевой Н.Л.,
судей	Крыжской Л.А., Шелудяева В.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Спецавтохозяйство" представителя Жулаева А.В. по доверенности от 03.07.2023;

от ОАО "Смоленкт-Фармация" представителя Лампасова С.Ф. по доверенности от 15.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества "Спецавтохозяйство" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А62-3651/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Спецавтохозяйство" (далее - АО "Спецавтохозяйство", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Смоленск-Фармация" (далее - ОАО "Смоленск-Фармация", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2019 N 671802242 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления за период с 01.05.2020 по 31.01.2022 в размере 666 717 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

Определением суда от 17.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 144 744 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Смоленск-Фармация" является владельцем сети аптек на территории Смоленской области.

15.01.2019 в адрес истца, являющегося региональным оператором по обращению с ТКО, от ОАО "Смоленск-Фармация" поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, после чего истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с потребителем - юридическим лицом - по нормативу накопления N 671802242.

Указанный договор, подписанный со стороны потребителя, возвращен региональному оператору с протоколом разногласий.

В рамках данного договора истцом в период с 01.05.2020 по 31.01.2022 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 719 910 рублей 15 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО, обратился к ответчику с претензией от 09.03.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов.

В силу пункта 5 Правил N 1156 договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 7 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил N 505 предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил N 505).

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что объем оказанных услуг следует определять исходя из способа учета ТКО, установленного в заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 12.12.2019 N 1 к договору N 671802242, исходя из количества и объема контейнеров.

Пунктом 7 указанного соглашения его действие распространено сторонами на правоотношения, возникшие с 01.04.2019. Указанное дополнительное соглашение истцом в установленном законом порядке не оспорено, факт подписания соглашения уполномоченными представителями сторон не опровергнут.

При этом судами принят контррасчет ответчика, согласно которому задолженность за оказанные истцом услуги, в период с 01.05.2020 по 31.01.2022, составила 144 744 рублей 66 копеек.

Как верно указал апелляционный суд, поскольку в рассматриваемом случае соответствующий способ учета ТКО одобрен непосредственно региональным оператором, условия договора с учетом дополнительного соглашения подписаны уполномоченным лицом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что при расчете объема и стоимости оказанных услуг условия данного соглашения не применимы.

Кроме того, судами учтено, что в материалы дела представлены УПД, первоначально выставленные истцом с учетом условий дополнительного соглашения, которые в дальнейшем были скорректированы им в сторону увеличения.

Как верно указали суды, выставляя первоначально УПД с рассчитанной стоимостью услуги в меньшем размере, истец фактически признавал наличие дополнительного соглашения с иным правовым регулированием, отличающимся от первоначально заключенного договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А62-3651/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Силаева

Судьи

Л.А. Крыжская В.Н. Шелудяев