Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-13884 по делу N А40-168309/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 305-ЭС21-13884 по делу N А40-168309/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021 по делу N А40-168309/2019 по иску индивидуального предпринимателя Галкиной Галины Викторовны (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "СКАЙЛАЙН ГОЛД" (далее - компания) о взыскании 781 633 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению,

установил:

принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела N А40-168309/2019, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, исходили из необоснованности и документальной неподтвержденности истцом объёма и стоимости оказанных услуг, признав расчёт задолженности, произведенный на основании тарифа, установленного для иной организации, неправомерным в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения предпринимателя.

Оснований не согласиться с судебными актами об отказе предпринимателю в иске по результатам изучения материалов дела не имеется.

Пункт 34 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", на который ссылается предприниматель как на норму, позволяющую ему применять тариф на питьевую воду, утвержденный компании (прежний собственник имущества), не исключает обязанности нового собственника комплекса сетей (скважины) обратиться за установлением тарифа. Более того, на 2018 год (год приобретения истцом комплекса) тариф прежнему собственнику не утверждался; предприниматель использовал тариф компании на 2016 год.

Действуя добросовестно, предприниматель, намеревающийся оказывать регулируемый вид услуг, обязан обратиться к регулирующему органу за установлением тарифа в разумный срок. Между тем тариф на питьевую воду утвержден предпринимателю только в декабре 2019 года при том, что приобретение имущества произошло в феврале 2018 года, а его регистрация - в мае того же года. Доказательств своевременного обращения в регулирующий орган для установления тарифа или наличия уважительных причин, препятствующих такому обращению, истцом не предоставлено.

Довод истца о получении обществом платы от собственников жилья не принимается, поскольку взимание платы в отсутствие установленного тарифа не допускается, а полученная ответчиком плата подлежит возвращению населению.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Галкиной Галине Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова