Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 304-ЭС19-2229 (2) по делу N А03-18387/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 304-ЭС19-2229 (2) по делу N А03-18387/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" (далее - общество) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021 по делу N А03-18387/2014 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Бурлинский рыбхоз" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Бакланов А.Н. обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности должника в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено, конкурсному управляющему указано на необходимость передачи документации и имущества должника его участникам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции отменено, вопрос о прекращении производства по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2021 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с постановлениями апелляционного и окружного судов, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на преждевременность вывода об отсутствии средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства в отношении должника и необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

С этим согласился окружной суд.

Оспариваемые обществом постановления вынесены в пределах предоставленных апелляционному и окружному судам полномочий.

Податель жалобы не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов