Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 287-ПЭК21 по делу N А40-204806/2019 по делу N А40-204806/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 287-ПЭК21 по делу N А40-204806/2019 по делу N А40-204806/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евроком" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 N 305-ЭС20-14994, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Иванцовой Анастасии Андреевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по делу N А40-204806/2019,

установил:

Иванцова А.А. обратилась в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Евроком" (далее - общество) предоставить документы о деятельности юридического лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение от 13.11.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 постановление от 11.02.2020 отменено в части взыскания с Иванцовой А.А. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску и взыскания в пользу общества 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. В остальной части постановление от 11.02.2020 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иванцовой А.А. 85 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020, заявление удовлетворено частично: с Иванцовой А.А. в пользу общества взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение Судебной коллегии от 25.05.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что вступившим в законную силу апелляционным постановлением Иванцовой А.А. отказано в удовлетворении её требований, в связи с чем на нее подлежит отнесение судебных расходов общества с учетом их обоснованности и разумности.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 26 Постановления N 1, пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ", и учитывая, что исполнение требования Иванцовой А.А. о предоставлении документов осуществлено обществом 22.08.2019 и 28.08.2019 после ее обращения в суд (10.05.2019) и принятия определением от 12.08.2019 к производству иска об истребовании испрашиваемых документов хозяйствующего субъекта, а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, Коллегия пришла к правомерному выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы, применительно к абзацу 2 пункта 26 Постановления N 1, не подлежали отнесению на истца, основания для удовлетворения заявления общества о взыскании с Иванцовой А.А. судебных расходов отсутствовали.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Евроком" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова