Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 302-ЭС19-18881 по делу N А33-18722/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 октября 2021 г. N 302-ЭС19-18881 по делу N А33-18722/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы Юдиной Елены Александровны и Иванова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020 по делу N А33-18722/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021 по тому же делу

по заявлению отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об обращении взыскания на принадлежащую Иванову Андрею Александровичу долю 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Студия Метадизайн" (далее - общество) в размере, не превышающем сумму задолженности (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, заявление удовлетворено. Изменен способ и порядок исполнения решения суда по настоящему делу. Обращено взыскание на принадлежащую должнику Иванову А.А. долю в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 рублей в пределах неисполненных денежных обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2021 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Юдина Е.А. и Иванов А.А. просят отменить обжалуемые судебные акты, направить дело в части заявления судебного пристава об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о наличии оснований для изменения способа исполнения решения ввиду непредставления Ивановым А.А. доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнения решения суда в полном объеме в течение длительного периода времени.

При этом суды учли, что доказательства возможности исполнения решения суда за счет другого имущества, кроме как доли в уставном капитале общества, должны быть представлены должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 14-КГ17-15), а оценка стоимости доли должника осуществляется в рамках исполнительного производства, после вступления судебного акта об обращении взыскания в законную силу.

Доводы заявителей о том, что обращение взыскания на долю Иванова А.А. в уставном капитале общества затрагивает имущественные права Юдиной Е.А. на общее имущество супругов подлежат отклонению, поскольку доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество как собственность Юдиной Е.А., свидетельствующих о том, что Юдиной Е.А. был инициирован иск о признании права собственности на долю в уставном капитале общества, не представлено; из обжалуемых судебных актов данные обстоятельства также не следуют.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм права, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что не относится к полномочиям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационных жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб Юдиной Елены Александровны и Иванова Андрея Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова