Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2023 г. N Ф10-2798/23 по делу N А84-4054/2020

г. Калуга

13 сентября 2023 г.

Дело N А84-4054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "13" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Гнездовского С.Э.; Ипатова А.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А84-4054/2020,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Севастополя определением от 16.01.2023 отказал обществу с ограниченной ответственностью "ДиДжи Финанс Рус" в удовлетворении ходатайства о признании его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника Трайстера Сергея Владимировича, обеспеченным залогом имущества должника, а также о признании задолженности Трайстера С.В. по кредитному договору N CR 38-07-2007 от 17.07.2007 общим обязательством супругов Трайстер Анны Васильевны и Трайстер Сергея Владимировича.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и определение суда первой инстанции, и изменить судебные акты в части отказа в признании общим обязательством супругов Трайстер включенного в реестр требований кредиторов Трайсера С.В. долга по кредитному договору N CR 38-07-2007 от 17.07.2007 в размере 6 534 378,85 руб., в остальной части просит оставить судебные акты без изменения.

В обоснование жалобы ООО "ДиДжи Финанс Рус" ссылается на то, что единственным основанием для отказа в признании спорного обязательства общим супружеским послужил вывод о пропуске заявителем срока исковой давности по данному требованию. При этом, кредитор настаивает, что о нарушении своего права на признание обязательства общим супружеским он узнал с момента, когда Трайсер А.В. совершила действия направленные на выдел имущества из конкурсной массы, которое было приобретено 18.09.2019 и принадлежало на праве собственности умершему Трайсеру С.В.

ООО "ДиДжи Финанс Рус" полагает, что о нарушении права ему могло стать известно с момента, когда арбитражный суд первой инстанции принял к производству заявление Трайсер А.В. об исключении залогового имущества из конкурсной массы умершего Трайсера С.В., а именно с 02.06.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 31.08.2023 был объявлен перерыв до 06.09.2023, после окончания перерыва судебное разбирательство продолжено согласно статье 163 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А84-4054/2020 в обжалуемой кредитором части, исходя из следующего.

03.09.2020 определением суда возбуждено производство по делу о банкротстве умершего гражданина Трайсера С.В. по заявлению его супруги Трайсер А.В.

Материалами дела установлено, что Трайстер С.В. умер 31.01.2015 (свидетельство о смерти I-KM N 503213).

26.11.2020 решением арбитражного суда умерший гражданин-должник Трайстер С.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кучерявенко Антон Анатольевич.

Заявитель в настоящем обособленном споре ООО "ДиДжи Финанс Рус" является правопреемником банка по кредитному обязательству должника.

Судом установлено, что 17.07.2007 между ПАО "ВТБ Банк" и Трайстером С.В. заключен кредитный договор N CR 38-07-2007 с дополнительными соглашениями к нему от 24.09.2007, 26.03.2009 и 14.12.2012, по условиям которого Трайстеру С.В. предоставлен кредит с общим лимитом 160 000 долларов CШA. Срок исполнения обязательства в соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения от 14.12.2012 - до 17.04.2024.

Кредитный договор являлся целевым на приобретение жилья, а именно дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Понтонная, д. 10, что подтверждается договором ипотеки.

В обеспечение исполнения кредитного договора ПАО "ВТБ Банк" и Трайстер А.В. заключен договор поручительства от 17.07.2007.

Трайстер С.В. свои обязательства перед "ВТБ Банк" не выполнил.

На основании договора уступки права требования по финансовым кредитам N 281015 гд от 28.10.2015 право требования кредитной задолженности с Трайстера С.В. в размере 137 844,17 долларов CШA, из которых 103 277,65 долларов CШA - задолженность по кредиту, 34 566,52 - проценты, перешло к ООО "Финансовая компания "Доверие и Гарантия".

Позднее, ООО "ФК "Доверие и гарантия" и ООО "ДиДжи Финанс Рус" заключили договор уступки права требования от 28.04.2016 N 255/ФК-16, по которому ООО "ФК "Доверие и Гарантия" передало право требования к Трайстера С.В. по кредитному договору N CR 38-07-2007 обществу "ДиДжи Финанс Рус".

17.12.2020 кредитор ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов умершего должника требования в размере 15 622 679,01 руб.

01.04.2021 определением суда требование кредитора признано обоснованным частично и включено в третью очередь в сумме 6 534 378,85 руб. задолженности по кредитному договору. Определение вступило в законную силу.

20.06.2022 кредитор ООО "ДиДжи Финанс Рус" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требования в размере 6 534 378,85 руб., обеспеченным залогом (земельный участок с кадастровым номером 91:03:001003:206 и жилой дом с кадастровым номером 91:03:001003:12, расположенные по адресу: ул. Понтонная, д. 10, г. Севастополь), а также о признании суммы задолженности Трайстера С.В. по кредитному договору N CR 38-07-2007 от 17.07.2007 в размере 6 534 378,85 руб., включенной в реестр требований к должнику, общим долгом супругов Трайстер А.В. и Трайстер С.В.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Трайстер А.В. заявила о пропуске срока исковой давности по заявлению кредитор ООО "ДиДжи Финанс Рус".

16.10.2023 обжалуемым определением Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой давности для их предъявления.

Суд пришел к выводу, что в любом случае, на момент приобретения права требования к Трайстер С.В. кредитор ООО "ДиДжи Финанс Рус", знал о наличии задолженности по кредитному договору; о целевом назначении кредитного договора, а также о наличии поручителя - Трайстер А.В., между тем, не заявило требования к Трайстер А.В. как к поручителю, а также не обратилось с требованием о признании требования общим обязательством супругов.

11.05.2023 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда о пропуске срока исковой давности, указав на то, что ООО "ФК "Доверие и гарантия" не предъявляло требований к Трайстер А.В. ни как к поручителю, ни как к наследнику должника, а также не обратилось с требованием о признании требования общим обязательством супругов.

Суд округа полагает, что в настоящем случае отсутствуют основания для применения срока исковой давности по заявлению о рассмотрении разногласий по признанию долга по кредитному договору общим обязательством супругов.

Согласно статье 223 АПК РФ и статье 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов. Соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем споре рассматривается ходатайство кредитора о признании обязательства должника общим обязательством супругов по ранее установленному в реестр требований кредиторов требованию.

Пункты 6, 8 постановления Пленума N 48 разъясняют порядок разрешения разногласий в случае их возникновения в вопросе отнесения обязательств к общим или личным, указывают на возможность заинтересованного лица обратится за разрешением указанных разногласий к суду, рассматривающему дело о банкротстве.

При этом, презумпция отнесения требования кредитора к обязательствам личного характера, указанными разъяснениями не установлена. Юридическая сторона презумпции заключается в ее нормативном закреплении в виде обязанности признавать презюмируемый факт установленным, пока не доказано иное (юридическая возможность опровергнуть данный факт).

В силу общего смысла гражданского законодательства выводы о характере гражданско-правового обязательства могут быть сделаны судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Суд округа полагает, что поскольку заинтересованными лицами - кредиторами, супругой должника - ранее ходатайство о разрешении разногласий по данному вопросу суду не направлялось, учитывая условия кредитного договора о целевом назначении займа, и заключение обеспечительных сделок по этому обязательству, следует полагать, что в данном случае при формировании конкурсной массы разногласий по поводу характера обязательств, включенных в реестр, у заинтересованных лиц не было.

В настоящем случае доводы супруги должника о пропуске срока исковой давности на подачу заявления о признании долгов общими не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 45 СК РФ, течение срока исковой давности на предъявление требования лицом, права которого нарушены (кредитором), о признании его требования общим обязательством супругов в деле о банкротстве одного из супругов, не может начинаться ранее появления у этого лица сведений, свидетельствующих о том, что все полученное должником по обязательству было использовано на нужды его семьи, но при этом, имущество, приобретенное за счет обязательства перед кредитором, исключается из конкурсной массы.

До начала процедуры банкротства кредитор, не обладая правами, предусмотренными законодательством о банкротстве для конкурсного кредитора, объективно не имеет возможности получить сведения о том, каким образом распределяется имущество должника.

В силу того, что требование кредитора направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, в настоящем случае срок исковой давности по требованию о признании общими обязательств по кредитным отношениям, который в любом случае не может исчисляться ранее признания должника банкротом.

Суд округа обращает внимание, что в настоящем деле о банкротстве не предъявляются требования ни к поручителю по кредитному обязательству должника, ни к наследникам должника. Из материалов настоящего обособленного спора вообще не усматривается вступили ли предполагаемые наследники в наследство после смерти должника Трайстера С.В.

При этом, вдова умершего должника Трайстер А.В. согласно материалам обособленного спора является заинтересованным лицом в деле о банкротстве наследственной массы, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти определены § 4 главы X Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 223.1 которого указано, что в таком случае в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Порядок использования жилого помещения зависит от того, кто является наследником, как реализованы наследственные права, и является ли жилое помещение единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

Однако, в настоящем споре вопросы включения имущества в конкурсную массу, в том числе и имущества, являющегося предметом залога, и распределения конкурсной массы не рассматриваются.

Предметом настоящего спора являются разногласия по характеру обязательства должника перед кредитором, которые суд по существу не рассмотрел, сославшись на пропуск исковой давности по требованию к поручителю.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Учитывая, что полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями статьи 286 АПК РФ и установление фактических обстоятельств дела и оценка представленных сторонами доказательств, доводов и возражений является прерогативой суда первой инстанции, разногласия между кредитором и заинтересованным лицом по характеру обязательств не могут быть рассмотрены по существу в суде кассационной инстанции.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В связи с изложенным суд округа полагает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить наличие или отсутствие предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации оснований для признания обязательств, вытекающих из кредитного договора N CR 38-07-2007, общими обязательствами супругов Трайстер, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А84-4054/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

С.Э. Гнездовский А.Н. Ипатов