Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС17-19403 (2) по делу N А56-56003/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 307-ЭС17-19403 (2) по делу N А56-56003/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Дыгова Эльдара Александровича (далее - заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021 по делу N А56-56003/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Констанс-Банк" (далее - должник, банк),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дыгова Э.А. убытков в размере 2 917 236 089 рублей 13 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2021, данное определение отменено по безусловным основаниям, заявление рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что ненадлежащее исполнение заявителем своих должностных обязанностей председателя правления банка по обеспечению сохранности наличных денежных средств повлекло за собой их утрату, пришли к выводу о том, что последний несёт ответственность перед банком за убытки, причинённые своими действиями (бездействием).

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дыгову Эльдару Александровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк