Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 306-ЭС20-13921 (5) по делу N А65-14835/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 306-ЭС20-13921 (5) по делу N А65-14835/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Саитова И.Р. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 по делу N А65-14835/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авто" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий Гарипов Ш.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, последовательно заключенных должником (продавцом) и Моисеевой Л.Г. (покупателем), Моисеевой Л.Г. (продавцом) и Хомутской Н.В. (покупателем), Хомутской Н.В. (продавцом) и Григорьевым А.Г. (покупателем), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, единственный участник должника - Саитов И.Р. - просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Гарипова Ш.Г.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания недействительными как цепочки спорных притворных сделок, так и прикрываемой ими сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Оснований полагать, что Гарипов Ш.Г. пропустил срок исковой давности, суды не усмотрели.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов