Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 сентября 2023 г. N Ф10-4099/23 по делу N А83-10276/2020

г. Калуга

14 сентября 2023 г.

Дело N А83-10276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "14" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: при участии в заседании: от Голик Елены Николаевны: от конкурсного управляющего акционерного общества "Симферопольский ремонтно-механический завод" Мифтахова Андрея Гумаровича: от иных лиц, участвующих в деле:	Ахромкиной Т.Ф.; Гладышевой Е.В.; Петраковой И.Н.; представителя Булычева А.А. по доверенности от 09.09.2020; представителя Гордиенко О.А. по доверенности от 03.04.2023; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А83-10276/2020,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Республики Крым определением от 22.12.2022 отказал в удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании обоснованными требований к акционерному обществу "Симферопольский ремонтно-механический завод" о возмещении убытков в размере 37 874 172,20 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требование Министерства о возмещение убытков обоснованным.

Министерство не согласно с тем, что срок исковой давности по требованию к АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" о возмещении убытков за утрату объекта ГО истек. Полагает, что при заключении договора аренды с новым владельцем участка 29.03.2012 об отсутствии объекта должен был узнать бывший собственник объекта, который не реализовал свое право на требование о возмещении убытков в соответствии с законодательством Украины. Настаивает, что в материалы дела представлена копия декларации о готовности к эксплуатации нового объекта, возведенного на спорном участке, дата окончания строительства 18.04.2012.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обращает внимание на то, что ему стало известно об уничтожении объекта ГО только 21.06.2016 после привлечения его к участию в деле судом общей юрисдикции. В связи с чем, полагает, что, обращаясь с иском 07.12.2017, срок исковой давности Министерство не пропустило.

При этом, заявитель кассационной жалобы разъясняет, что в соответствии с Указом Главы Республики Крым от 16.06.2014 N 51-У, в связи с утверждением структуры государственной власти Республики Крым, ликвидированы органы исполнительной власти Республики Крым. Вместе с тем, образовано Министерство, которое является исполнительным органом государственной власти Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кредитор Голик Елена Николаевна представила в кассационный суд отзыв, в котором возражает против кассационной жалобы, считает, что судами верно установлена дата начала исчисления срока исковой давности.

От конкурсного управляющего АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" Мифтахова Андрея Гумаровича также поступил отзыв в суд округа, конкурсный управляющий считает обжалуемые судебные аты законными и обоснованными, указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

02.06.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" по заявлению кредитора Датченко Андрея Александровича.

06.08.2020 определением суда заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мифтахов Андрей Гумарович.

19.02.2021 решением Арбитражного суда Республики Крым АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мифтахов А.Г.

13.07.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в арбитражный суд с заявлением кредитора о признании обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов к должнику, требования о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны - убежища, в размере 37 874 172,20 руб.

При рассмотрении требования Министерства судом установлено, что согласно плану приватизации Симферопольского ремонтно-механического завода от 27.12.1996, а также акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса, ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" был передан целостный имущественный комплекс.

В перечень объектов, которые не подлежат приватизации вошел, в том числе, спорный объект гражданской обороны - убежище N 46121 (далее - объект ГО), который остался на балансе АО "Симферопольский ремонтно-механический завод".

Объект ГО, согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 15.03.2000 N 982-2/2000 "О имуществе, принадлежащего Автономной Республике Крым", являлся собственность Автономной Республики Крым.

Согласно выписке из Книги учета защитных сооружений, расположенных на территории района, под N 13 учтен Объект ГО ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" с инвентаризационным номером, вместимостью спорного объекта.

Согласно материалам геодезической съемки, имеющимся в материалах инвентаризационного дела, спорный объект был расположен по указанному в учетной карточке адресу.

Решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета народных депутатов от 12.04.1985 N 150 улица переименована.

На основании договора аренды земельного участка от 13.07.2007 N 1357 ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" передан в пользование и владение земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 8,4 га.

31.08.2011 АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" на основании договора купли-продажи N 6630 продало, а ООО "Эпицентр К" купило 588/1000 долей (литеры "Г. Д.Г.Ж.К.И.Л.М.Н.О.П.Р.Ф. Х" объектов недвижимости целостного имущественного комплекса. Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 4.8861 га, который являлся частью земельного участка площадью 8.6774 га и находился в пользовании АО "Симферопольский ремонтно-механический завод",на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2007.

В перечне объектов, расположенных на данном земельном участке, объект ГО не содержится.

Из состава ранее переданного ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" участка сформирован новый земельный участок площадью 4,8861 га, расположенный по указанному адресу, который на основании договора аренды земельного участка от 29.03.2012 N 1049-Ф, зарегистрированного в Книге регистрации договоров аренды земельных участков 29.03.2012 N 2175, Книге регистрации договоров аренды госкомзема в г. Симферополе АРК 03.04.2012 N 011010004000136, был предоставлен ООО "Эпицентр К".

Судом установлено, что ранее арбитражный суд рассмотрел иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к ООО "Эпицентр К" с требованием о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта объекта гражданской обороны - убежища, в размере 37 874 172,20 руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Картотеке арбитражных дел, иск Министерства по делу А83-21140/2017 поступил в суд 07.12.2017. В качестве соответчика по иску был указан ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод", в отношении которого иск был оставлен судом без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве общества.

Вступившими в силу судебными актами по делу А83-21140/2017 в удовлетворении иска к ООО "Эпицентр К" отказано.

При рассмотрении дела А83-21140/2017, кроме прочего, суд установил, что из условий договора аренды земельного участка от 29.03.2012 N 1049-Ф с ООО "Эпицентр К" следует, что никаких других ограничений, кроме ВЛ 110 кВ, на земельный участок нет. Арендодатель арендатора не уведомлял о каких-либо других ограничениях, касающихся использования данного земельного участка.

В соответствии с Решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 13.12.2013 N 2029 по заявлению ООО "Эпицентр К" объединенному объекту недвижимого имущества, состоящему из торгового павильона литер А1, пристроек А2, АЗ, А4, А5, А6, А7 (общей площадью 27488,5 кв. м), нежилых зданий Г, И, К, Л, М, пристроек М2, М1 (общая площадь по литер М 12126,6 кв. м), литер Н, О, П, Р, Р1, сарай литер Х, присвоен адрес.

На основании распоряжения Администрации города Симферополя от 27.04.2015 N 172-р "О проведении комплексной проверки защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым" проведена комплексная проверка защитных сооружений гражданской обороны с выходом на место главного специалиста отдела по гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций и инженера по инвентаризации зданий и сооружений ГУП РК "КрымБТИ" по обследованию отдельно стоящего подземного сооружения гражданской обороны, в результате которой спорный объект ГО обнаружить не удалось.

В акте проверки от 12.11.2015 зафиксировано, что исходя из геодезической съемки на месте расположения отдельно стоящего объекта размещен торговый комплекс - гипермаркет N 4 ООО - "Новацентр К".

В акте проверки содержания и использования защитного сооружения объекта от 20.01.2016 также зафиксировано, что проверка проводилась на территории арендуемого ООО "Новацентр К" земельного участка, расположенного указанному в материалах дела адресу.

При проведении 08.04.2016 проверкой обследования территории гипермаркета N 4 ООО "Новацентр К", при визуальном осмотре входы/выходы в объект ГО, а также сам объект не обнаружены, входы в подвальные помещения не выявлены, вследствие чего сделан вывод, что идентифицировать объект ГО не представляется возможным без привлечения профильных специалистов с соответствующим техническим оборудованием.

Данная проверка проводилась с участием уполномоченных представителей Министерства чрезвычайных ситуаций Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений, ГУП РК "БТИ", Администрации города Симферополя, ООО "Новацентр К".

При рассмотрении дела А83-21140/2017 суд установил, что Министерство имущественных и земельных отношений должно было установить факт исчезновения спорного объекта ГО в момент заключения договора аренды с ООО "Эпицентр К" -29.03.2012, который впоследствии возвел на спорном земельном участке торговый центр.

Требования об убытках к ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" первоначально предъявлены 07.12.2017.

При рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод" конкурсный управляющий и кредитор Голик Е.Н. заявили о пропуске срока исковой давности по требованию к должнику о возмещении убытков.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемым определением от 22.12.2022 суд области отказал Министерству имущественных и земельных отношений в признании его требования к должнику обоснованными в связи с пропуском срока исковой давности.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1082 ГК РФ пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение с требованием о возмещении вреда (убытков).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае публичное образование в лице исполнительного органа обратилось к частному лицу с требованием о возмещении убытков, причиненных утратой объекта, переданного на баланс обществу.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что инвентаризация объектов, находящихся на земельном участке, полученном АО "Симферопольский ремонтно-механический завод" в аренду 16.05.2007 (переданном на баланс), должна была состояться не позднее 29.03.2012 - даты заключения договора аренды части земельного участка с ООО "Эпицентр К".

Согласно заключению о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в Республиканском предприятии Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации 14.10.2011 на момент раздела имущества между ответчиками, наличие объекта ГО установлено не было.

Наличие объекта и на земельном участке, переданном в аренду по договору аренды от 29.03.2012 N 1049-Ф также не было установлено.

Руководствуясь правовыми положениями Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", заключенного между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014, ратифицированного 21.03.2014, а также положениями части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходя из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, то необходимо применять при их оценке нормы материального права Украины, а к правоотношениям, возникшим после 18.03.2014 - нормы законодательства Российской Федерации.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне (пункт 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение о гражданской обороне).

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры но поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию (пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам Приказом МЧС России от 15 декабря 2002 года N 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила N 583).

Организации, эксплуатирующие защитные сооружения гражданской обороны, обязаны обеспечивать их своевременное техническое обслуживание и ремонт: содержать их в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов (пункт 1.3. 1.7 и 1.8 Правил N 583).

Согласно пункту 3 Порядка использования защитных сооружений гражданской защиты (гражданской обороны) для хозяйственных, культурных и бытовых нужд, утвержден постановлением Кабинета Министров Украины от 25.03.2009 N 253 (далее - Порядок N 253), обеспечение содержания и сохранения функционального назначения защитных сооружений осуществляют их балансодержатели.

Исходя из изложенного, обязанность по организации обеспечения сохранности спорного объекта была возложена на АО "Симферопольский ремонтно-механический завод", как на балансодержателя.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В суде первой инстанции в ходе рассмотрения обособленного спора должником в лице конкурсного управляющего и конкурсным кредитором заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" содержится следующее разъяснение: по смыслу статьи 201 ГК РФ переход универсального или сингулярного правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения сроков исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об отсутствии объекта ГО публично достоверно стало известно не позднее заключения договоры аренды земельного участка с обществом - 29.03.2012, процедуры организации органов власти в переходный период завершены в 2014 году.

Министерство имущественных отношений Республики Крым при осуществлении своей деятельности руководствуется Положением о Министерстве имущественных отношений Республики Крым, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Крым, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 27.06.2014 N 157.

При этом с требованием о возмещении убытков Министерство обратилось только 07.12.2017, в связи с чем, судами правомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности по данному требованию, что исключает признание этого требования обоснованным в деле о банкротстве ОАО "Симферопольский ремонтно-механический завод".

Вопреки доводам кассационной жалобы, уд округа полагает заслуживающим внимания установленное вступившими в силу судебными актами по делу А83-21140/2017, кроме прочих, то обстоятельство, что согласно заключению о технической возможности раздела объекта недвижимого имущества, зарегистрированного в Республиканском предприятии Симферопольское бюро регистрации и технической инвентаризации 14.10.2011 на момент раздела имущества между ответчиками, наличие объекта ГО установлено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд округа считает необходимым отметить, что срок исковой давности по гражданско-правовому обязательству о возмещении убытков публичному образованию исчисляется с момента, когда соответствующее публичное образование узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права, а не в том момент, о нарушенных правах публичного образования как собственника имущества узнал орган исполнительной власти этого публичного образования.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям Министерства о возмещении вреда (убытков) до даты обращения за судебной защитой прав и правомерно отказали в признании требований Министерства обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А83-10276/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.В. Гладышева