Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 300-ПЭК21 по делу N А73-5724/2020 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 300-ПЭК21 по делу N А73-5724/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу конкурсного управляющего совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Рожневой Альбины Игоревны на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 N 303-ЭС20-22435, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020 по делу N А73-5724/2020,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новый лес", общество с ограниченной ответственностью "Инвестор", акционерное общество "Россельхозбанк", акционерное общество "Нью Форест Про", Банк ВТБ (ПАО), Банк Возрождение (ПАО).

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление; правопредшественник комитета лесного хозяйства Правительства Хабаровского края (далее - комитет)) обратилось в арбитражный суд с иском к совместному предприятию "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (далее - предприятие) о расторжении договора аренды лесного участка от 12.12.2008 N 0069/2008 (далее - договор) и возврате лесного участка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2020, иск управления оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2021 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения исковых требований комитета по существу.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 20.05.2021 и оставить в силе ранее принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пришли к выводу о том, что требования управления не подлежат рассмотрению в общеисковом порядке, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства (дело N А73-822/2013).

Оставляя иск без рассмотрения и приходя к выводу о необходимости разрешения иска о расторжении спорного договора в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суды исходили из того, что все имущество предприятия представляет собой лесоперерабатывающий комплекс, оно объединено общим функциональным и технологическим назначением, используется при осуществлении предприятием деятельности по добыче и переработке древесины; в рамках дела о банкротстве предприятия утверждено положение, предусматривающее реализацию всего имущества, в том числе имущественного права аренды, единым лотом; право аренды вошло в состав конкурсной массы; отчуждение лесоперерабатывающего комплекса без этого права будет противоречить положению о продаже, приведет к утрате действующего производства, уменьшит конкурсную массу предприятия. Также суды посчитали, что управление не заявляло об отсутствии согласия на переход права аренды лесного участка к другим лицам, не выражало волю на прекращение арендных отношений.

Окружной суд выводы судов поддержал.

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело для рассмотрения иска по существу, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 124 и пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 126, 131 Закона о банкротстве, абзацем 7 пункта 1 статьи 126 и пунктом 34 Постановления N 35, абзацем первым пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.07.2016 N 302-ЭС15-19746, от 01.09.2020 N 305-ЭС20-6940. Исходя из условий договора, где в числе прочих определено условие о передаче арендатором прав и обязанностей по данному договору лишь с согласия арендодателя, и исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих получение такого согласия предприятием и волю арендодателя, направленную на прекращение права аренды и возврат имущества его собственнику, коллегия пришла к выводу о том, что право аренды лесного участка по спорному договору не могло быть рассмотрено в качестве актива предприятия, позволяющего свободно ввести его в оборот путем отчуждения за плату и удовлетворить требования кредиторов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве"

С учетом изложенного коллегия судей сделала вывод о том, что предъявленный управлением иск о расторжении договора аренды лесного участка не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем у судов не имелось правовых оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве предприятия и оставления без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изучении жалобы не установлено нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства), в частности, формирования конкурсной массы, в системе с законодательством, регулирующим арендные отношения, и условиями договора аренды лесного участка о правомочиях сторон.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать конкурсному управляющему совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Рожневой Альбине Игоревне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова