Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 сентября 2023 г. N Ф10-4738/21 по делу N А14-16949/2019

г. Калуга

15 сентября 2023 г.

Дело N А14-16949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф. Судей Гнездовского С.. Ивановой М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,
при участии в заседании:
от ФНС России от иных лиц, участвующих в деле	Гетманцев Д.А. - представитель по доверенности от 18.01.2023 N 10-11/01308; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А14-16949/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" (далее - ООО "Модус-ВН", должник) конкурсный управляющий Сожигаева Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль от продажи на торгах залогового имущества должника, в котором просила разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. и Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога на прибыть с продажи на торгах имущества должника (транспортных средств: Hyundai i30 VIN TMAD351BBEJ146551, Ssang Yong Rexton VIN KPTG0B1TSDP326515, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR14075, Hyundai Santa Fe VIN XWES381CDK0000107, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000857, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154389, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154532, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR165728, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001050, Hyundai Solaris VIN Z94K241CАLR153186, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR149576, Hyundai Elantra VIN XWEDC41FBK0005663, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0008910, Hyundai Creta VIN Z94G2813DKR168485, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001813) и определить, что уплата налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб. производится в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 (судья Донских С.В.) разрешены разногласия между Федеральной налоговой службой в лице МИФНС N 1 по Воронежской области, МИФНС N 15 по Воронежской области и конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л.В. по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах имущества должника - транспортных средств. Определено, что уплата налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб. производится в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда области от 15.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым определить, что уплата налога на прибыль за 2021 год, исчисленного в ходе конкурсного производства ООО "Модус-ВН ", должна осуществляться в соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на неполное исследование судами имеющих для дела обстоятельств, на нарушение норм права. Полагает, что поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Модус-ВН " возбуждено 01.10.2019, то суммы налога на прибыль организаций, исчисленные за 6 месяцев 2021 года относятся к текущим платежам и подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника. По мнению налогового органа, судами фактически произведена субординация требований по уплате текущих налоговых платежей, однако для субординации требований кредитора требуется доказать аффилированность кредитора по отношению к должнику или их подконтрольность одному лицу, а также, что требование кредитора является компенсационным, предоставленным должнику в ситуации его имущественного кризиса. Заявитель жалобы не согласен с позицией судов о том, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае более приоритетными, чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения, поскольку нормы налогового законодательства, а также законодательство о несостоятельности (банкротстве) не устанавливают специальный порядок исчисления налога на прибыль при признании организации банкротом.

Конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, от сдачи имущества в аренду, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2023 производство по кассационной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А14-16949/2019 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации по делу N А09- 15885/2017.

В свою очередь производство по обособленному спору по делу N А09-15885/2017 приостанавливалось до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования допускается включение в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу, на торгах в деле о банкротстве организации и (или) удовлетворение соответствующего требования налогового органа об уплате налога на прибыль в режиме текущих платежей, то есть приоритетно по отношению к требованиям иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2023 производство по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А14-16949/2019 возобновлено, поскольку основания для приостановления рассмотрения кассационной жалобы отпали, а именно Верховным Судом РФ принят судебный акт по делу N А09-15885/2017.

После возобновления производства по делу конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. указывает, что на дату судебного заседания ООО "Модус-ВН" имеет задолженность по налогу на прибыть в общей сумме 712 099 руб., из которых по налогу на прибыль зачисляемому в федеральный бюджет, задолженность составляет 106 815,00 руб., задолженность по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 605 284,00 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Модус-ВН" третьей очереди. Просит, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 31.05.2023, а также с учетом определения Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023, определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменить в полном объеме и разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой в лице МИФНС N1 по Воронежской области, МИФНС N 15 по Воронежской области и конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН" Сожигаевой Л. В. по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме 712 099 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах залогового имущества должника, определив, что расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества ООО "Модус-ВН" являющегося предметом залога, а также от сдачи имущества ООО "Модус-ВН" в аренду в размере 712 099 руб. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган в свою очередь, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П, просит установить следующий порядок уплаты налога на прибыль, образовавшегося в ходе конкурсного производства ООО "Модус-ВН":

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника производится уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации имущества ООО "Модус-ВН" (в настоящий момент составляет 698 782.75 рублей);

- в пятую очередь текущих платежей производится уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом сдачи имущества ООО "Модус-ВН" в аренду в ходе конкурсного производства (в настоящий момент составляет 13 316.25 рублей).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал заявленные требования, просил удовлетворить жалобу (с учетом уточнений).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Конкурсный управляющий ООО "Модус-ВН" Сожигаева Л.В. ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва на жалобу и дополнительные пояснения конкурсного управляющего, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.08.2020 в реестр требований кредиторов должника в порядке третьей очереди включены требования ПАО Банк "Возрождение" в размере 1 585 394 937,56 руб., в том числе 1 098 686 675,61 руб. основного долга, 223 110 192,35 руб. процентов, 4 256 833,67 руб. комиссии, 259 341 235,93 руб. пени, из них 162 059 453,75 руб. с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом следующего имущества (транспортных средств): Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001481, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000867, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0000857, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001050, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0008910, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813CK0001813, Hyundai Tucson VIN XWEJ3813DK0000104, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154389, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR154532, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR165728, Hyundai Solaris VIN Z94K241CALR153186, Hyundai Solaris VIN Z94K241CBLR149576, Hyundai Elantra VIN XWEDC41FBK0005663, Hyundai Santa FeVIN XWES381CDK0000107, Hyundai Creta VIN Z94G2813DKR168485, Hyundai Creta VIN Z94G3813DKR140725, Hyundai i30 VIN TMAD351BBEJ146551, Ssang Yong Rexton VIN KPTGOB1TSDP326515.

Определением суда от 21.10.2020 требование ООО "СБК ГЕОФИЗИКА", установленное определением суда от 30.12.2019, в размере 57 500 747,37 руб., признано подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога N 001400072-3 от 17.04.2014, N 001400103-1 от 16.06.2014, N 001400108/4 от 23.06.2014, N 001400109/4 от 23.06.2014, а именно вышеуказанными автомобилями, запасными частями к автомобилям и аксессуарами согласно перечню.

Определением суда от 17.03.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Модус-ВН", находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" за исключением пункта 3.1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение суда от 17.03.2021 изменено в части. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Модус-ВН", находящегося в залоге, в редакции, предложенной ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" за исключением пунктов 2.4, 3.1, 9.6, которые изложены в новой редакции.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Модус-ВН", являющимся организатором торгов, опубликованы сообщения о проведении 17.05.2021 торгов в форме аукциона по продаже 18 транспортных средств ООО "Модус-ВН" (объявление о торгах в "Коммерсантъ" N 77033621175, N 58 (7020) от 03.04.2021, сообщение N 6441894 от 02.04.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, аукцион N 28670 на сайте ООО "Аукционы Федерации").

По результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Модус-ВН" победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Скрипский Андрей Игоревич, цена предложения - 25 243 831,55 руб.

26.02.2021 между ООО "Модус-ВН" и ИП Скрипским А.И. заключен договор купли-продажи 18 транспортных средств должника. Договор оплачен покупателем в полном объеме.

В связи с реализацией предмета залога у должника возникла обязанность по уплате налога на прибыль организации, о чем конкурсным управляющим подготовлена и направлена в ФНС России налоговая декларация по налогу на прибыль ООО "Модус-ВН".

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2021 года, представленной конкурсным управляющим в налоговый орган, доходы от реализации составили 25 483 831 руб., при этом сумма исчисленного налога определена в размере 1 059 220 руб.

Уполномоченным органом выставлено требование об уплате налога N 42364 от 02.08.2021 на сумму 1 059 220 руб.

Конкурсным управляющим в адрес уполномоченного органа 07.08.2021 были направлены уведомления N 1/5-7 и N 1/5-8 о том, что налог на прибыль с продажи транспортных средств ООО "Модус-ВН" не относится к текущим обязательствам должника в ходе конкурсного производства, в связи с чем, не может быть предъявлен к расчетному счету ООО "Модус-ВН", поскольку обязательство по уплате суммы налога на прибыль, возникающее в связи с реализацией имущества налогоплательщика-банкрота в рамках процедуры конкурсного производства, не может признаваться текущим требованием, следовательно, уплата суммы налога на прибыль производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Модус-ВН".

Ссылаясь на наличие разногласий между уполномоченным органом и конкурсным управляющим по вопросу уплаты налога на прибыль в сумме 1 059 220 руб., в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 5, пунктом 1 статьи 60, пунктом 10 статьи 16, пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 статьи 3, пунктом 1 статьи 247, статьей 252, пунктом 1 статьи 41, статьей 248, статьей 41, пунктом 63 статьи 217, подпунктом 15 пункта 2 статьей 146 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", правовыми позициями Конституционного Суда РФ (Постановление от 29.06.2004 N 13-П), Верховного Суда РФ (определения от 11.02.2020 N 303-ЭС19-10320 (2,4), от 25.11.2021 N 310-ЭС18-26267 (4), от 27.04.2022 N 304-ЭС20-19881 (6)), пришли к выводу о том, что уплата налога на прибыль, в том числе от сдачи в аренду имущества должника и от продажи на торгах имущества должника, производится в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве при наличии разногласий между арбитражным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в ситуации реализации имущества должника-банкрота налог на прибыль не может быть погашен преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Соглашаясь с позицией управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что суммы налога на прибыль, начисленного в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, погашаются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

При этом суды отметили, что взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - Постановление N 28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения норм об очередности погашения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в Постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд округа считает, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи залогового имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Позиция по указанному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

Регулирование правоотношений, вытекающих из залога имущества, подчиняется как общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами

Согласно приведенной норме залогодержатель, по общему правилу, имеет приоритет в удовлетворении своих требований за счет экономического приращения, полученного от использования предмета залога собственником, в том числе, при передаче им имущества в аренду.

Однако это не означает, что вся сумма арендной платы, перечисленной должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство, направляется на удовлетворение обеспеченного залогового требования.

Так, Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, в котором закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Данное правило носит общий характер. Оно подлежит применению и тогда, когда в силу пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель обращает свои требования не к самой заложенной вещи, а к доходам от ее аренды. При ином толковании положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве текущие расходы, возникающие в связи с передачей в аренду заложенного имущества, будут относиться на все гражданско-правовое сообщество кредиторов (удовлетворяться за счет продажи незаложенного имущества, уменьшая тем самым общую конкурсную массу), а выручка от той же аренды - направляться только одному члену названного сообщества - залоговому кредитору, создавая явный дисбаланс в объеме прав залогодержателя и остальных кредиторов.

Принимая во внимание, что получателем внереализационного дохода в виде арендной платы от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, является залоговый кредитор, бремя уплаты налога на прибыль, начисленную на налогооблагаемую базу, определяемую по правилам налогового законодательства для указанных хозяйственных операций, должен нести залоговый кредитор при получении арендной платы. В связи с изложенным, по мнению суда округа, уплата налога на прибыль от сдачи в аренду заложенного имущества должника в рассматриваемой ситуации должна производиться в режиме, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы судов об погашении налога на прибыль в порядке пункта 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника являются неправомерными, в связи с чем определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 подлежат отмене.

Как указывают конкурсный управляющий должником Сожигаева Л.В. и уполномоченный орган в настоящее время задолженность по налогу на прибыть составляет 712 099 руб., из которой налог на прибыль, исчисленную в связи с фактом реализации имущества ООО "Модус-ВН" составляет 698 782.75 руб., налог на прибыль, исчисленную в связи с фактом сдачи имущества ООО "Модус-ВН" в аренду в ходе конкурсного производства - 13 316,25 руб.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу N А14-16949/2019 отменить.

Разрешить разногласия между Федеральной налоговой службой в лице МИФНС N 1 по Воронежской области, МИФНС N 15 по Воронежской области и конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Модус-ВН" Сожигаевой Людмилой Владимировной по вопросу уплаты налога на прибыль, определив, что уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом реализации заложенного имущества ООО "Модус-ВН" в размере 698 782,75 руб., подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр; уплата налога на прибыль, исчисленного в связи с фактом сдачи залогового имущества ООО "Модус-ВН" в аренду в процедуре банкротства в размере 13 316,25 руб., подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

С.Э. Гнездовский М.Ю. Иванова