Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2023 г. N Ф10-4141/23 по делу N А36-1758/2022

г. Калуга

19 сентября 2023 г.

Дело N А36-1758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	А.П. Морозова, Н.Г. Сладкопевцевой,
при ведении протокола помощником судьи	Шикуновой Е.В.,
при участии в заседании
от истца:	Чудаков А.В. (доверенность от 20.01.2022), Бобылева М.Н. (доверенность от 05.03.2021),
от ответчика:	Кирейчиков В.К. (доверенности от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу акционерного общества "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" (ИНН 4826052440, ОГРН 1064823059971, далее - ответчик, Общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А36-1758/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трубостройсервис" в лице участника общества Маслюк Александра Ефимовича (ИНН 7130501995, ОГРН 1097154005618; далее - истец, ООО "Трубостройсервис") обратилось в суд с иском к Обществу о признании недействительным соглашения от 26.06.2020 о возмещении причиненных убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Липецкой области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало, что предметом оспариваемого соглашения является возмещение разницы между стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью фактически поставленного и смонтированного подрядчиком оборудования. Вывод судов о том, что оспариваемое соглашение причинило явный ущерб истцу, является необоснованным. Кроме того, ООО "Трубостройсервис" пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.07.2015 Обществом (заказчик) и ООО "Трубостройсервис" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 41/15 на выполнение работ по выносу газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС "Грязи") с территории ОЭЗ ППТ "Липецк".

Общая цена договора составляет 98 824 780 руб. (п. 4.1 договора).

Дополнительным соглашением N 7 от 30.05.2017 стороны приняли предложение АО "Газпром газораспределение Липецк" по проведению работ по перевозке нового участка магистрального газопровода (газопровода-отвода к ГРС Грязи) с отключением ГРС "Грязи", ГРС "Кубань", ГРС "Плавица" и сбросом давления в магистральных газопроводах путем установки газорегуляторного пункта в районе ГРС Грязи. Проведение указанных работ возложено на подрядчика.

В связи с увеличением объема работ цена договора увеличена на 9 223 256 руб. (п. 1.1 дополнительного оглашения).

Предусмотренные дополнительным соглашением работы по комплектации и монтажу оборудования газорегуляторного пункта для врезки участка газопровода высокого давление (газопровода-отвода к ГРС Грязи) в Грязинском районе Липецкой области, выполнялись субподрядной организацией (ООО "Экотерм") на основании заключенного с ООО "Трубостройсервис" договора N 14/15-ГРП от 26.06.2017.

Цена работ по договору субподряда (6 000 000 руб.) выплачена ООО "Экотерм" в полном объеме.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 21.07.2017 приемочной комиссией принято решение: "Предъявленный к приемке объект "Газорегуляторный пункт для врезки газопровода высокого давления" (газопровод-отвода к ГРС "Грязи") в Грязинском районе Липецкой области выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводится в действие".

24.07.2017 комиссией в составе представителей сторон, Верхне-Донского управления Ростехнадзора и АО "Газпром газораспределение Липецк" составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно выводам комиссии объект считается принятым Обществом вместе с прилагаемой исполнительной документацией с 24.07.2017.

Газорегуляторный пункт для врезки участка газопровода высокого давления (газопровода-отвода к ГРС "Грязи") в Грязинском районе Липецкой области принят заказчиком у подрядчика по акту N 49 от 31.07.2017 без замечаний к его качеству.

Согласно п. 6.3 и 6.4 договора N 41/15 исполнение обязательств подрядчиком в течение гарантийного периода обеспечивается суммой удерживаемого заказчиком обеспечительного платежа в размере 5 398 578,25 руб.

Данная сумма возвращается подрядчику при отсутствии дефектов в работах по окончании периода, равного 36 месяцам с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14).

Указанный период истек 24.07.2020. Вместе с тем обеспечительный платеж подрядчику (истцу) возвращен не был.

24.01.2022 ООО "Трубостройсервис" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору N 41/15 в сумме 5 398 578,25 руб. (дело N А36-450/2022).

Письмом от 27.01.2022 Общество в ответ на претензию ООО "Трубостройсервис" указало на обоснованность удержания спорной суммы со ссылкой на подписанное сторонами 26.06.2020 Соглашение о возмещении убытков по договору N 41/15 от 31.07.2015 на сумму 4 442 233,90 руб. (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения стороны констатировали, что поставленное и смонтированное оборудование газорегуляторного пункта блочного не соответствует проектной документации, из чего следует, что подрядчиком (истцом) нарушены требования п. 7.1.8, 7.4.1, 7.4.2 и 10.2.4 договора.

В результате действий подрядчика заказчику причинены убытки в размере 4 442 233,90 руб. с учетом НДС (18%), что составляет разницу между стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью поставленного и смонтированного оборудования.

Одним из способов возмещения убытков стороны предусмотрели удержание заказчиком денежных средств за счет суммы обеспечительного платежа.

Со стороны ООО "Трубостройсервис" (истца) Соглашение подписано заместителем директора Шадриным А.А. (на основании доверенности от 12.05.2020).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-7572/2020 ООО "Трубостройсервис" отказано в иске к ООО "Экотерм" о взыскании 4 442 223,90 руб. убытков.

Согласно результатам проведенной в рамках названного дела судебной экспертизы установленное ООО "Экотерм" оборудование не соответствует маркировке газорегуляторного пункта блочного, указанной в проектной документации. При этом несоответствие поставленного оборудования выражается в маркировке и заводе изготовителе. Вместе с тем поставленное оборудование соответствует проектному решению (лист 6 0695-2017 ГСН, части Р) в части габаритных размеров, присоединительных размеров и установленному технологическому оборудованию. Кроме того, отступления от условий договора и рабочей документации (несоответствие установленного оборудования по маркировке и заводу изготовителю) не ухудшили результата работ и не сделали его непригодным для использования в целях, указанных в договоре. ГРПБ-200-2ВУ1 является пригодным для эксплуатации на этом объекте.

Общество участвовало в деле N А36-7572/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из содержания письма АО "Газпром газораспределение Липецк" от 14.12.2020 следует, что фактически установленный на объекте газорегуляторный пункт по параметрам не уступает проектному и обеспечивает требуемый проектом расход газа и диапазон регулирования его выходных параметров.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности Соглашения, ООО "Трубостройсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 15, 65.2, 166, 168, 182, 174, 181, 420, 431, 431.1, 702, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли к выводу о недействительности оспариваемого Соглашения на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В силу п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Судами учтено, что результатами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела N А36-7572/2020, подтверждено надлежащее качество спорного оборудования. Ответчик длительное время эксплуатирует газорегуляторный пункт в соответствии с его назначением. Параметры оборудования соответствуют проектной документации.

Экономической оправданности заключения оспариваемого Соглашения судами не установлено.

Факт причинения заказчику (ответчику) убытков в размере 4 442 233,90 руб. в виде разницы между стоимостью оборудования, предусмотренного проектной документацией, и стоимостью поставленного и смонтированного оборудования документально не подтвержден.

С учетом изложенного и принимая во внимание цену договора субподряда, заключенного ООО "Трубостройсервис" и ООО "Экотерм" (6 000 000 руб.), суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Соглашение причинило явный ущерб истцу, так как лишило его возможности на получение вознаграждение за качественно выполненные работы.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства Общество заявило о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами обоснованно отмечено, что Маслюк А.Е как участник ООО "Трубостройсервис" с долей в уставном капитале в размере 33%, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, должен был в разумные сроки ознакомиться со всеми договорами, заключенными истцом в 2020 году. О заключении оспариваемого Соглашения участнику общества должно стать известно в 2021 году после проведения общего собрания участников общества по итогам 2020 года.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "Трубостройсервис" 01.03.2022, что подтверждается информацией о направлении почтового отправления, содержащейся в накладной N 44083891.

Доказательств того, что Маслюк А.Е. (участник ООО "Трубостройсервис") узнал или должен был узнать о совершении оспариваемого соглашения до проведения общего собрания общества по итогам 2020 года, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу N А36-1758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

А.П. Морозов Н.Г. Сладкопевцева