Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 сентября 2023 г. N Ф10-1268/21 по делу N А48-7604/2019

г. Калуга

19 сентября 2023 г.

Дело N А48-7604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "19" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Григорьевой М.А.;
судей	Ахромкиной Т.Ф.; Гнездовского С.Э.;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишарина Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А48-7604/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Орловской области определением от 13.02.2023 удовлетворил заявление ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки должника общества с ограниченной ответственностью "Скания Сервис" к заявителю по обособленному спору индивидуальному предпринимателю Шишарину Роману Викторовичу о взыскании судебных расходов по делу в размере 110 000 руб., в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб".

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Шишарин Р.В. обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении ООО "Скания Сервис" о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование жалобы заявитель настаивает на том, что обособленный спор о признании сделки недействительной возник в связи с нарушением ООО "Скания Сервис" претензионного порядка - непредставлением ответа на претензию конкурсного управляющего, что, по мнению заявителя является основанием для возложения судебных расходов по спору на ООО "Скания Сервис" согласно статье 111 АПК РФ.

Кроме того, Шишарин Р.В. полагает, что ООО "Скания Сервис" пропустило срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делу. Вместе с тем, настаивает на несоответствии представленных в подтверждение издержек на представителя документов объему оказанных обществу представительских услуг. Шишарин Р.В. обращает внимание на то, что многочисленность проведенных для разрешения спора заседаний не была обусловлена его поведением как заявителя в споре, при этом, конкурсный управляющий общества поддерживал его позицию при оспаривании сделки. Указывает на то, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Стройснаб" прекращено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

15.07.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО "Стройснаб" по заявлению индивидуального предпринимателя Шишарина Р.В.

11.09.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.09.2019 г.) арбитражный суд признал требования заявителя обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стрельцов Евгений Николаевич.

08.07.2020 (резолютивная часть оглашена 30.06.2020) решением суда ООО "Стройснаб" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

29.12.2020 (резолютивная часть определения оглашена 22.12.2020) конкурсным управляющим ООО "Стройснаб" утверждена Касенкова Вера Ивановна.

18.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 15.11.2021) суд освободил Касенкову В.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройснаб".

11.05.2022 (резолютивная часть определения оглашена 28.04.2022) определением суда прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Стройснаб" в связи с истечением срока для представления кандидатуры конкурсного управляющего, а также отсутствием в материалах дела достаточных доказательств возможности утверждения независимого арбитражного управляющего в ситуации конфликта интересов участников дела о банкротстве ООО "Стройснаб". Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 указанное определение оставлено без изменения.

15.03.2021 в период проведения в отношении общества процедуры конкурсного производства кредитор Шишарин Р.В. обратился в дело о банкротстве с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил признать договор купли-продажи ООО "Скания Сервис" с должником ТС N 17-0054/1 от 18.05.2017 недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Скания Сервис" в конкурсную массу должника 35 100 000 руб.

Определением суда от 26.10.2021 (с учетом определения от 10.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

23.09.2022 общество "Скания Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной Шишарина Р.В. судебных расходов в размере 110 000 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Судом установлено, что ООО "Скания Сервис" (заказчик) и ИП Кульков Алексей Геннадьевич (исполнитель) заключили договор оказания услуг представительства от 19.04.2021 б/н, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по представительству, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В пункте 5.1 договора определено, что конкретные услуги, стоимость, срок их выполнения и отдельные договорные положения могут быть оговорены сторонами в дополнительном соглашении об оказании юридических услуг.

ООО "Скания Сервис" и ИП Кульковым А.Г. было заключено дополнительное соглашение N 1ДС-RV19-08-2021 от 06.09.2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать правовое сопровождение по гражданско-правовому спору и представлению интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб" в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, действуя в интересах заказчика.

Согласованная стоимость услуг за представление интересов в рамках одной инстанции составила 55 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения стороны установили правомочие исполнителя на привлечении третьих лиц (представителей) для выполнения указанных задач, оставляя полностью ответственным перед заказчиком за все действия представителей. Заказчик обязуется подписать и отправить доверенность указанным представителям либо передать представителям через заказчика.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, ООО "Скания Сервис" представлены: договор оказания услуг представительства от 19.04.2021 б/н, дополнительное соглашение N 1ДС-RV19-08-2021 от 06.09.2021, договоры на оказание услуг представительства от 10.07.2020, 05.05.2021, 16.05.2021, акты оказанных услуг (акт N1070 от 22.10.2021, акт N1721 от 27.05.2022), счета и платежные поручения, а также первичные документы (соответствующие отзывы, ходатайства, письменные пояснения, протоколы судебных заседаний и судебные акты).

Суд установил, что исполнителем были оказаны следующие услуги в рамках дополнительного соглашения N 1ДС-RV19-08- 2021 от 06.09.2021 к договору на оказание юридических услуг 19.04.2021 б/н:

1) правовой анализ информации и документов, представленных заказчиком;

2) анализ судебной практики по аналогичным спорам;

3) правовое сопровождение по гражданско-правовому спору и представление интересов заказчика в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройснаб" в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, действуя в интересах заказчика;

4) подготовка процессуальных документов:

- отзыв на заявление конкурсного кредитора о признании сделки недействительной,

- письменные пояснения по доводам ИП Шишарина Р.В.,

- письменные пояснения ООО "Скания Сервис" по доводам ИП Шишарина Р.В.,

- отзыв на апелляционную жалобу;

5) ознакомление с материалами обособленного спора в рамках дела N А48-7604/2019(A);

6) непосредственное участие в судебном заседании 13.09.2021 в Арбитражном суде Орловской области, представитель Саблуков Д.Г. (привлечен к оказанию услуг представительства Кульковым А.Г. на основании договорных отношений);

7) непосредственное участие в судебном заседании 18.10.2021 в Арбитражный суде Орловской области, представитель Калабин B.C. (привлечен к оказанию услуг представительства Кульковым А.Г. на основании договорных отношений);

8) непосредственное участие в судебном заседании 26.10.2021 в Арбитражном суде Орловской области, представитель Калабин B.C.;

9) непосредственное участие в судебном заседании 28.01.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель Еремин А.А. (привлечен к оказанию услуг представительства Кульковым А.Г. на основании договорных отношений);

10) непосредственное участие в судебном заседании 07.02.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель Еремин А.А.;

11) непосредственное участие в судебном заседании 25.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель Еремин А.А.;

12) непосредственное участие в судебном заседании 25.03.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель Еремин А.А.;

13) непосредственное участие в судебном заседании 22.04.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель Еремин А.А.;

14) непосредственное участие в судебном заседании 27.05.2022 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, представитель Еремин А.А.

Согласно представленным актам оказанных услуг, всего оказано услуг на сумму 110 000 руб.; ИП Кульков А.Г. полностью выполнил свои обязательства по заключенному соглашению, в том числе, организовав присутствие представителей в судебных заседаниях; заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Обжалуемым определением от 13.02.2023 суд удовлетворил заявление ООО "Скания Сервис" о возмещении издержек на услуги представителя, взыскав с Шишарина Р.В. в пользу общества 110 000 руб. судебных расходов.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2023 оставил определение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем не усмотрели оснований для произвольного уменьшения заявленной суммы расходов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Положениями пункта 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Аналогичный подход предусмотрен пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу которого распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", начало течения срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов законодатель связывает с днем вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая обстоятельства дела, а также разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суды пришли к правомерному выводу, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу применительно к настоящему делу является постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, в связи с чем с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора ООО "Скания Сервис" обратилось в пределах установленного трехмесячного срока (23.09.2022 посредством сервиса "Мой арбитр").

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", заявление о признании сделки должника недействительной относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника было включено требование Шишарина Р.В. в сумме 9 350 000 руб., что составляло 33,51% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В этой связи суд первой инстанции признал право кредитора Шишарина Р.В. на обращение в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об оспаривании сделки, и поскольку в удовлетворении заявления Шишарина Р.В. к ООО "Скания Сервис" о признании сделки недействительной судом было отказано, отнес на Шишарина Р.В. судебные расходы по обособленному спору как проигравшую сторону.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а сторона обособленного спора, на которую возлагается бремя несения судебных издержек, лишена возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм и разъяснений, пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Применяя приведенные правовые позиции, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав перечень оказанных услуг и объем проделанной представителем работы, правомерно признали обоснованными расходы в размере 110 000 руб.

Суды верно посчитали, что расходы на оплату услуг представителя соответствуют критерию разумности, поскольку обособленные споры об оспаривании сделок должника в связи с наличием правовой сложности и трудоемкостью отнесены к категории сложных споров (пункт 2.4 таблицы N 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), при этом установленная договором стоимость услуг не превышает сложившихся в регионе минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Принимая во внимание характер спора, объем и виды выполненных представителем работ, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения обособленного спора, суды обоснованно не усмотрели явной и очевидной несоразмерности заявленных судебных расходов, в связи с чем не усмотрели и оснований для произвольного уменьшения заявленной суммы расходов.

Суд округа полагает, что вопреки доводу заявителя кассационной жалобы отсутствуют основания для отнесения судебных расходов по делу на ООО "Скания Сервис" как на лицо, проигнорировавшее досудебную претензию конкурсного управляющего, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ по делам о банкротстве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Также суд округа не усматривает оснований для вывода о пропуске ООО "Скания Сервис" срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 26.10.2021 (с учетом определения от 10.11.2021 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022, суд отказал в удовлетворении указанного заявления.

23.09.2022 общество "Скания Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по обособленному спору о признании сделки недействительной Шишарина Р.В. судебных расходов, в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А48-7604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский