Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2023 г. N Ф10-4112/23 по делу N А09-2433/2022

г. Калуга

20 сентября 2023 г.

Дело N А09-2433/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего	К.Т. Захарова,
судей	С.Г. Егоровой, А.П. Морозова,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (ИНН 3241011780, ОГРН 1103241000312, далее - истец, Компания) на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А09-2433/2022,

УСТАНОВИЛ:

Компания обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557; далее - ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.12.2022 иск удовлетворен.

10.01.2023 Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 123 234,81 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с Общества в пользу Компании взыскано 46 820,42 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Компания обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой выразила несогласие с размером взысканных с Общества судебных издержек, указала, что размер судебных издержек не является чрезмерным и снижен судами необоснованно. Кроме того, в состав взыскиваемых издержек включена сумма налога на доходы физического лица (представителя), выплаченная истцом во исполнение принятых на себя обязанностей налогового агента.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.03.2022 Компанией (заказчик) и Ходановой Натальей Борисовной (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с п. 5.1 договора цена услуг исполнителя определяется в следующем размере: 5 000 руб. за составление искового заявления, 9 500 руб. за представление интересов в судебном заседании (8 000 руб. при проведении заседания в режиме онлайн), от 400 руб. до 5 000 руб. за составление правовых документов в зависимости от сложности, 3 500 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов.

В силу п. 5.2 договора заказчик в соответствии со ст. 226 НК РФ, признается налоговым агентом, исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13 %) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

22.12.2022 сторонами подписан акт, согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг составила 96 300 руб. (составление иска - 5 000 руб., участие в шести судебных заседаниях - 57 000 руб. (по 9 500 руб. за каждое из заседаний), участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области в режиме онлайн - 24 000 (по 8 000 руб. за каждое из заседаний), подготовка процессуальных документов - 6 800 руб., подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 3 500 руб.).

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.12.2022. Кроме того, Компанией представлены платежные поручения от 26.12.2022 на перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 12 519 руб., от 26.12.2022 на перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 21 186 руб. и 4 911 руб., банковский ордер от 26.12.2022 на сумму 837,81 руб. (комиссия за перечисление средств на счет физического лица).

Рассмотрев вопрос о распределении судебных издержек, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110 и 111 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств и обстоятельства спора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования Компании в размере 46 820,42 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные Компанией доказательства, степень сложности и продолжительность рассмотрения спора, объем оказанных представителем истца услуг, стоимость услуг адвокатов на территории Брянской области, суды пришли к выводу о том, что исходя из критерия разумности расходы на оказание юридических услуг подтверждены и обоснованы на сумму 46 820,42 руб. (составление иска - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях - 25 000 руб., составление ходатайства от 05.10.2022 - 500 руб., подготовка возражений на отзыв - 2 000 руб., составление заявления о возмещении судебных издержек - 3 500 руб., страховые взносы пропорционально признанной судом разумной сумме - 8 104 руб. и 1 878,61 руб., банковская комиссия - 837,81 руб.).

Доводы истца об отсутствии оснований для пропорционального уменьшении судебных издержек в части, приходящейся на уплаченные за исполнителя суммы налога на доходы физических лиц и страховых взносов, получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Разумность размера судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (юридических услуг), является оценочной категорией и определяется в каждом отдельном случае с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного спора, что сделано судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со ст. 64, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы Компании об отсутствии оснований для вывода о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек судом округа отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств спора.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А09-2433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Т. Захаров

Судьи

С.Г. Егорова А.П. Морозов