Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 сентября 2023 г. N Ф10-3909/23 по делу N А14-8974/2022

г. Калуга

18 сентября 2023 г.

Дело N А14-8974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю., Гнездовского С.Э., Григорьевой М.А.,
судей

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Плесовских Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А14-8974/2022,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Мнеян Эрмине Арменаковна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Плесовских Валерия Александровича (далее - должник) представила в Арбитражный суд Воронежской области отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, заявила ходатайство о завершении процедуры банкротства и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 (судья Батищева О.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 (судьи Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.), процедура реализации имущества в отношении Плесовских В.А. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

Не соглашаясь с указанными судебными актами, Плесовских В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк", принять новый судебный акт в указанной части об освобождении должника от дальнейшего исполнения всех требований кредиторов. В жалобе заявитель указывает на то, что при заключении кредитного договора у должника ПАО "Совкомбанк" не были запрошены официальные документы (справка 2-НДФЛ, сведения о доходах, копия трудовой книжки и т.п.), подтверждающие финансовое положение Плесовских В.А., несмотря не это, банк предоставил кредит не проверив финансовое положение должника, при этом последний при заполнении анкеты указал неофициальный доход, в том числе получаемую от родственников финансовую помощь, кроме того, согласно выписке из бюро кредитных историй, ПАО "Совкомбанк" с 06.10.2017 было известно о кредитной истории должника, что и позволило кредитору оценить финансовое положение заемщика, более того, должник каких-либо незаконных действий не совершал.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 заявление должника - Плесовских В.А. о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и решением от 26.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мнеян Э.А.

Ссылаясь на проведение всех мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника, открытой в отношении Плесовских В.А., и предоставив отчет по результатам процедуры банкротства должника, финансовый управляющий Мнеян Э.А. обратилась с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Рассматривая указанный вопрос по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу о том, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение всех необходимых мероприятий процедуры реализации имущества должника, в связи с чем, процедура банкротства подлежит завершению с неприменением к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Совкомбанк".

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы в части неприменения к должнику правил освобождения от обязательств перед ПАО "Совкомбанк" соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 3 и 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из п. 42, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Согласно абз. 4 п. 4 ст. 213.28 указанного закона освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Восточный экспресс Банк" (банк) и Плесовских В.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N 21/9575/00000/100307 от 23.04.2021, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит по карте на сумму 70 000 руб. под 27% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит.

14.02.2022 ПАО "Восточный Экспресс Банк" (ИНН 2801015394) было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк" (ИНН 4401116480). Договору N 21/9575/00000/100307 от 23.04.2021 присвоен новый номер 4407271113.

На дату введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника остаток задолженности по кредитному договору N 21/9575/00000/100307 (4407271113) от 23.04.2021, согласно представленному расчету ПАО "Совкомбанк", составил 70 511 руб. 11 коп., в том числе: 70 000 руб. просроченной ссудной задолженности, 367 руб. 54 коп. просроченных процентов, 129 руб. 52 коп. неустойки на просроченную ссуду, 14 руб. 05 коп. неустойки на просроченные проценты. Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

Материалами дела также подтверждается, что в анкете-заявлении на получение потребительского кредита от 23.04.2021 должник указал, что размер его пенсии составляет 16 500 руб., доход как сотрудника охраны НП Благоустроенный двор составляет 25 000 руб., а также имеется стабильная помощь родителей (детей), которая составляет 5 000 руб.

Однако, при обращении в суд с заявлением о банкротстве должником представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, из которых усматривается, что Плесовских В.А. с 29.05.2013 установлена страховая пенсия по старости, размер которой на 03.02.2022 составляет 11 410 руб. Кроме того, наличие у должника дохода в качестве сотрудника охраны НП Благоустроенный двор в сумме 25 000 руб. документального подтверждения не имеет.

Копия трудовой книжки должника подтверждает, что Плесовских В.А. прекратил трудовую деятельность 09.06.2011.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными доводы ПАО Совкомбанк о том, что при получении кредита в апреле 2021 года должником были указаны заведомо недостоверные сведения о размере дохода (16 500 руб. и 25 000 руб.), что послужило основанием для выдачи кредита на сумму 70 000 руб., задолженность по которому в общем размере 70 511 руб. 11 коп. включена в реестр требований кредиторов должника и не погашена в ходе процедуры банкротства. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при заключении кредитного договора у должника ПАО "Совкомбанк" не были запрошены официальные документы (справка 2-НДФЛ, сведения о доходах, копия трудовой книжки и т.п.), подтверждающие финансовое положение Плесовских В.А., отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности действовать добросовестно, вступая в отношения с кредитором.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в определении Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2023 Плесовских В.А. было указано на необходимость представить в суд кассационной инстанции сведения об обстоятельствах и дате их возникновения, в связи с которыми он утратил возможность исполнять свои обязательства перед кредиторами.

Указанное определение должником исполнено не было, им не представлена информация о том, что Плесовский В.А. добросовестно рассчитывал на своевременную выплату кредитных обязательств перед ПАО "Совкомбанк", но уже после заключения договора с последним попал в сложную жизненную ситуацию, что позволяло бы говорить о возможности освобождения должника от чрезмерных обязательств, которые он не в состоянии исполнить по объективным причинам.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 в части завершения процедуры реализации имущества Плесовского В.А. и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед другими кредиторами (в том числе перед ПАО Сбербанк на сумму 43 596 руб. 41 коп. и уполномоченным органом на сумму 5 069 руб. 51 коп.) не обжалуется, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А14-8974/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

С.Э. Гнездовский М.А. Григорьева