Определение Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. N С01-1957/2021 по делу N А53-38041/2020 "Об оставлении кассационной жалобы без движения"

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700098750) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 по делу N А53-38041/2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственности "Региональный центр подготовки специалистов" (ул. Баумана, д. 18/9, г. Ростов-на-Дону, 344002, ОГРН 1156196059788),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ростфранч" (ул. Техническая, д. 10 А, оф 3 А, г. Казань, Республика Татарстан, 420054, ОГРН 1151690077241),

о расторжении лицензионного договора,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "Региональный центр подготовки специалистов" к индивидуальному предпринимателю Сапрыкину Павлу Александровичу

о взыскании паушального взноса, пени, роялти-платежей по лицензионному договору,

и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапрыкин Павел Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Региональный центр подготовки специалистов" (далее - общество "РЦПС") о расторжении лицензионного договора от 31.10.2019 N ЕК 3110, о взыскании денежных средств в общей сумме 280 832 рублей в качестве паушального взноса и судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ростфранч" (далее - общество "Ростфранч").

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 09.02.2021 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление общества "РЦПС" к предпринимателю о взыскании основной задолженности по паушальному взносу в размере 184 500 рублей, договорной неустойки в размере 84 235 рублей по лицензионному договору и судебных издержек на уплату государственной пошлины (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения встречных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен: с предпринимателя взысканы 112 500 рублей паушального взноса по лицензионному договору, 21 100 рублей пени, 5 008 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2021 кассационная жалоба предпринимателя передана на рассмотрение по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 2 части 4 статьи 277 названного Кодекса).

Так, в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за подачу данной кассационной жалобы представлено платежное поручение от 15.09.2021 N 371169 на сумму 3 000 рублей.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

В пункте 71 приложения N 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", действующего в настоящее время, отмечено, что в поле "Списано со счета" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Однако в приложенном к кассационной жалобе платежном поручении от 14.09.2021 N 321 поле "Списано со счета" не содержит каких-либо отметок, в связи с чем указанное платежное поручение не может подтверждать уплату государственной пошлины в предусмотренном законом порядке (пункт 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что перечисление денежных средств произведено по неверным реквизитам.

Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Также согласно пункту 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 277, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапрыкина Павла Александровича оставить без движения до 19 ноября 2021 года.

2. Предложить заявителю кассационной жалобы устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, обеспечив поступление в суд соответствующих документов в указанный срок.

3. Разъяснить заявителю кассационной жалобы, что в соответствии с частью 5 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления, ходатайства и иные документы могут быть представлены в арбитражный суд через систему Мой арбитр: http://my.arbitr.ru.

Адрес для корреспонденции: Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254, Суд по интеллектуальным правам. При переписке просьба ссылаться на номер кассационного производства С01-1957/2021. Телефон справочной службы: +7 (495) 982-09-30.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Судья

Е.Ю. Пашкова