Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны (г. Пенза, ОГРНИП 316583500061239) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 по делу N А49-9415/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, комн. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) о взыскании с индивидуального предпринимателя Моториной Марины Ивановны компенсации за нарушение исключительных прав и приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Моториной Марине Ивановне (далее - Моторина М.И., предприниматель) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены полностью, судебные расходы отнесены на ответчика.
Мотивированное решение изготовлено 20.02.2021 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Одновременно ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе оставлено без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Моториной М.И. - без удовлетворения, а также подтвержден вывод суда апелляционной инстанции о пропуске ответчиком срока подачи апелляционной жалобы.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021 производство по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020 прекращено.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 кассационная жалоба предпринимателя на постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 возвращена.
Не согласившись с принятым по делу определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2021, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 кассационная жалоба предпринимателя возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Предприниматель 14.10.2021 повторно обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2020.
Одновременно с кассационной жалобой предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что до февраля 2021 года ответчик не принимала участия в судебных разбирательствах, не знала о рисках получения/неполучения корреспонденции, необходимости постоянного контроля о возможных начавшихся судебных разбирательствах, о порядках подачи и ходатайствах о продлении или восстановлении пропущенных сроков для подачи апелляционных и кассационных жалоб, в связи с чем он не имел возможности защищать свои права в надлежащем порядке. Предприниматель также указывает, что не обладает нужными знаниями и сведениями в области юридической науки.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы, первичным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом приведенных заявителем причин пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных срока" (далее - постановление N 99), следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, а судом кассационной инстанции подтверждено, что резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Пензенской области 30.11.2020 и размещена в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте 01.12.2020, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 14.12.2020. Апелляционная жалоба подана 16.02.2021, то есть после истечения срока ее подачи.
Постановлением от 11.06.2021 по настоящему делу суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы и прекращения производства по ней по причине установления факта подачи апелляционной жалобы ответчиком за пределами срока, установленного арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска этого срока.
Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подана 13.10.2021, а резолютивная часть обжалуемого решения изготовлена Арбитражным судом Пензенской области 30.11.2020 и судом кассационной инстанции установлен факт пропуска на апелляционное обжалование, то и срок на обжалование решения суда первой инстанции также пропущен заявителем.
Суд кассационной инстанции отмечает, что уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, заявителем кассационной жалобы не приведены.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции пр
