Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2023 г. N Ф10-3758/19 по делу N А68-11418/2015

г. Калуга

25 сентября 2023 г.

Дело N А68-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Стриганова И.В. от кредитора индивидуального предпринимателя Ерчевой Е.С. от ОАО "Банк Российский кредит"

представителя Лукьянова С.А. по доверенности от 27.09.2021; представителя Князева А.Н. по доверенности от 11.11.2021; представителя Кобякова М.А. по доверенности от 31.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стриганова Ивана Владимировича и индивидуального предпринимателя Ерчевой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А68-11418/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гидроуголь" (далее - заявитель, 652432, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, п. Арсентьевка, шахта "Анжерская-Южная-3", ИНН 4220017039, ОГРН 1024201756182) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Профит Трейд" (далее - должник, 301430, Тульская область, Суворовский район, ул. Тульская, д. 2А, кв. 42, ИНН 7707538653, ОГРН 1057746092007) требований в сумме 160 996 574 руб. 05 коп., в том числе основной долг в сумме 129 700 000 руб. и проценты за пользование займом в сумме 31 296 574 руб. 05 коп.

Также исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" Коняхин А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (далее - ответчик, 652432, Кемеровская область - Кузбасс, Кемеровский район, п. Арсентьевка, шахта Анжерская-Южная территория, ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430) о признании недействительным договора процентного займа N ПТ0506/2015 от 05.06.2015 на сумму 129 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18.12.2018 по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Профит Трейд" вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 10.11.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен Стриганов Иван Владимирович.

Определением от 08.10.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - ООО "НПО "Гидроуголь" на Стриганова И.В.

Впоследствии определениями от 28.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя - Стриганова И.В. на индивидуального предпринимателя Богачеву Е.Г. в части суммы требований в размере 75 507 400 руб. и на индивидуального предпринимателя Ерчеву Е.С. в части суммы требований в размере 32 360 300 руб.

Также определением от 01.08.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено ОАО "Банк Российский кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), заключенный между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" и ООО "Профит Трейд" договор процентного займа N ПТ0506/2015 от 05.06.2015 признан недействительным, заявление Стриганова И.В., индивидуального предпринимателя Богачевой Е.Г. и индивидуального предпринимателя Ерчевой Е.С. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Стриганов И.В. и индивидуальный предприниматель Ерчева Е.С. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об установлении требования кредиторов индивидуального предпринимателя Ерчевой Е.С в сумме 32 360 300 руб., индивидуального предпринимателя Богачева Е.Г. в сумме 75 507 400 руб., Сгриганова И.В. в сумме 53 128 874 руб. 05 коп. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В жалобах заявители указывают на то, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства как аффилированности ответчика и должника, так и осведомлённости ответчика о противоправной цели должника - причинить вред имущественным правам кредиторов, кроме того, судами не были применены последствия недействительности сделки в виде возврата должником суммы займа.

В отзыве от 06.09.2023 конкурсный управляющий не возражал против удовлетворения кассационных жалоб и включения требований в реестр требований кредиторов должника в составе требований, подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 данного закона и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Банк Российский кредит" в отзыве от 06.09.2023 и его представитель в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Стриганова И.В. и индивидуального предпринимателя Ерчевой Е.С. поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей Стриганова И.В., индивидуального предпринимателя Ерчевой Е.С. и ОАО "Банк Российский кредит", судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено следует из материалов дела, между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (займодавец) и ООО "Профит Трейд" (заемщик) заключен договор процентного займа N ПТ0506/2015 от 05.06.2015, согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 129 700 000 руб. в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора со сроком возврата займа не позднее 03.06.2016 включительно. Размер процентов по договору составляет 17% годовых от суммы займа.

По платежному поручению от 05.06.2015 ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" перечислило в пользу ООО "Профит Трейд" денежные средства в сумме 129 700 000 руб. по договору займа.

Между ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" (первоначальный кредитор) и ООО "НПО "Гидроуголь" (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) от 30.06.2015 N ДЦ30-06-2015/1, по условиям которого первоначальный кредитор возлагает на нового кредитора исполнение обязательств перед ЗАО "М-Банк" на общую сумму 1 096 310 000 руб., включающую обязательства по кредитным договорам от 28.05.2015 N КД/15/0027 на сумму 300 000 000 руб. и от 04.06.2015 N КД/15/0029 на сумму 796 310 000 руб. в рамках ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 и 1.5 договора уступки после исполнения п. 1.1 договора к новому кредитору от первоначального кредитора переходят все права (требования) по договорам на общую сумму 858 414 547 руб. 03 коп., в том числе права требования по вышеуказанному договору процентного займа от 05.06.2015 N ПТ0506/2015 по состоянию на 30.06.2015 в размере 129 700 000 руб. (основной долг). Права требования переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать к моменту их перехода от первоначального кредитора к новому кредитору в дату перехода прав требования. В частности, к новому кредитору переходит право требования на будущие проценты и неустойки.

Между ООО "НПО "Гидроуголь" (займодавец) и ООО "Профит Трейд" (должник) заключено соглашение о порядке расчетов от 30.06.2015 N 30-06-15/НПО-ПТ к договору займа, согласно п. 1 - 4 которого стороны подтверждают, что задолженность должника перед займодавцем по состоянию на 30.06.2015 по договору займа составляет 129 700 000 руб., права требования по которому перешли к займодавцу на основании договора уступки. Сторонами установлено, что должник обязан исполнить обязательства займодавцу (возврат основного долга и начисленных в будущем процентов за пользование суммой основного долга) по возврату денежных средств до 24.06.2016. На сумму основного долга в размере 129 700 000 руб. займодавец начисляет проценты исходя из расчета 17%, начиная с 01.07.2015 по 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2016 заявление ООО "Агромакс" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит Трейд" принято к производству.

Определением от 18.10.2016 произведена замена кредитора ООО "Агромакс" на ООО "Нива-Агро" и определением от 17.07.2017 заявление ООО "Нива-Агро" о несостоятельности (банкротстве) ООО "Профит Трейд" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коняхин А.В.

Решением от 11.09.2018 ООО "Профит Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Коняхина А.В.

Определением от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Профит Трейд" утвержден Китаев Антон Владимирович.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" 29.09.2021 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда по делу N А27-13276/2015 о завершении конкурсного производства.

Также ООО "НПО "Гидроуголь" 16.03.2022 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда по делу N А27-19199/2015 о завершении конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Профит Трейд" ООО "НПО "Гидроуголь" свои требования обосновывало наличием задолженности по договору займа N ПТ0506/2015 от 05.06.2015.

Ссылаясь на недействительность указанного договора займа по основаниям, предусмотренным ст. п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Также в суд было подано требование кредитора, основанное на наличии задолженности по договору процентного займа N ПТ0506/2015 от 05.06.2015.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, ст. 16, 100, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной, отказав в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренном ст. 71 и 100 названного закона, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Как указано в абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 указанного закона сделки, на которой оно основано, согласно ч. 2 и 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из предусмотренных данной статьей условий.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 05.06.2015, то есть в пределах трехгодичного срока (период подозрительности) до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (10.02.2016).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на дату заключения спорного договора у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ОАО СПП "Ефремовское" в рамках договоров поставки от 20.03.2015 и от 21.07.2015 за поставленный по товарным накладным в период с 20.04.2015 по 09.02.2016 товар. Определением от 27.10.2017 по настоящему делу требования ОАО СПП "Ефремовское" в сумме 40 035 208 руб. включены в треть очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно бухгалтерскому отчету ООО "Профит Трейд" по состоянию на 31.12.2014 балансовая стоимость активов должника составляла 91 905 млн. руб., а краткосрочные обязательства 89 179 млн. руб. За 1 квартал 2015 года балансовая стоимость активов должника составляла 73 576 млн. руб., краткосрочные обязательства - свыше 5 миллиардов рублей.

В силу позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

В данном случае судами верно отмечено, что выдача многомиллионного займа (129 700 000 руб.) ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная", основным видом деятельности которого являлась - добыча антрацита подземным способом, дополнительными - добыча коксующего угля подземным способом; добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующего и угля бурого, подземным способом; строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки; торговля оптовая твердым топливом; торговля оптовая металлами в первичных формах, произведена за шесть месяцев до возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве), на длительный срок, без предоставления какого-либо обеспечения (залог имущества, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия), то есть на условиях, недоступных независимым участникам рынка, что может свидетельствовать об обстоятельствах взаимосвязи между данными обществами, поскольку в обычной хозяйственной деятельности независимые юридические лица и кредитные организации не предоставляют крупных займов без обеспечения, в виду наличия рисков невозврата денежных средств по займу.

Также судами обоснованно принят во внимание источник происхождения у ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" денежных средств для их последующей передачи по спорному договору займа и последующие взаимоотношения сторон. В частности, 04.06.2015 ОАО "Банк Российский кредит" выдало ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" кредит в размере 500 000 000 руб. (договор N КД1640-2015 от 04.06.2015); 05.06.2015 ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" выдало ООО "Профит Трейд" заем в размере 129 700 000 руб. (договор N ПТО506/2015); 05.06.2015 ООО "Профит Трейд" перечислило ОАО "Банк Российский кредит" по платежным поручениям N 111, N 119 от 05.06.2015 денежные средства в сумме 129 679 452 руб. 17 коп. в счет оплаты по договору N Т902-2015 уступка прав (требований) от 27.05.2015; 30.06.2015 ОАО "Банк Российский кредит" выдало ООО "НПО "Гидроуголь" денежные средства в размере 4 100 000 000 руб. по кредитному договору N К1929-2015 от 30.06.2015; 30.06.2015 ООО "НПО "Гидроуголь" перевело ООО "ОЭУ Блок N2 ш. "Анжерская-Южная" 4 100 000 000 руб. в счет оплаты по договору цессии N ДЦ 30-06-2015 от 30.06.2015; 30.06.2015 ООО "ОЭУ Блок N 2 ш. "Анжерская-Южная" из указанных денежных средств: перевело ОАО "Банк Российский кредит" 500 000 0000 руб. в счет погашения кредитного договора N КД1640-2015 от 04.06.2015; 3 600 000 000 руб. перевело в счет погашения кредитного договора N К1520-2015 от 28.05.2015. Впоследствии, задолженность по кредитному договору N К1929-2015 от 30.06.2015, в том числе, 4 100 000 000 руб. основного долга, была включена в реестр требований кредиторов ООО "НПО "Гидроуголь" (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2016 по делу N А27-19199/2015).

Анализ указанной цепочки перечислений свидетельствует о согласованности действий всех перечисленных участников и прямо указывает на их взаимосвязанность.

Из материалов дела также следует, что, поддерживая требование о признании спорного договора займа недействительной сделкой, ОАО "Банк Российский кредит" указывало на аффилированность ее участников через следующую цепочку:

ООО "НПО Гидроуголь" аффилирован с Ивашкевичем Сергеем Павловичем через ООО "Армопроминвест" и сына, Ивашкевича Александра Сергеевича;

ООО "НПО Гидроуголь" аффилировано с ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ш. "Анжерская-Южная", оба данных лица через ООО "Промуглемет" (аффилировано с ООО "НПО Гидроуголь" через Костюнина Сергея Викторовича) и ОАО "ЛМЗ "Свободный Сокол" аффилированы с Ивашкевичем Сергеем Павловичем через сына, Ивашкевича Александра Сергеевича;

ООО "НПО Гидроуголь" аффилирован через Костюнина Сергея Викторовича с ООО "Профит Трейд", последний - с ЗАО "М Банк", который входит в одну неформальную банковскую группу Мотылёва В.Л.

Ивашкевич Сергей Павлович являлся миноритарным акционером ПАО "Банк Тульский Промышленник".

До 3 квартала 2014 года доля составляла 19,84%, на дату совершения оспариваемых сделок - 3,82%).

ПАО КБ "Тульский Промышленник" аффилирован с ЗАО "М Банк" и ОАО "Банк Российский Кредит" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по делу N А40-151926/2015).

Один из 50-процентных участников ООО "Профит Трейд" - ООО "Распар-3" - связан с ООО "Салсброно Капитал" (ИНН 7725793159). Эта компания, в свою очередь, связана с ООО "Директиво Капитал". Данный вывод может объяснять причину, по которой фактически подконтрольное А.Л. Мотылёву ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ш. "Анжерская-Южная" за шесть месяцев до возбуждения процедуры банкротства выдаёт крупный заём в пользу, на первый взгляд, независимого контрагента.

Также судами установлена связь между ООО "Распар-3" и ООО "Салсброно Капитал", ООО "Директиво Капитал".

Вышеизложенное показывает, что имеется связь между ООО "Профит Трейд" и ООО "Директиво Капитал", а, учитывая изложенные сведения о связи ООО "Профит Трейд" и ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ш. "Анжерская-Южная".

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности (заинтересованности) сторон спорной сделки, что позволяет презюмировать осведомленность ООО "ОЭУ БЛОК N 2 ш. "Анжерская-Южная" о финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что полученные по договору займа N ПТ0506/2015 от 05.06.2015 денежные средства не были использованы ООО "Профит Трейд" в своей деятельности, а сразу в день их получения перечислены фактически аффилированному (заинтересованному) лицу - ОАО "Банк Российский кредит" в счет оплаты по договору N Т902-2015 уступка прав (требований) от 27.05.2015 (за уступленное право требования задолженности к ООО "Директиво капитал" (предыдущее название - ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь).

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Профит Трейд" в результате заключения договора N Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015 и перечисления спорных денежных средств получило встречное исполнение, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2019 по делу N А07-19341/2018 следует, что договор цессии N Т902-2015 от 27.05.2015 заключен между аффилированными лицами.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Профит Трейд" по договору цессии N Т902-2015 от 27.05.2015 было передано несуществующее право требования.

Кроме того, из информационной системы "Картотека арбитражных дел" следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-151915/2015 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 09.12.2016 по делу N А40-151915/15-44-257Б о банкротстве ОАО "Банк Российский кредит", которым конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора N Т902-2015 уступки прав (требований) от 27.05.2015, заключенного между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Профит Трейд", и применении последствий недействительности данной сделки, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При этом представленный индивидуальным предпринимателем Ерчевой Е.С. договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2021, согласно которому ООО "Профит Трейд" по итогам торгов передало (уступило) ООО "Ольмакс" право требования возврата дебиторской задолженности с ОАО "Банк Российский кредит" - сумма требования 4 061 191 руб. 34 коп., подтверждено письмом конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований (требование о включении в реестр кредиторов в сумме остатка денежных средств на счете при отзыве лицензии у банка и право требования возврата дебиторской задолженности с ОАО "Банк Российский кредит" - сумма требования 1 347 049 578 руб. 20 коп. (20 686 107,47 долларов США на 05.06.2015), не подтверждена судебным актом (требование о взыскании убытков на основании п. 3 ст. 384, 390, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей отсутствующего права требования к ООО Директиво капитал" (ИНН 7710658083, предыдущее наименование - ООО "Холдинг Ренессанс Жизнь)), право требования возврата дебиторской задолженности с ПАО Банк "Тульский промышленник" - сумма требования 1 519 364 руб. 45 коп., подтверждено письмом конкурсного управляющего ГК АСВ о включении в реестр требований (требование, предъявленное после закрытия реестра требования кредиторов), не может быть принят в качестве такого доказательства, учитывая, что общая стоимость права требования составляет всего 1 994 142 руб. 50 коп.

Таким образом, спорный договор займа в действительности использовался в качестве оснований для транзитного движения денежных средств между счетами аффилированных лиц, а не в целях использования денежных средств должником в своей хозяйственной деятельности и получения дохода.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о признании договора процентного займа от 05.06.2015 N ПТ0506/2015 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителей жалоб о том, что в случае признания договора зама недействительным, должны быть применены последствия недействительности в виде возврата должником суммы займа, с учётом вышеизложенного, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Квалификация судами спорной сделки по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Судами не было установлено наличие в оспариваемых платежах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителей кассационных жалоб получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 10.02.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А68-11418/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина