Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2023 г. N Ф10-4402/23 по делу N А68-139/2023

г. Калуга

27 сентября 2023 г.

Дело N А68-139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Копырюлина А.Н., Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А.,

при участи представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (ИНН 7114001949, ОГРН 1027101375630) - Потапова М.Ю. (директор, решение от 04.12.2020), Калинина Д.Ю. (доверенность от 28.03.2023, диплом),

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Туркиной Екатерины Евгеньевны - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (ИНН 7114501444, ОГРН 1107154008963) - Ореховой Е.А. (доверенность от 24.01.2023, диплом),

от отдела судебных приставов по городу Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А68-139/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (далее - ООО "ТК ДУМ", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к отделу судебных приставов по городу Донскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - ОСП по г. Донскому) судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Донскому Туркиной Екатерины Евгеньевны (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП; признании незаконными действий по принятию указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - Тульское УФССП) и общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "Центральный универмаг", должник).

Решением суда от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "ТК ДУМ" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой, ссылаясь на то, что ООО "Центральный универмаг" не исполнило требование исполнительного документа, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Отзывов на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда округа представители ООО "ТК ДУМ" просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по изложенным в кассационной жалобе доводам, представитель ООО "Центральный универмаг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 12.11.2020 решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018, суд признал незаконной реконструкцию здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО "Центральный универмаг", и обязал ООО "Центральный универмаг" в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние, указанное на листах N 3 - 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный универмаг" на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020, Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 по делу N А68-9228/2018 решение от 03.09.2020 оставлено без изменения. Определением от 01.07.2021 N 310-ЭС21-10471 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Центральный универмаг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.12.2020 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031878066, предъявленные на исполнение в ОСП по г. Донскому.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 62086/20/71007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 исполнительное производство N 62086/20/71007-ИП окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу N А68-4386/2022, вступившим в законную силу 12.11.2022, постановление от 13.04.2022 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП признано незаконным как противоречащее Закону N 229-ФЗ.

Начальником ОСП по г. Донскому 20.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП, возобновлено исполнительное производство, присвоен N109343/22/71007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 28.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 109343/22/71007-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "ТК ДУМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В части 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний (разрешения вопроса о фактическом совершения должником действий, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018), судебный пристав-исполнитель 23.12.2022 вынес постановление, в соответствии с которым привлек для участия в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз".

Из заключения от 26.12.2022 N 052 следует, что должником исполнены действия, на необходимость совершения которых указано в решении Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018.

По результатам исследования материалов исполнительного производства N 109343/22/71007-ИП, натурного исследования помещений ООО "Центральный универмаг", расположенных в уровне подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, специалистом установлено, что должником ООО "Центральный универмаг" в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68- 9228/18, произведены следующие ремонтно-строительные работы: восстановлены эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе, на цокольном (подвальном) этаже, путем демонтажа глухих перегородок. Восстановленные эвакуационные выходы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Эвакуационный выход (лестничные марши из подвального помещения на первый и с первого на второй этажи) приведен в состояние, предшествующее реконструкции. Лестничные площадки отделены от сопредельных помещений дверями, оборудованными автоматическими доводчиками с уплотнением на притворах, оборудован тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения и от площадки первого этажа. Вышеуказанные работы были выполнены в соответствии с листами N 3, 4, 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС.

Демонтированы оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания с заделкой наружного дверного проема и фундаменте (в подвальном помещении с заделкой наружного дверного проема), восстановлена конструкция несущих стен.

Демонтирован выход из подвального помещения (произведен демонтаж наружных ступеней с засыпкой приямка).

Демонтирована наружная металлическая эвакуационная лестница обособленного эвакуационного выхода коридора 2-го этажа, установленная на внешней стороне здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Вышеуказанные работы выполнены в соответствии с листами N 3, 4, 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС в полном объеме.

При этом экспертом отмечено, что в результате выполнения работ должником по восстановлению эвакуационных выходов на всех этажах здания выявлено, что со стороны смежных помещений взыскателем ООО "ТК ДУМ" ранее было произведено устройство глухих перегородок на путях эвакуации, в нарушение нормативных требований СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Доказательств, свидетельствующих о несогласии взыскателя с порядком привлечения специалиста, результатами проведенного исследования до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не допустил незаконных действий в отношении взыскателя, поскольку требование исполнительного документа было исполнено должником, в связи с чем суды обосновано признали законным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы отказ в проведении по делу судебной экспертизы основан на наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих рассмотреть настоящий спор по существу, а не на даче предпочтения экспертизе, проведенной в рамках исполнительного производства, экспертному заключению, представленному взыскателем.

При этом кассационная коллегия отмечает, что заключение, выполненное по обращению взыскателя, проведена в период с 01.02.2023 по 07.02.2023, то есть спустя более чем месяца после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (28.12.2022), в то время как доказательств, опровергающих приведение нежилых помещений в состояние до проведенной реконструкции, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А68-139/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Копырюлин

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.А. Радюгина