Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2023 г. N 20АП-2606/23 по делу N А68-139/2023

г. Тула

1 июня 2023 г.

Дело N А68-139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (ИНН 7114001949, ОГРН 1027101375630) - Калинина Д.Ю. (доверенность от 28.03.2023), Яковлева Д.С. (доверенность от 28.03.2023) и Потапова М.Ю. (решение от 04.12.2020), заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Екатерины Евгеньевны, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" - Ореховой Е.А. (доверенность от 24.01.2023), в отсутствие представителей отдела судебных приставов по г. Донскому и управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-139/2023 (судья Рыжикова Н. А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Донской универсальный магазин" (далее - общество, ООО "ТК ДУМ") обратилось в арбитражный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Донскому УФССП России по Тульской области Туркиной Е.Е., отделу судебных приставов по г. Донскому (далее - ОСП по г. Донскому) о признании незаконным постановления от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП; признании незаконными действий по принятию постановления.

Определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее - управление) и общество с ограниченной ответственностью "Центральный универмаг" (далее - ООО "Центральный универмаг").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам общества, из которых усматривается то обстоятельство, что ООО "Центральный универмаг" фактически никаких обязательных к выполнению работ не исполнило. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы, а также не отразил в решении факта наличия в материалах дела экспертизы, приобщенной обществом. Ссылается, что заявление о несогласии с актом судебного пристава от 03.02.2023 и заявление от 09.02.2023 о неисполнении решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9228/18 также не получили оценки суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018 требования общества удовлетворены частично, суд признал незаконной реконструкцию здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО "Центральный универмаг", и обязал ООО "Центральный универмаг" в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние, указанное на листах N 3 - 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный универмаг" на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

ООО "ТК ДУМ" выдан исполнительный лист от 08.12.2020 ФС N 031878066 по делу N А68-9228/2018, который был предъявлен на исполнение в ОСП по г. Донскому.

Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 03.09.2020, выданного Арбитражным судом Тульской области по указанному делу, 22.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 62086/20/71007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому от 13.04.2022 исполнительное производство N 62086/20/71007-ИП в отношении ООО "Центральный универмаг" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу N А68-4386/2022 постановление начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП признано незаконным, как противоречащее Закону N 229-ФЗ.

Начальником ОСП по г. Донскому 20.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП, возобновлено исполнительное производство, которое зарегистрировано под номером 109343/22/71007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому 28.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 22.12.2020 N 109343/22/71007-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 1 Закона N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Принятие всех предусмотренных Законом N 229-ФЗ мер по исполнению исполнительных документов является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании части 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 03.09.2020 по делу N А68-9228/2018 требования ООО "ТК ДУМ" удовлетворены частично, суд признал незаконной реконструкцию здания по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Октябрьская, д. 60, произведенную ООО "Центральный универмаг".

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Реализация указанных положений Кодекса обеспечивается посредством принудительного исполнения судебного акта судебными приставами-исполнителями структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

ООО "ТК ДУМ" выдан исполнительный лист от 08.12.2020 ФС N 031878066 по делу N А68-9228/2018, согласно которому ООО "Центральный универмаг" обязан в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу решения восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующие реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа), то есть в состояние, указанное на листах N 3, N 4, N 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный универмаг" на внешней стене здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании, который предъявлен на исполнение в ОСП по г. Донскому.

Судебным приставом-исполнителем 22.12.2020 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 62086/20/71007-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому от 13.04.2022 исполнительное производство N 62086/20/71007-ИП в отношении ООО "Центральный универмаг" окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.10.2022 по делу N А68-4386/2022 постановление от 13.04.2022 начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Донскому об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП признано незаконным.

Начальником ОСП по г. Донскому 20.12.2022 вынесено постановление об отмене постановления от 13.04.2022 об окончании исполнительного производства N 62086/20/71007-ИП, возобновлено исполнительное производство с присвоением номера 109343/22/71007-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому 20.12.2022 вынесено постановление о продлении сроков исполнительного производства до 30.12.2022.

С целью установления факта исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9228/2018 по исполнительному производству от 22.12.2020, а в случае его неисполнения определения причин неисполнения постановлением от 23.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому для участия в исполнительном производстве N 109343/22/1007-ИП привлечен специалист ООО "Бюро независимых экспертиз" - главный эксперт Орлов С.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому постановлением от 23.12.2022 для участия в исполнительном производстве N 109343/22/1007-ИП привлечена администрация МО г. Донской в лице начальника отдела строительства и архитектуры.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому 23.12.2022 с участием специалиста ООО "Бюро независимых экспертиз" Орлова С.В. и администрации МО г. Донской в лице начальника отдела строительства и архитектуры, с целью проверки исполнения решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9228/2018, произведен выход к спорному объекту, в ходе проверки установлено, что должником в соответствии с исполнительным листом восстановлено здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно выполнены следующие работы:

1. Восстановлены эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок;

2. Восстановлен эвакуационный выход (лестничные марши из подвального помещения на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующее реконструкции. Лестницы отделены дверями от сопредельных помещений, оборудован тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения и от площадки первого этажа. Работы выполнены в соответствии с листами N 3, N 4, N 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС;

3. Демонтированы оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановлена конструкция несущих стен;

4. Демонтирован выход из подвального помещения;

5. Демонтирована лестница, установленная на внешней стороне здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Вышеуказанные работы выполнены в соответствии с листами N 3, N 4, N 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС в полном объеме.

Указанные обстоятельства отражены в акте отдела судебных приставов о совершении исполнительных действий от 23.12.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь (часть 2 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ, за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

В силу части 1 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности, как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1791-О-О указано, что положения статьи 61 Закона N 229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются им в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа

В данном случае судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа постановлениями от 23.12.2022 (т. 1, л. 52 - 52а) были привлечены в качестве специалистов главный эксперт ООО "Бюро независимых экспертиз" Орлов С.В. и начальник отдела строительства и архитектуры администрация МО г. Донской Лавринова Н.С., специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам выхода с целью проверки исполнения решения суда составлен акт от 23.12.2022 о совершения исполнительных действий (т. 1, л. 54).

В адрес ОСП по г. Донскому 26.12.2022 представлено заключение специалиста в области строительно-технических судебных экспертиз ООО "Бюро независимых экспертиз" от 26.12.2022 N 052, в котором указано, что в результате проведения исследования материалов исполнительного производства N 109343/22/71007-ИП, данных произведенного натурного исследования помещений ООО "Центральный универмаг", расположенных в уровне подвала, 1-го этажа, 2-го этажа, экспертизой установлено, что должником ООО "Центральный универмаг" в соответствии с решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9228/2018 были произведены следующие ремонтно-строительные работы по приведению помещений ООО "Центральный универмаг" в состояние, существовавшее до реконструкции: восстановлены эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном (подвальном) этаже, путем демонтажа глухих перегородок. Восстановленные эвакуационные выходы соответствуют нормативным требованиям, предъявляемым СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Эвакуационный выход (лестничные марши из подвального помещения на первый и с первого на второй этажи) приведен в состояние, предшествующее реконструкции. Лестничные площадки отделены от сопредельных помещений дверями, оборудованными автоматическими доводчиками с уплотнением на притворах, оборудован тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения и от площадки первого этажа. Вышеуказанные работы были выполнены в соответствии с листами N 3, N 4, N 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС.

Демонтированы оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания с заделкой наружного дверного проема и фундаменте (в подвальном помещении с заделкой наружного дверного проема), восстановлена конструкция несущих стен.

Демонтирован выход из подвального помещения (произведен демонтаж наружных ступеней с засыпкой приямка).

Демонтирована наружная металлическая эвакуационная лестница обособленного эвакуационного выхода коридора 2-го этажа, установленная на внешней стороне здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Вышеуказанные работы выполнены в соответствии с листами N 3, N 4, N 5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС в полном объеме.

Также в экспертизе было отмечено, что в результате выполнения работ должником ООО "Центральный универмаг" по восстановлению эвакуационных выходов на всех этажах здания было выявлено, что со стороны смежных помещений взыскателем - ООО "ТК ДУМ" ранее было произведено устройство глухих перегородок на путях эвакуации в нарушение нормативных требований СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

В заключении специалиста содержится вывод о том, что в результате проведения экспертизы было установлено, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9228/18, по исполнительному производству от 22.12.2020 N 109343/22/71007-ИП, а именно: "Обязать ООО "Центральный универмаг" восстановить здание в состояние, существовавшее до реконструкции, а именно: восстановить эвакуационные выходы на всех этажах здания, в том числе на цокольном этаже, путем демонтажа глухих перегородок; восстановить эвакуационный выход (лестничные марши из подвального помещения на первый и с первого на второй этажи) в состояние, предшествующее реконструкции (отделить лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудовать тамбур, отделяющий лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа, то есть в состояние указанное на листах N 3, N 4, N,5 проекта перепланировки здания N 108-11-АС; демонтировать оборудованные дверные проемы в наружных стенах на фасадной стороне здания и фундаменте (в подвальном помещении), восстановив конструкцию несущих стен; демонтировать выход из подвального помещения и лестницу, установленную ООО "Центральный Универмаг" на внешней стороне здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании, - исполнено.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленное судебному приставу-исполнителю заключение специалиста в области строительно-технических экспертиз от 26.12.2022 N 052 мотивировано, выводы эксперта обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения у пристава не имелось.

На основании сказанного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Донскому 28.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 109343/22/71007-ИП.

Кроме того, 03.02.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-9228/2018 исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 28.12.2022 об окончании исполнительного производства N 109343/22/71007-ИП и действия по его принятию соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы общества.

При этом суд справедливо указал, что решением суда по делу N А68-9228/2018 ООО "ТК ДУМ" в случае неисполнения ООО "Центральный универмаг" решения суда в течение установленного срока предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить вышеуказанные действия самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ООО "Центральный универмаг" необходимых фактических расходов истца, чем общество не воспользовалось ни после истечения установленного срока для исполнения решения суда должником, ни в ходе исполнительного производства.

Иная оценка обществом действий должника по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о неисполнении последним решения суда и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание мнение общества о том, что для исполнения решения арбитражного суда по делу N А68-9228/2018 и производства работ, указанных в решении, должнику необходимо было получить разрешение на реконструкцию и подготовить проектную и рабочую документацию, так как указанные в решении арбитражного суда действия (демонтаж глухих перегородок, отделение лестницы дверями от сопредельных помещений, оборудование тамбура, отделяющего лестницу от подвального помещения от площадки первого этажа, демонтаж дверных проемов, демонтаж выхода из подвального помещения и лестницы, установленной на внешней стороне здания и на части земельного участка, находящегося в общем пользовании) не отвечают понятию реконструкции, содержащемуся в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на решение арбитражного суда по делу N А68-4386/2022 правомерно не была принята судом, поскольку в рамках указанного дела исследовались иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеются два вывода экспертов с совершенно противоположными выводами, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Однако в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснено, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, отказывая в удовлетворении которого суд первой инстанции правомерно исходил из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявления и нецелесообразности проведения экспертизы.

Указание на то, что судом не дана оценка заключению специалиста, представленному обществом, подлежит отклонению, так как судом оценено и признано надлежащим заключение специалиста, сделанное в рамках Закона N 229-ФЗ, предупрежденного об уголовной ответственности, в то время как специалист общества о такой ответственности не предупреждался, а, значит, его мнение является лишь суждением лица в отношении определенных вопросов и не может повлечь за собой сомнения в правильности выводов, сделанных специалистом в ходе исполнительного производства.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2023 по делу N А68-139/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов