Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1477/2021 по делу N СИП-260/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании незаконным отказа Роспатента в принятии возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое действие Роспатента нарушает право заявителя на обжалование в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1477/2021 по делу N СИП-260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу N СИП-260/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 318784700167409) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767912 и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности рассмотреть возражение от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767912.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мещерова Рината Арифулловича - Яковцев Н.С. (по доверенности от 09.03.2020 N 739);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мещеров Ринат Арифуллович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767912 как несоответствующего требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и об обязании Роспатента рассмотреть возражение от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767912.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия Роспатента, выразившиеся в отказе в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767912, как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ. Суд первой инстанции обязал административный орган рассмотреть возражение Мещерова Р.А. от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767912, а также взыскал с Роспатента в пользу Мещерова Р.А. 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Роспатент просит отменить решение от 10.06.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что состоявшаяся регистрация товарного знака не является основанием для отказа в принятии возражения на решение о государственной регистрации, поскольку право заявителя на оспаривание такого решения ограничено лишь сроком, предусмотренным пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Роспатент отмечает, что ГК РФ предусматривает специальный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака в случае, когда такому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана.

Как полагает административный орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. Административный орган указывает, что данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.10.2012 N ВАС-12206/12 по делу N А40-125844/11-154-1069 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Определение N ВАС-12206/12). Высшая судебная инстанция подтвердила правильность применения нижестоящими судами норм материального права и отметила, что положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касаются оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация.

Административный орган не согласен с толкованием судом первой инстанции пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, с учетом которого право заявителя на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.

По мнению Роспатента, данное толкование расходится с изложенной в Определении N ВАС-12206/12 позицией, согласно которой на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ подача возражения может быть осуществлена только до момента государственной регистрации товарного знака, а не до истечения четырехмесячного срока.

Таким образом, как полагает административный орган, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ, а также не учел позицию, выраженную в Определении N ВАС-12206/12.

Кроме того, как счел Роспатент, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно пункт 13 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Административный орган ссылается на то, что положениями Правил N 644/261 прямо предусмотрено наличие оснований для отказа в принятии возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в случае состоявшейся регистрации и выдачи свидетельства.

По мнению Роспатента, при принятии решения суд первой инстанции не применил пункт 13 Правил N 644/261 и не дал оценку действиям административного органа на предмет их соответствия указанным Правилам.

Мещеров Р.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку все значимые для дела обстоятельства были установлены судом первой инстанции и правильно применены нормы материального права.

Представители Роспатента и Мещерова Р.А. приняли участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Мещерова Р.А. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мещеров Р.А. 27.12.2019 обратился в Роспатент с заявкой N 2019767912 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 30-го класса "булки; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; конфеты; кофе; напитки кофейные; напитки чайные; печенье; пироги; хлеб; хлеб из пресного теста; чай; шоколад" и услуг 43-го класса "кафе; кафетерии; закусочные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган 30.11.2020 принял решение о его государственной регистрации в качестве товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "кофе; напитки кофейные; напитки чайные". В регистрации обозначения в отношении остальной части товаров 30-го класса МКТУ и всех услуг 43-го класса МКТУ было отказано.

На основании принятого решения о государственной регистрации и сведений об уплате заявителем соответствующих пошлин Роспатент 02.02.2021 осуществил государственную регистрацию товарного знака и выдал свидетельство Российской Федерации N 795242, о чем внесена соответствующая запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

С учетом пункта 1 статьи 1500 ГК РФ Мещеров Р.А. 25.02.2021 подал возражение в административный орган на решение Роспатента от 30.11.2020, принятое по результатам экспертизы обозначения по заявке N 2019767912, в части отказа в регистрации товарного знака в отношении товаров и услуг.

Уведомлением от 02.03.2021 административный орган отказал в принятии данного возражения к рассмотрению на основании пункта 14 Правил N 644/261.

Отказ в осуществлении юридически значимого действия мотивирован тем, что возражение подано в отношении решения, на основании которого уже была произведена государственная регистрация товарного знака по заявке N 2019767912.

Полагая, что отказ в принятии возражения, выраженный в названном уведомлении, не соответствует пункту 1 статьи 1500 ГК РФ, нарушает его права и законные интересы, Мещеров Р.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявления Мещеров Р.А. указал на то, что возражение было подано им в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, а основания, на которые ссылался Роспатент при отказе в принятии возражения к рассмотрению, не содержатся в данной норме.

Мещеров Р.А. обратил внимание на то, что он не оспаривал в возражении регистрацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 795242, а выражал несогласие с решением административного органа от 30.11.2020 в той его части, в которой в регистрации товарного знака было отказано.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия этих действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, уведомляя 02.03.2021 Мещерова Р.А. об отказе в принятии возражения от 25.02.2021 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019767912, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности названного решения Роспатента суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно противоречит пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушает право Мещерова Р.А. на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку. Данное нарушение может быть устранено посредством рассмотрения административным органом вопроса о принятии возражения Мещерова Р.А.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав объяснения представителей Роспатента и Мещерова Р.А. проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 данного Кодекса) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

На основании пункта 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 данного Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. В случае же инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи Мещеровым Р.А. возражения была произведена государственная регистрация товарного знака, административный орган не усмотрел оснований для принятия им возражения на решение о его регистрации в порядке статьи 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод Роспатента о том, что пункт 1 статьи 1500 ГК РФ регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация, основан на неверном толковании административным органом данной нормы и определен без учета существа правовых отношений, складывающихся при принятии Роспатентом решения о регистрации товарного знака лишь в части заявленных товаров.

Так, в рассматриваемом случае административный орган принял решение от 30.11.2020 о государственной регистрации товарного знака, согласно которому с учетом приложенного к решению заключению по результатам экспертизы обозначение по заявке N 2019767912 подлежало регистрации лишь в отношении товаров 30-го класса "кофе; напитки кофейные; напитки чайные". Как указано в упомянутом заключении, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано для остальной части товаров 30-го класса МКТУ и всех услуг 43-го класса МКТУ.

Таким образом, данный ненормативный правовой акт Роспатента фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении остальных товаров и всех заявленных услуг.

Соответственно, в той части, в которой товарный знак зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления правовой охраны ему может быть осуществлено иным лицом (не Мещеровым А.Р.) в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ.

В той же части товаров и услуг, в которой в регистрации товарного знака было отказано, исключительное право на него именно в этой части не возникает, объект правовой охраны отсутствует. Поэтому, вопреки позиции Роспатента, по отношению к таким товарам и услугам товарный знак не считается зарегистрированным.

Соответственно, у Мещерова А.Р. сохраняется право на оспаривание решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения до истечения установленного законом срока.

В связи с этим у административного органа не имелось оснований для утверждения в уведомлении об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 02.03.2021 о том, что "статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак".

Оспаривание решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака осуществляется в данном случае на основании статьи 1500 ГК РФ. При этом наличие регистрации (не оспариваемой подателем заявки на регистрацию товарного знака) в отношении других товаров не является препятствием для такого оспаривания.

Согласно буквальному смыслу нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ право на оспаривание решения административного органа о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.

Иной смысл в норму пункта 1 статьи 1500 ГК РФ не заложен.

Ограничительное, не соответствующее ни букве, ни духу этой нормы ее толкование Роспатентом предполагает необоснованное ограничение права Мещерова А.Р. своевременно получить правовую охрану товарного знака хотя бы в бесспорной его части, продолжая спорить в остальном.

Ошибочно мнение административного органа о том, что надлежащим способом защиты при несогласии правообладателя с частичным отказом в регистрации товарного знака является оспаривание предоставления правовой охраны собственному товарному знаку в порядке статьи 1512 ГК РФ.

Роспатент не учитывает, что данная норма права не предусматривает оснований, по которым именно правообладатель может оспаривать такую регистрацию, тем более в отношении тех товаров и услуг, которые в Государственном реестре товарных знаков отсутствуют.

Кроме того, положения статьи 1512 ГК РФ предполагают не расширение объема правовой охраны товарного знака в случае оспаривания его регистрации, а лишь ее аннулирование либо сокращение (часть 5 статьи 1513 указанного Кодекса).

В связи с этим использование данной нормы не может привести к восстановлению прав, которые правообладатель считает нарушенными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 300-ЭС14-5900 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 25.11.2020 по делу N СИП-6/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 300-ЭС21-1736 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод Роспатента об игнорировании судом первой инстанции подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Определение N ВАС-12206/12 вынесено не Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ссылку административного органа на Определение N ВАС-12206/12.

Как было отмечено ранее, право на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака в части отказа в регистрации путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения.

Суд первой инстанции установил, что возражение на решение о регистрации спорного товарного знака подано в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое действие Роспатента нарушает право Мещерова А.Р. на обжалование в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку и противоречит пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.

Ссылка административного органа в кассационной жалобе на положения пункта 13 Правил N 644/261 не может быть принята во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В силу положений пункта 13 Правил N 644/261 основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1 - 3.1.11 пункта 3 данных Правил.

С учетом приведенных выше положений, касающихся существа принимаемых административным органом решений при регистрации товарного знака лишь в части заявленных товаров/услуг, и установленного положениями гражданского законодательства порядка оспаривания каждого из этих решений президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в пункте 13 Правил N 644/261 имеется ввиду наличие государственной регистрации товарного знака именно в отношении конкретных товаров/услуг, а не регистрация как таковая. Данный пункт Правил не предполагает его применение в отношении "отказной" части решения о государственной регистрации товарного знака.

Иное толкование положений пункта 13 Правил N 644/261, в том числе распространение их на ту часть ненормативного правового акта административного органа, в которой в государственной регистрации товарного знака отказано, в связи с изложенным выше не соответствует положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2021 по делу N СИП-260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова

Н.Н. Погадаев