Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1433/2021 по делу N СИП-139/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании незаконными действий Роспатента, выразившихся в отказе в принятии возражения на его решение о государственной регистрации товарного знака, поскольку оспариваемое действие Роспатента нарушает право заявителя на обжалование в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1433/2021 по делу N СИП-139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по делу N СИП-139/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авенда" (ул. Крупской, д. 4, корп. 1, кв. 163, Москва, 119311, ОГРН 1197746255673) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выразившихся в отказе в принятии возражения от 09.11.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 04.08.2020 по заявке N 2019746548.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Авенда" - Мусаелян К.Т. и Семашко А.А. (по доверенности от 02.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авенда" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выразившихся в отказе в принятии возражения от 09.11.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака от 04.08.2020 по заявке N 2019746548.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 указанные действия Роспатента признаны незаконными как несоответствующие требованиям пункта 1 статьи 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал административный орган рассмотреть возражение общества.

Не согласившись с принятым по делу решением, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Административный орган считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что состоявшаяся регистрация товарного знака не является основанием для отказа в принятии возражения на решение о государственной регистрации.

Роспатент отмечает, что ГК РФ предусматривает специальный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака в случае, когда такому товарному знаку уже предоставлена правовая охрана.

Как полагает административный орган, в соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. Административный орган указывает, что данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.10.2012 N ВАС-12206/12 по делу N А40-125844/11-154-1069 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Определение N ВАС-12206/12). Высшая судебная инстанция подтвердила правильность применения нижестоящими судами норм материального права и отметила, что положения пункта 1 статьи 1500 ГК РФ касаются оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация.

Роспатент акцентирует внимание на том, что согласно приведенной в Определении N ВАС-12206/12 позиции в случае инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ. Вместе с тем в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплата государственной пошлины и государственная регистрация товарного знака не являются основанием для отказа в принятии возражения к рассмотрению на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Роспатент не согласен с толкованием судом первой инстанции пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, с учетом которого право заявителя на оспаривание решения административного органа о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.

По мнению Роспатента, данное толкование расходится с изложенной в Определении N ВАС-12206/12 позицией, согласно которой на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ подача возражения может быть осуществлена только до момента государственной регистрации товарного знака, а не до истечения четырехмесячного срока. Таким образом, как полагает административный орган, суд первой инстанции неправильно применил положения статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ, а также не учел позицию, выраженную в Определении N ВАС-12206/12.

Кроме того, Роспатент ссылается на то, что в нарушение положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в нарушение нормы статьи 6 этого Кодекса не установил, какое законодательство действовало на дату подачи возражения в административный орган.

Данный довод мотивирован тем, что суд первой инстанции применил не подлежащие применению Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), в то время как на дату подачи обществом возражения от 09.11.2020 действовали Правила рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденные приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261).

Как указывает административный орган, в силу положений пункта 13 Правил N 644/261 основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1-3.1.11 пункта 3 данных Правил.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Роспатента в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам, проведенном 06.09.2021, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание президиума 06.09.2021 было отложено на 11.10.2021 для направления в соответствии с частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запросов лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В судебном заседании 11.10.2021 представитель Роспатента заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы для подготовки письменных пояснений по содержанию поступивших ответов на запросы.

Рассмотрев данное ходатайство, президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для его удовлетворения и для отложения судебного разбирательства.

В силу положений части 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направление запросов осуществляется по собственной инициативе суда, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. Ответ на запрос не является доказательством по делу, целью направления запроса является помощь суду в понимании обстоятельств дела исходя из доказательств, представленных сторонами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 11.10.2021 представители общества и Роспатента поддержали свои позиции, изложили мнения по представленным ответам на запросы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество обратилось 17.09.2019 в Роспатент с заявкой N 2019746548 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 7, 11-го классов и услуг 36, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Административный орган 04.08.2020 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 7-го класса и услуг 43-го класса МКТУ. В регистрации обозначения в отношении товаров 11-го класса и услуг 36-го класса МКТУ Роспатент отказал.

Административный орган 11.09.2020 произвел государственную регистрацию товарного знака и выдал свидетельство N 774829, о чем внес соответствующую запись в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр товарных знаков).

Не согласившись с решением Роспатента от 04.08.2020 в части отказа в предоставлении правовой охраны заявленному обозначению в отношении товаров 11-го класса и услуг 36-го класса МКТУ, общество 09.11.2020 обратилось в административный орган с возражением.

Уведомлением от 19.11.2020 об отказе в осуществлении юридически значимого действия Роспатент проинформировал общество о том, что на момент подачи им возражения на решение от 04.08.2020 делопроизводство по заявке N 2019746548 завершено, "статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак".

Полагая, что действия Роспатента, которыми он отказал в принятии к рассмотрению упомянутого возражения, нарушают права и законные интересы общества, оно обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этих действий незаконными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, совершившего оспариваемые действия, установление соответствия этих действий требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

В обоснование заявления общество указало, что возражение было подано им до истечения установленного законом четырехмесячного срока, в связи с чем ссылка административного органа на отсутствие оснований для принятия возражения ввиду регистрации обозначения в качестве товарного знака не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что, уведомляя 19.11.2020 общество об отказе в принятии возражения от 09.11.2020 на решение о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2019746548, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности действий Роспатента суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они противоречат пункту 1 статьи 1500 ГК РФ и нарушают право общества на оспаривание в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку. Данное нарушение может быть устранено посредством рассмотрения административным органом вопроса о принятии возражения общества к рассмотрению.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспаривается вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом срока на подачу в административный орган возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1499 ГК РФ по результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1503 ГК РФ на основании решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499 этого Кодекса) федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня уплаты пошлины за государственную регистрацию товарного знака и за выдачу свидетельства на него осуществляет государственную регистрацию товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

На основании пункта 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 14 статьи 1499 данного Кодекса) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 14 статьи 1499" имеется в виду "пункт 2 статьи 1499"

В силу пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 названного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

По мнению Роспатента, из совокупного толкования статей 1500, 1512 и 1513 ГК РФ следует, что пункт 1 статьи 1500 этого Кодекса регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация. В случае же инициирования государственной регистрации товарного знака посредством уплаты государственной пошлины защита права осуществляется путем оспаривания решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном статьей 1513 ГК РФ.

Поскольку на момент подачи обществом возражения была произведена государственная регистрация товарного знака, административный орган не усмотрел оснований для принятия им возражения на решение о его регистрации в порядке статьи 1500 ГК РФ.

Учитывая, что рассматриваемый довод, содержащийся в кассационной жалобе, сводится к оценке вывода суда первой инстанции о толковании нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам признал необходимым направить запрос лицам, обладающим теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора, с целью подтверждения (опровержения) правильности применения судом норм права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам счел также необходимым при рассмотрении вопроса о возможности и порядке обжалования заявителем решения о регистрации товарного знака в части, в которой отказано в регистрации, поставить в запросе вопрос об области применения пункта 13 Правил N 644/261, согласно которому основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1-3.1.11 пункта 3 данных Правил.

В порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, выяснения профессионального мнения ученых, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого специализированным арбитражным судом спора, запросы направлены следующим ученым: Орловой В.В., Бутенко С.В., Валеевой Н.Г., Медведеву В.Н., Гаврилову Э.П., Калятину В.О., Сергееву А.П.

К дате судебного заседания поступили ответы от Орловой В.В., Калятина В.О., Валеевой Н.Г., Бутенко С.В., Медведева В.Н.

В ответах Калятина В.О., Валеевой Н.Г., Бутенко С.В., Медведева В.Н. изложены сходные позиции по рассматриваемому вопросу, в соответствии с которыми государственная регистрация товарного знака в отношении части товаров не препятствует подаче лицом, подавшим заявку на регистрацию этого товарного знака, возражения в порядке нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ на решение административного органа о государственной регистрации товарного знака в той его части, в которой в регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака отказано.

Так, в ответах Калятина В.О. и Валеевой Н.Г. высказано мнение о том, что в той части товаров, в отношении которой было отказано в регистрации товарного знака, оспаривание решения административного органа возможно на основании статьи 1500 ГК РФ, поскольку в силу такого отказа исключительное право на товарный знак в этой части не возникло. Следовательно, статью 1513 ГК РФ применить в данном случае невозможно, поскольку в "отказанной" части правовая охрана не была предоставлена, а ее наличие - обязательное условие применения статьи 1513 названного Кодекса. Регистрация товарного знака в отношении остальных товаров не имеет значения.

При этом Валеева Н.Г. полагает, что общий запрет пункта 13 Правил N 644/261 принимать возражения по любым административным спорам из отношений, связанных с возникновением и существованием исключительных прав на объекты промышленной собственности и средства индивидуализации, не соответствует нормам ГК РФ.

В свою очередь, Калятин В.О. обращает внимание на то, что закон не устанавливает каких-либо условий реализации права, предусмотренного статьей 1500 ГК РФ, за исключением сроков для осуществления соответствующих действий. Таким образом, лицу не может быть отказано в реализации его права, предоставленного законом, если он выполнил указанные в законе условия. По мнению Калятина В.О., пункт 13 Правил N 644/261 имеет в виду случаи, когда речь идет об оспаривании отказа в регистрации товарного знака, если это решение было пересмотрено и вынесено решение о регистрации, либо о предоставлении правовой охраны - после произведенной регистрации.

Медведев В.Н. отмечает, что положения статей 1512 и 1513 ГК РФ регулируют правоотношения, связанные с оспариванием и признанием недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку другого лица, а не собственных, и не имеют никакого отношения к возможным вариантам действий заявителя в ответ на принятое Роспатентом решение о частичной регистрации товарного знака.

Бутенко С.В. также не поддерживает позицию Роспатента о необходимости применения положений статьи 1513 ГК РФ в рассматриваемом случае. В отношении положения пункта 13 Правил N 644/261 она отмечает, что норма этого пункта является примером неправомерного включения материальной нормы в процедурный регламент. С точки зрения Бутенко С.В., буквальное толкование нормы пункта 13 названных Правил вступает в очевидное противоречие с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ, неоправданно сужая применение нормативно-правового акта, обладающего большей юридической силой.

Отличающую от вышеизложенных позицию высказала в своем ответе Орлова В.В. Отмечая, что после уплаты государственной пошлины и после регистрации товарного знака, по сути, уже не существует решения о государственной регистрации товарного знака. В рассматриваемой ситуации правомерен отказ в принятии возражения к рассмотрению по основанию, установленному пунктом 13 Правил N 644/261, поскольку при допущении возможности подачи возражения на решение о государственной регистрации товарного знака в отношении части товаров/услуг с одновременной уплатой государственной пошлины за регистрацию товарного знака для этой части товаров/услуг следствием такого непоследовательного поведения заявителя может быть ряд негативных последствий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что довод Роспатента о том, что пункт 1 статьи 1500 ГК РФ регулирует только порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, на основании которого еще не осуществлена его государственная регистрация, основан на неверном толковании административным органом данной нормы и определен без учета существа правовых отношений, складывающихся при принятии административным органом решения о регистрации товарного знака лишь в части заявленных товаров.

Так, в рассматриваемом случае Роспатент принял решение от 04.08.2020 о государственной регистрации товарного знака, согласно которому с учетом приложенного к решению заключения по результатам экспертизы обозначение по заявке N 2019746548 подлежало регистрации лишь в отношении части заявленных товаров/услуг. Как указано в упомянутом заключении, заявленное обозначение не может быть зарегистрировано для товаров 11-го класса и услуг 36-го класса МКТУ.

Таким образом, данный ненормативный правовой акт Роспатента фактически содержит два решения: собственно решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров и решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении остальных товаров/услуг.

Значит, в той части, в которой товарный знак зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления правовой охраны ему может быть осуществлено иным лицом (не обществом) в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ.

В той же части товаров и услуг, в которой в регистрации товарного знака было отказано, исключительное право на него именно в этой части не возникает, объект правовой охраны отсутствует. Поэтому, вопреки позиции Роспатента, по отношению к таким товарам и услугам товарный знак не считается зарегистрированным.

Соответственно, у общества сохраняется право на оспаривание решения в части отказа в регистрации заявленного обозначения до истечения установленного законом срока.

В связи с этим у административного органа не имелось оснований для утверждения в уведомлении об отказе в осуществлении юридически значимого действия от 19.11.2020 о том, что "статус заявленного обозначения изменился на зарегистрированный товарный знак".

Оспаривание решения Роспатента в части отказа в регистрации товарного знака осуществляется в данном случае на основании статьи 1500 ГК РФ. При этом наличие регистрации (не оспариваемой подателем заявки на регистрацию товарного знака) в отношении других товаров/услуг не является препятствием для такого оспаривания.

Согласно буквальному смыслу нормы пункта 1 статьи 1500 ГК РФ право на оспаривание решения Роспатента о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения - четыре месяца с момента вынесения такого решения.

Иной смысл в норму пункта 1 статьи 1500 ГК РФ не заложен.

Ограничительное, не соответствующее ни букве, ни духу этой нормы ее толкование Роспатентом предполагает необоснованное ограничение права общества своевременно получить правовую охрану товарного знака хотя бы в бесспорной его части, продолжая спорить в остальном.

Ошибочно мнение административного органа о том, что надлежащим способом защиты при несогласии правообладателя с частичным отказом в регистрации товарного знака является оспаривание предоставления правовой охраны собственному товарному знаку в порядке статьи 1512 ГК РФ.

Роспатент не учитывает, что данная норма права не предусматривает оснований, по которым именно правообладатель может оспаривать такую регистрацию, тем более в отношении тех товаров и услуг, которые в Государственном реестре товарных знаков отсутствуют.

Кроме того, положения статьи 1512 ГК РФ предполагают не расширение объема правовой охраны товарного знака в случае оспаривания его регистрации, а лишь ее аннулирование либо сокращение (часть 5 статьи 1513 указанного Кодекса).

В связи с этим использование данной нормы не может привести к восстановлению прав, которые правообладатель считает нарушенными.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2014 по делу N СИП-286/2014 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 N 300-ЭС14-5900 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и от 25.11.2020 по делу N СИП-6/2020 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 300-ЭС21-1736 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Довод Роспатента об игнорировании судом первой инстанции подхода Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является несостоятельным, поскольку Определение N ВАС-12206/12 вынесено не Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац восьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в обжалуемом решении приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил ссылку административного органа на Определение N ВАС-12206/12.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что уплата государственной пошлины за регистрацию заявленного обозначения в отношении части товаров и услуг не является основанием для отказа в принятии к рассмотрению возражения на отказ в регистрации заявленного обозначения в отношении иных товаров и услуг на основании пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

Вопреки доводу Роспатента, уплата государственной пошлины не свидетельствует о согласии с решением административного органа в части отказа в регистрации товарного знака и не лишает права на обжалование такого решения.

Как было отмечено ранее, право на оспаривание решения административного органа о регистрации товарного знака путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности ограничено лишь сроком подачи такого возражения.

Суд первой инстанции установил, что возражение на решение о регистрации спорного товарного знака подано в установленный законом срок.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое действие Роспатента нарушает право общества на обжалование в административном порядке частичного отказа в предоставлении правовой охраны его товарному знаку и противоречит пункту 1 статьи 1500 ГК РФ.

Ссылка Роспатента в кассационной жалобе на положения пункта 13 Правил N 644/261 не может быть принята во внимание президиумом Суда по интеллектуальным правам ввиду следующего.

В силу положений пункта 13 Правил N 644/261 основанием для отказа в принятии возражения или заявления к рассмотрению является наличие государственной регистрации объекта интеллектуальной собственности или предоставления исключительного права в случае, если возражение подано на решение Роспатента, предусмотренное подпунктами 3.1.1-3.1.11 пункта 3 данных Правил.

С учетом приведенных выше положений, касающихся существа принимаемых административным органом решений при регистрации товарного знака лишь в части заявленных товаров/услуг, и установленного положениями гражданского законодательства порядка оспаривания каждого из этих решений президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в пункте 13 Правил N 644/261 имеется в виду наличие государственной регистрации товарного знака именно в отношении конкретных товаров/услуг, а не регистрация как таковая. Данный пункт Правил не предполагает его применение в отношении "отказной" части решения о государственной регистрации товарного знака.

Иное толкование положений пункта 13 Правил N 644/261, в том числе распространение их на ту часть ненормативного правового акта административного органа, в которой в государственной регистрации товарного знака отказано, в связи с изложенным выше не соответствует положениям пункта 1 статьи 1500 ГК РФ.

В отношении довода Роспатента об ошибочном применении судом первой инстанции положений Правил N 56 вместо подлежавших применению Правил N 644/261 президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, с учетом даты подачи возражения (09.11.2020) при рассмотрении возражения подлежали применению Правила N 644/261.

Вместе с тем ошибочная ссылка суда первой инстанции на Правила N 56 не повлекла принятия незаконного судебного акта, поскольку выводы суда не противоречат положениям пункта 13 Правил N 644/261 исходя из данного выше толкования положению этого пункта.

В то же время какие-либо выводы, основанные на положениях не подлежавших применению Правил N 56, суд первой инстанции в своем решении не делал.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба Роспатента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2021 по делу N СИП-139/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев