Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. по делу N СИП-426/2021
Именем Российской Федерации
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2022 г. N С01-2342/2021 по делу N СИП-426/2021 настоящее решение оставлено без изменения
Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 г.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 г.
Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.
при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубМет-Уралшпунт" (просп. Ленина, д. 36, корп. А, оф. 4, г. Челябинск, 454091, ОГРН 1117453001995) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2693788 на изобретение "Панель шпунтовая сварная".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (ул. Загородная, д. 7, г. Курган, 640000, ОГРН 1084501008789).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ГК ТрубМет-Уралшпунт" - Рощупкин Н.А. (по доверенности от 16.02.2021);
от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-657/41).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубМет-Уралшпунт" (далее - общество "ТрубМет-Уралшпунт") обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2693788 на изобретение "Панель шпунтовая сварная" (МПК E02D 5/04 (2006.01)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Курганшпунт" (далее - общество "Курганшпунт").
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
Представитель Роспатента в соответствии с отзывом от 03.09.2021 оспорил требования заявителя, просил отказать в их удовлетворении, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта.
Третье лицо на стадии подготовки дела к судебному разбирательству представило отзыв на заявление общества "ТрубМет-Уралшпунт", в котором оспорило требования заявителя. Вместе с тем явки своего представителя в судебное заседание общество "Курганшпунт" не обеспечило, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует разрешению спора по существу.
При разрешении спора суд исходил из нижеследующего.
Патент Российский Федерации N 2693788 на изобретение "Панель шпунтовая сварная" выдан по заявке N 2018129018 с приоритетом от 06.08.2018 на имя общества "Курганшпунт" со следующей формулой:
"1. Панель шпунтовая сварная, выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержащая полки, параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки, расположенные под тупым углом к полкам, соединяющие смежные концы полок, расположенных по разные стороны от центральной оси, две наклонные полустенки, расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам и в направлении к центральной оси, одна наклонная полустенка оснащена на свободном конце кулачком, вторая наклонная полустенка оснащена на свободном конце обоймой, так что при введении кулачка в обойму образуется замковое соединение, обойма расположена на внешней, а кулачок - на внутренней поверхности соответствующих полустенок, отличающаяся тем, что полки, наклонные стенки, полустенки выполнены из полос конструкционной стали, содержащей углерод в диапазоне от 0,1 до 0,2%, кремний в диапазоне от 0,4 до 1,1%, марганец в диапазоне от 0,4 до 1,7%, никель в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой.
2. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена из стали марки 17Г1С, или стали марки 15ХСНД, или стали марки 10ХСНД, или стали марки 09Г2С.
3. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет защитное лакокрасочное покрытие.
4. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет антикоррозийное антифрикционное защитное покрытие на основе полимерного материала.
5. Панель по п. 4, отличающаяся тем, что защитное лакокрасочное покрытие выполнено полиуретановой полимерной краской по пескоструйной обработке.
6. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.
7. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что отношение расстояния между наклонными стенками, измеренного по центральной оси поперечного сечения панели, к расстоянию между полками, расположенными по разные стороны от центральной оси, измеренному по нормали к центральной оси, находится в пределах от 0,6 до 5.
8. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что замковое соединение выполнено из универсального стального проката, кулачок имеет профиль "круг", обойма - профиль "уголок".
9. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена длиной от 2 до 30 м, толщина полок находится в диапазоне от 8 до 16 мм, угол между полкой и наклонной стенкой в диапазоне от 91 до 150 градусов".
Обществом "ТрубМет-Уралшпунт" было подано возражение против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием изобретения по независимому пункту формулы условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень", несоответствием изобретения по зависимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость", а также тем, что документы заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
С возражением обществом "ТрубМет-Уралшпунт" были представлены следующие источники информации:
- патентный документ RU 2151236 C1, дата публикации 20.06.2000 (далее - [1]);
- ГОСТ 19281-2014 "Прокат повышенной прочности. Общие технические условия", М., Стандартинформ, дата введения 01.01.2015 (далее - [2]);
- ГОСТ 27772-2015 "Прокат для строительных конструкций. Общие технические условия", М., Стандартинформ, дата введения 01.09.2016 (далее - [3]);
- ГОСТ 6713-91 "Прокат низколегированный конструкционный для мостостроения. Технические условия", дата введения 01.07.1992 (далее - [4]);
- ГОСТ 5058-65 "Сталь низколегированная конструкционная. Марки и общие технические требования", М., дата введения 01.01.1967 (далее - [5]);
- А.Ю. Ишлинский, "Новый политехнический словарь", Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", М., 2000, стр. 64, 235, 284, 328, 599 (далее - [6]);
- С.А. Кузнецов, "Современный толковый словарь русского языка", Норинт, Санкт-Петербург, 2001, стр. 89 (далее - [7]);
- А.Д. Яковлев, "Химия и технология лакокрасочных покрытий", Учебник для вузов, 3-е изд., перераб., Санкт-Петербург, ХИМИЗДАТ, 2008, стр. 4. 90, 91, 185, 324, 325, 364, 365 (далее - [8]);
- нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.02.2020 с приложениями скриншотов страниц с сайта https://trubmet.com и скриншотов страниц из интернет-архива "WaybackMachine" с сайта http://archive.org (далее - [9]),
- распечатка pdf файла ТУ 5264-007-01393674-2010 "Панели шпунтовые сварные", М., 2010 г. (далее - [10]).
В отношении несоответствия документов заявки, по которой был выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, общество "ТрубМет-Уралшпунт" в возражении указало, что в описании оспариваемого патента указано несколько технических результатов. При этом разные совокупности признаков, приведенных в независимом пункте формулы оспариваемого патента, обеспечивают реализацию разных технических результатов. Приведенные в описании оспариваемого патента примеры осуществления изобретения не подтверждают возможность реализации изобретения по независимому пункту формулы при единичных значениях ингредиентов стали, входящих в указанные в формуле диапазоны значений, поскольку в примерах осуществления изобретения также указаны диапазоны значений.
В отношении несоответствия спорного изобретения по независимому пункту формулы условию патентоспособности "новизна" общество "ТрубМет-Уралшпунт" указало, что все признаки независимого пункта формулы, характеризующие панель, присущи техническому решению, раскрытому в противопоставленном источнике [10] с учетом сведений из ГОСТов [2]-[4]. При этом информация, приведенная в источнике [9], подтверждает, что сведения о техническом решении, раскрытом в источнике [10], стали общедоступными до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.
В отношении несоответствия спорного изобретения по независимому пункту формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" общество "ТрубМет-Уралшпунт" указало, что наиболее близким аналогом панели по независимому пункту формулы является техническое решение, раскрытое в противопоставленном патентном документе [1], характеризующее панель шпунтовую сварную. По мнению лица, подавшего возражение, отличием изобретения по оспариваемому патенту от решения, раскрытого в патентном документе [1], является то, что полки, наклонные стенки и полустенки выполнены из стали определенного химического состава с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа. При этом в возражении отмечено, что указанные отличительные признаки раскрыты в ГОСТах [2], [3] и [5], а в словаре [6] раскрыта известность влияния некоторых компонентов стали на ее свойства.
В отношении признаков зависимых пунктов 2-9 формулы спорного изобретения общество "ТрубМет-Уралшпунт" указало, что признаки данных пунктов известны из патентного документа [1], ГОСТа [2], учебника [8] и ТУ [10], в связи с чем в случае включения признаков указанных зависимых пунктов формулы в независимый пункт формулы спорного изобретение также не будет соответствовать условию патентоспособности "изобретательский уровень".
В отношении несоответствия спорного изобретения по зависимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость" общество "ТрубМет-Уралшпунт" отметило, что стали марок 10ХСНД и 15ХСНД согласно сведениям, приведенным в ГОСТах [4] и [5], не содержат в своем составе ванадий, то есть имеет место несоответствие признаков независимого пункта формулы и зависимого пункта 2 формулы.
По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент пришел к следующим выводам.
Относительно довода общества "ТрубМет-Уралшпунт" о том, что документы заявки на спорное изобретение не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, Роспатент указал, что в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение по независимому пункту и зависимым от него пунктам формулы в том виде, как оно охарактеризовано в данных пунктах формулы изобретения, а приведенные в описании сведения подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании к оспариваемому патенту.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что документы заявки на изобретение, по которой был выдан спорный патент, соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Относительно доводов общества "ТрубМет-Уралшпунт" о несоответствии зависимого пункта 2 формулы спорного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость", Роспатент указал, что в описании спорного изобретения приведено его назначение и содержатся сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретений в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорного изобретения по зависимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость".
Относительно доводов общества "ТрубМет-Уралшпунт" о несоответствии спорного изобретения, охарактеризованного в независимом пункте формулы, условию патентоспособности "новизна" Роспатент указал следующее.
В обоснование данных доводов в возражении обществом "ТрубМет-Уралшпунт" приведено решение, раскрытое в ТУ [10], и характеризующее панель шпунтовую сварную.
В независимом пункте формулы спорного изобретения содержится ряд признаков, выраженных альтернативными понятиями и касающихся количественного содержания компонентов стали, то есть характеризующих множество альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту формулы.
Как установил Роспатент, панель, описанная в ТУ [10], выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержит полки (1), параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением друг относительно друга, наклонные стенки (2), расположенные под тупым углом к полкам (1), соединяющие смежные концы полок (1), расположенных по разные стороны от центральной оси, и две наклонные полустенки (2а), расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам (1) и в направлении к центральной оси. При этом одна наклонная полустенка (2а) оснащена на свободном конце кулачком (4), вторая наклонная полустенка (2а) оснащена на свободном конце обоймой (3), так что при введении кулачка (4) в обойму (3) образуется замковое соединение. Обойма (3) расположена на внешней, а кулачок (4) - на внутренней поверхности соответствующих полустенок (2а). При этом полки, наклонные стенки, полустенки могут быть выполнены из полос конструкционной стали по ГОСТу [2], соединенных сваркой (рисунки 2, 5, титульный лист, пункты 2.3, 2.4 ТУ [10]).
При этом, как установил Роспатент, ГОСТ [2], представленный с возражением, распространяется, в частности, на стали марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С. В свою очередь, сведения о возможности использования указанных сталей марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С приведены в примерах осуществления изобретения в описании к спорному патенту, а также в зависимом пункте 2 формулы спорного изобретения, который характеризует изобретение в частных случаях его осуществления.
Таким образом, как установил Роспатент с учетом анализа сведений, приведенных в ГОСТе [2], стали указанных марок содержат все компоненты, приведенные в независимом пункте формулы спорного изобретения, и количественное содержание компонентов находится внутри указанных количественных интервалов компонентов в независимом пункте формулы, а также характеризуются значениями предела текучести, входящими в диапазон от 265 до 400 МПа и изменяющимися в зависимости от толщины заготовки (таблицы 7, 10).
При этом, как указал Роспатент, в ТУ [10] отсутствуют какие-либо ограничения по выбору марок сталей, раскрытых в ГОСТе [2], в связи с чем выбор сталей марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С предусмотрен в ТУ [10] как выбор альтернативных вариантов реализации технического решения из множества возможных.
При этом анализ возможности достижения технического результата при оценке соответствия изобретения условию патентоспособности "новизна" не осуществлялся.
Роспатент обратил внимание на то обстоятельство, что приведенные в ТУ [10] сведения характеризуют одно техническое средство, а признаки, содержащиеся в ГОСТе [2], служат лишь для раскрытия признака, приведенного ТУ [10], и присущи техническому средству, охарактеризованному в ТУ [10].
При этом было установлено, что ни одна из марок сталей, описанных в ГОСТе [2], не перекрывает полностью количественные интервалы содержания всех компонентов, приведенных в независимом пункте формулы спорного изобретения, в связи с чем изобретение по независимому пункту формулы имеет отличия от технического решения, раскрытого в ТУ [10], связанные с различным сочетанием количественных признаков различных компонентов. То есть, в ТУ [10] не раскрыта панель шпунтовая сварная, характеризующаяся количественным составом стали, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте формулы спорного изобретения, для всех альтернативных вариантов.
Таким образом, согласно выводу Роспатента из ТУ [10] известны все признаки ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту формулы спорного изобретения, по меньшей мере, в части совпадающих количественных интервалов содержания компонентов сталей марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С, описанных в ГОСТе [2].
В отношении иных источников информации, представленных с возражением, а именно ГОСТов [3] и [4], на которые также имеется указание в ТУ [3], Роспатент указал, что из сведений, представленных в ГОСТе [3], однозначно не следует, что раскрытым в них сталям присущи признаки, касающиеся того, что сталь имеет предел текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа.
Роспатент констатировал, что в отношении ГОСТа [3] в возражении приведены доводы об известности стали марки С390, однако сведения из приложенной к возражению таблицы из ГОСТа [3] не соответствуют сведениям, содержащимся на представленном обществом "ТрубМет-Уралшпунт" с возражением скриншоте, поскольку они не описывают сталь марки С390, содержащую ванадий. В ГОСТе [4] также отсутствуют сведения о том, что описанные в нем стали могут содержать ванадий, то есть не может быть сделан вывод об идентичности качественного состава стали, используемой в спорном патенте, и сталей, известных из материалов ГОСТа [4], представленных с возражением.
В отношении противопоставленных источников информации [1], [5]-[8], Роспатент установил, что раскрытым в них решениям не присущи признаки, идентичные всем признакам спорного изобретения по независимому пункту формулы.
С учетом изложенного Роспатентом сделан вывод о несоответствии условию патентоспособности "новизна", по меньшей мере, для указанных выше альтернативных вариантов изобретения по независимому пункту формулы спорного патента, когда компоненты в составе стали содержатся в количествах, аналогичных сталям марок 17Г1С, 15ХСНД. 10ХСНД и 09Г2С.
Как следствие, Роспатент констатировал, что независимый пункт формулы спорного изобретения содержит как патентоспособные, так и непатентоспособные альтернативные варианты его выполнения.
С учетом этого обществом "Курганшпунт" был представлен скорректированный вариант формулы изобретения, уточненный путем включения в независимый первый пункт формулы признаков зависимого пункта 6, касающихся того, что на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками. Остальные пункты формулы оставлены без изменений.
Роспатентом было установлено, что предложенная патентообладателем уточненная формула изобретения не изменяет заявку по существу; признаки, касающиеся того, что на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками, не раскрыты в источниках информации, приведенных в возражении, как следствие, уточненная формула была принята коллегией палаты по патентным спорам к рассмотрению.
Так, Роспатент учел, что в ТУ [10] сообщается лишь об установке крепежных элементов, необходимых для фиксации изделий при перевозке на транспортном средстве. Однако выполнение на каждой из полок от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками, в ТУ [10] не раскрыто. Приведенные в пункте 5.4 ТУ [10] сведения о возможности применения прокладок и строповочных устройств, исключающих остаточные деформации, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что изображенные на рисунках 8 и 9 элементы, расположенные между отдельными панелями, являются именно грузозахватными элементами.
Таким образом, Роспатент констатировал, что возражение не содержало доводов, позволяющих признать спорное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте уточненной формулы, несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "изобретательский уровень".
По результатам проведенного дополнительного информационного поиска Роспатентом был сделан вывод, что спорное изобретение по уточненной патентообладателем формуле удовлетворяет всем условиям патентоспособности, предусмотренным статьей 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). А в качестве наиболее близкого аналога спорного изобретения определено техническое решение, раскрытое в противопоставленном источнике информации [10], характеризующее панель шпунтовую сварную.
С учетом того, что из уровня техники не были выявлены признаки независимого пункта уточненной формулы изобретения, характеризующие выполнение на поверхности каждой из полок от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками, и сделан вывод о соответствии изобретения всем условиям патентоспособности, то каких-либо обстоятельств, препятствующих выдаче патента Российской Федерации на изобретение в объеме уточненной патентообладателем формулы, Роспатентом не выявлено.
С учетом этого решением Роспатента от 23.12.2020 удовлетворено возражение общества "ТрубМет-Уралшпунт" от 10.03.2020, патент на спорное изобретение признан недействительным частично и выдан новый патент Российской Федерации N 2747184 (МПК E02D 5/04 (2006.01)) с уточненной формулой изобретения:
"1. Панель шпунтовая сварная, выполненная в поперечном сечении волнообразного профиля, содержащая полки, параллельно расположенные по разные стороны от центральной оси поперечного сечения панели со смещением относительно друг друга, наклонные стенки, расположенные под тупым углом к полкам, соединяющие смежные концы полок, расположенных по разные стороны от центральной оси, две наклонные полустенки, расположенные на крайних полках под тупым углом к полкам и в направлении к центральной оси, одна наклонная полустенка оснащена на свободном конце кулачком, вторая наклонная полустенка оснащена на свободном конце обоймой, так что при введении кулачка в обойму образуется замковое соединение, обойма расположена на внешней, а кулачок - на внутренней поверхности соответствующих полустенок, отличающаяся тем, что полки, наклонные стенки, полустенки выполнены из полос конструкционной стали, содержащей углерод в диапазоне от 0,1 до 0,2%, кремний в диапазоне от 0,4 до 1,1%, марганец в диапазоне от 0,4 до 1,7%, никель в диапазоне от 0,1 до 0,8%, хром в диапазоне от 0,1 до 0,9%, ванадий в диапазоне от 0,1 до 0,15%, медь в диапазоне от 0,2 до 0,6%, с пределом текучести в диапазоне от 265 до 400 МПа, соединенных сваркой, при этом на поверхности каждой из полок выполнены от двух до шести грузозахватных элементов в форме плоских петель, П-образных в поперечном сечении, соединенных сваркой с полками.
2. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена из стали марки 17Г1С, или стали марки 15ХСНД, или стали марки 10ХСНД, или стали марки 09Г2С.
3. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет защитное лакокрасочное покрытие.
4. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что имеет антикоррозийное антифрикционное защитное покрытие на основе полимерного материала.
5. Панель по п. 4, отличающаяся тем, что защитное лакокрасочное покрытие выполнено полиуретановой полимерной краской по пескоструйной обработке.
6. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что отношение расстояния между наклонными стенками, измеренного по центральной оси поперечного сечения панели, к расстоянию между полками, расположенными по разные стороны от центральной оси, измеренному по нормали к центральной оси, находится в пределах от 0,6 до 5.
7. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что замковое соединение выполнено из универсального стального проката, кулачок имеет профиль "круг", обойма - профиль "уголок".
8. Панель по п. 1, отличающаяся тем, что выполнена длиной от 2 до 30 м, толщина полок находится в диапазоне от 8 до 16 мм, угол между полкой и наклонной стенкой в диапазоне от 91 до 150 градусов.".
Несогласие общества "ТрубМет-Уралшпунт" с указанным решением Роспатента послужили причиной для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании его недействительным.
В обоснование своих требований, заявитель указал, что наиболее близким аналогом спорного изобретения по независимому пункту формулы является техническое решение по патенту [1]. В связи с этим, по мнению заявителя, отличительные признаки устройства, раскрывающие сущность изобретения, относятся к композиции, определяющей состав стали - материала, из которого изготавливают шпунтовые панели. По мнению заявителя, описание спорного изобретения не содержит примеров устройств, характеризующихся конкретным химическим составом стали, из которой они выполнены, а также правил подбора конкретного компонента при изготовлении панели шпунтовой. Кроме того, заявитель считает, что разные совокупности признаков, приведенных в независимом пункте формулы спорного изобретения, обеспечивают реализацию разных технических результатов. Также заявитель считает, что Роспатент неправильно определил технический результат.
Помимо прочего, по мнению заявителя, поскольку стали марок 10ХСНД и 15ХСНД согласно сведениям, приведенным в ГОСТах [4] и [5], не содержат в своем составе ванадий, то изобретение по зависимому пункту 2 формулы спорного изобретения не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость".
Заявитель также считает, что все признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, характеризующие панель, присущи техническому решению, раскрытому в ТУ [10] (с учетом сведений из ГОСТов [2]-[4]).
Кроме того, заявитель считает, что Роспатент не осуществил проверку спорного изобретения на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".
Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, выслушав их представителей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества ввиду следующего.
В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.
Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам третьего лица, суд пришел к выводу о том, что установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатентом не оспаривается.
Так, заявитель представил с заявлением почтовый конверт и отчет об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, из которых следует, что оспариваемое решение Роспатента получено заявителем 29.01.2021.
Как следствие, вышеуказанный трехмесячный срок истекал 29.04.2021, а заявление об оспаривании решении Роспатента, поступившее в Суд по интеллектуальным правам 28.04.2021, подано в пределах указанного срока.
Оснований для исчисления указанного срока с даты заседания коллегии палаты по патентным спорам, по итогам которого было вынесено заключение, поскольку такое заключение не является оспариваемым ненормативным правовым актом, а является приложением к такому решению.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения компании и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.
Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции, что не оспаривается заявителем и третьим лицом.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления N 10, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.
С учетом даты подачи заявки N 2018129018 (06.08.2018) правовая база для проверки охраноспособности изобретения по спорному патенту включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Правила N 316), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденные тем же приказом (далее - Требования N 316), Порядок проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденные тем же приказом (далее - Порядок N 316).
В силу пункта 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.
Согласно пункту 2 названной статьи изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.
Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности или в социальной сфере (пункт 4 статьи 1350 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1375 ГК РФ заявка на изобретение должна содержать: описание изобретения, раскрывающее его сущность с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники; формулу изобретения, ясно выражающую его сущность и полностью основанную на его описании; чертежи и иные материалы, если они необходимы для понимания сущности изобретения.
Согласно пункту 2 статьи 1386 ГК РФ экспертиза заявки на изобретение по существу включает, в частности, проверку достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 названного Кодекса и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
В силу пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение может быть признан недействительным, в частности, в случаях:
- несоответствия изобретения условиям патентоспособности, установленным Кодексом;
- несоответствия документов заявки на изобретение, представленных на дату ее подачи требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Согласно пункту 46 Правил N 316, если предложенная заявителем формула изобретения содержит признак, выраженный альтернативными понятиями, проверка, предусмотренная подпунктами 2-8 пункта 43 Правил N 316, проводится в отношении каждой совокупности признаков, включающей одно из таких понятий.
При проверке достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 Кодекса и представленных на дату ее подачи, сведения о назначении изобретения, о техническом результате, обеспечиваемом изобретением, раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата, а также соблюдены ли установленные пунктами 36-43, 45-50 Требований N 316 к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности изобретения и раскрытии сведений о возможности осуществления изобретения (пункту 53 Правил N 316).
В соответствии с пунктом 62 Правил N 316 вывод о несоблюдении требования достаточности раскрытия сущности заявленного изобретения в документах заявки'предусмотренных подпунктами 1-4 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления изобретения специалистом в данной области техники должен быть подтвержден доводами, основанными на научных знаниях, и (или) ссылкой на источники информации, подтверждающие данный вывод.
Согласно пункту 66 Правил N 316 при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.
При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.
В силу пункта 67 Правил N 316, если установлено, что реализация указанного заявителем назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения возможна и не противоречит законам природы и знаниям современной науки о них, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости и осуществляется проверка новизны изобретения.
При проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения (пункт 70 Правил N 316). Источником информации, из которого известно средство, которому присущи все признаки изобретения, выраженного формулой изобретения, может являться заявка с более ранним приоритетом (пункт 71 Правил N 316).
Согласно пункту 72 Правил N 316 в случае если изобретение не соответствует условию новизны, проверка изобретательского уровня не проводится.
В соответствии с пунктом 75 Правил N 316 при проверке изобретательского уровня изобретение признается имеющим изобретательский уровень, если установлено, что оно для специалиста явным образом не следует из уровня техники. Изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и (или) общих знаний специалиста.
Согласно пункту 76 Правил N 316 проверка изобретательского уровня изобретения может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога изобретения; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками заявленного изобретения; анализ уровня техники в целях подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат. Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.
В силу пункта 80 Правил N 316 известность влияния отличительных признаков заявленного изобретения на технический результат может быть подтверждена как одним, так и несколькими источниками информации. Допускается использование аргументов, основанных на общих знаниях в конкретной области техники, без указания каких-либо источников информации.
В соответствии с пунктом 96 Правил N 316 дополнительные материалы признаются изменяющими заявку по существу, если они содержат:
иное изобретение, не удовлетворяющее требованию единства изобретения в отношении изобретения или группы изобретений, принятых к рассмотрению;
признаки, подлежащие включению в формулу изобретения, которые не были раскрыты в первоначальных документах заявки;
указание на технический результат, который обеспечивается изобретением и не связан с техническим результатом, содержащимся в первоначальных документах заявки.
Согласно пункту 36 Требований N 316 сущность изобретения как технического решения выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата; признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого изобретением технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.
В разделе описания изобретения "Осуществление изобретения" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлено изобретение с реализацией указанного заявителем назначения изобретения и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении изобретения путем приведения детального описания, по крайней мере, одного примера осуществления изобретения со ссыпками на графические материалы, если они представлены. Также приводятся сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении изобретения технического результата. В качестве таких сведений приводятся объективные данные, например полученные в результате проведения эксперимента, испытаний или оценок, принятых в той области техники, к которой относится изобретение, или теоретические обоснования, основанные на научных знаниях (пункт 45 Требований N 316).
В соответствии с пунктом 46 Требований N 316 для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, приводятся, в частности, следующие сведения: описание конструкции устройства (в статическом состоянии) и его функционирования (работа) или способ использования со ссылками на фигуры, а при необходимости - на иные поясняющие материалы (например, эпюры, временные диаграммы); при описании функционирования (работы) устройства описывается функционирование (работа) устройства в режиме, обеспечивающем при осуществлении изобретения достижение технического результата, приводятся сведения о других результатах, обеспечиваемых изобретением.
Согласно подпункту 4 пункта 54 Требований N 316 изложение зависимого пункта начинается с указания родового понятия, отражающего назначение изобретения, изложенного, как правило, сокращенно по сравнению с приведенным в независимом пункте, и ссылки на независимый пункт и (или) зависимый пункт, к которому относится данный зависимый пункт, после чего приводятся признаки, характеризующие изобретение в частных случаях его осуществления.
В силу пункта 11 Порядка N 316 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться.
Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники: для опубликованных патентных документов является указанная на них дата опубликования; для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать; для технических условий, стандартов отрасли, стандартов предприятий, стандартов организаций, стандартов научно-технических инженерных обществ и других общественных объединений, с которыми возможно ознакомление, - документально подтвержденная дата, с которой такое ознакомление стало возможным (пункт 12 Порядка N 316).
Согласно пункту 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56) при рассмотрении возражения против выдачи патента на изобретение коллегия вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу изобретения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительными полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил N 56 по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение в случае внесения патентообладателем по предложению коллегии изменений в формулу изобретения оспариваемого патента решение должно быть принято с учетом результатов дополнительного информационного поиска, проведенного в полном объеме.
Проанализировав с учетом приведенных правовых норм доводы заявителя, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
Доводы заявителя о том, что документы заявки на спорное изобретение не соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники, несостоятельны.
Так, согласно независимому пункту формулы спорного изобретения объектом изобретения является панель шпунтовая сварная, то есть устройство.
С учетом вышеприведенных положений пункта 46 Требований N 316 для подтверждения возможности осуществления изобретения, относящегося к устройству, не требуется приведение примеров осуществления изобретения, подтверждающих возможность реализации изобретения при единичных значениях ингредиентов материала, из которого выполнены элементы данного устройства.
При этом из материалов заявки на патентование спорного изобретения не следует, что патентообладателем ставилась задача разработки нового состава стали для изготовления панели, а подбирались и использовались известные составы сталей, обладающие наилучшими характеристиками для использования в данном техническом решении (устройстве). В примерах осуществления в описании и в зависимом пункте 2 формулы спорного изобретения приводятся составы или конкретные марки сталей, в которых количественное содержание компонентов согласно сведениям из противопоставленных ГОСТов [2]-[5] также приводятся в виде интервалов значений.
Таким образом, приведенные в описании к спорному изобретению примеры его осуществления показывают лишь возможность использования известных составов стали для изготовления панели и не служат для подтверждения возможности осуществления изобретения при любых сочетаниях количественных признаков.
Кроме того, в описании к спорному патенту содержатся сведения о назначении изобретения. Так, в абзаце первом описания указано, что техническое решение относится к строительству, а именно к металлическому шпунту для сооружения шпунтовых стен, и может быть использовано при строительстве причалов, шлюзов, плотин, доковых сооружений, швартовых палов, опор мостов; возведении подпорных стен; берегоукреплении, водоприемных и водоотводящих сооружениях; очистных сооружений, коллекторов, тоннелей, подземных сооружений, кольцевых замкнутых и незамкнутых структур, ограждений; при обустройстве котлованов, откосов, фундаментов, стен траншей.
Также в описании указан технический результат - расширение арсенала известных панелей шпунтовых. Панель шпунтовая обладает улучшенными эксплуатационными и технологическими характеристиками, в частности повышена стойкость к вредным воздействий окружающей среды (механическим, коррозионным), то есть увеличен срок службы; уменьшена металлоемкость, конструкция панели позволяет облегчить ее производство (панель не требует прокатки) и транспортировку.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, Роспатент правильно определил технический результат, и учел заявленное в таком качестве в описании изобретения "расширение арсенала технических средств".
В описании спорного изобретения приведены примеры его осуществления, которые показывают возможность осуществления изобретения с реализацией назначения и с достижением указанного технического результата. Также в указанном разделе описана конструкция устройства, ее составных частей, описаны материалы для их изготовления, приведены чертежи (фигуры 1-3), поясняющие конструкцию устройства, приведены сведения о наличии причинно-следственной связи между признаками, касающимися материала изготовления составных частей устройства, и техническим результатом, заключающимся в улучшении эксплуатационных и технологических характеристик, в частности, повышении стойкости панели шпунтовой к вредным воздействиям окружающей среды (механическим, коррозионным), увеличении срока службы и уменьшении металлоемкости.
При этом сами принципы изготовления и использования панели шпунтовой сварной являются широко известными и описаны в источниках информации (например, противопоставленный патентный документ [1]), ставших общедоступными до даты приоритета изобретения по спорному патенту.
Такая операция, как сварка, а также материалы, используемые для изготовления составных частей панели, и методы, используемые для определения предела текучести, также известны специалисту в данной области техники, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что все указанные процессы, материалы, а также средства и методы, были также известны до даты приоритета спорного изобретения.
Таким образом, приведенные в описании к спорному патенту сведения ясно дают понять специалисту, какие материалы и операции используют при изготовлении панели шпунтовой сварной, какое ее назначение и область использования.
Коллегия судей отмечает, что соответствующие доводы общества "ТрубМет-Уралшпунт" фактически носят сугубо формальный характер, поскольку заявителем не приведены аргументы в обоснование невозможности осуществления изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в независимом пункте формулы, а также в зависимых пунктах 2-9, в частности, при использовании компонентов стали в каком-либо количестве, приведенном в независимом пункте формулы (пункт 62 Правил N 316).
С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об обоснованности вывода Роспатента, согласно которому в описании к спорному патенту показано, каким образом возможно осуществить изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, а приведенные в описании сведения подтверждают возможность получения технических результатов, указанных в описании к спорному патенту.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, описание к спорному патенту удовлетворяет положениям пункта 53 Правил N 316 и подпункта 2 пункта 2 статьи 1375 ГК РФ, а документы заявки на изобретение соответствуют требованию раскрытия сущности изобретения с полнотой, достаточной для осуществления изобретения специалистом в данной области техники.
Довод заявителя о том, что зависимый пункт 2 формулы изобретения по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость", поскольку стали марок 10ХСНД и 15ХСНД согласно сведениям, приведенным в ГОСТах [4] и [5], не содержат в своем составе ванадий, также подлежит отклонению.
Так, как указано выше, в описании к спорному патенту приведено назначение изобретения и содержатся сведения, подтверждающие возможность осуществления изобретений в том виде, как оно охарактеризовано в формуле изобретения, с реализацией указанного назначения. А используемые при изготовлении устройства вещества и технологические операции являются общеизвестными в данной области техники до даты приоритета изобретения по оспариваемому патенту.
При этом, вопреки доводам заявителя, согласно сведениям, приведенным в ГОСТе [2], стали марок 10ХСНД и 15ХСНД содержат ванадий, что указывает на соответствие признаков независимого пункта и зависимого от него пункта 2 формулы спорного изобретения вышеуказанному критерию патентоспособности.
Кроме того, коллегия судей вновь отмечает формальный характер соответствующих доводов заявителя, поскольку им фактически не заявлено аргументов о невозможности применения изобретения в промышленности, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о принципиальной невозможности использования изобретения по указанному назначению, в частности, при использовании для изготовления деталей панели вышеуказанных марок стали.
При указанных обстоятельствах вывод Роспатента о том, что в возражении общества "ТрубМет-Уралшпунт" не приведены доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии спорного изобретения по зависимому пункту 2 формулы условию патентоспособности "промышленная применимость", является обоснованным и соответствует положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и пункта 66 Правил N 316.
Доводы заявителя о том, что все признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, характеризующие панель, присущи техническому решению, раскрытому в противопоставленном ТУ [10] с учетом сведений ГОСТов [2]-[4], также подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.
В независимом пункте формулы спорного изобретения содержится ряд признаков, выраженных альтернативными понятиями и касающихся количественного содержания компонентов стали, то есть характеризующих множество альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту формулы изобретения.
Из противопоставленного ТУ [10] известны все признаки ряда отдельных альтернативных вариантов выполнения изобретения по независимому пункту формулы спорного изобретения, по меньшей мере, в части совпадающих количественных интервалов содержания компонентов сталей марок ППС, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С, описанных в ГОСТе [2].
Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ, пункта 70 Правил N 316 послужили основанием для вывода Роспатента о том, что спорное изобретение по независимому пункту формулы не соответствует условию патентоспособности "новизна" для альтернативных вариантов, когда компоненты в составе стали содержатся в количествах, аналогичных сталям марок 17Г1С, 15ХСНД, 10ХСНД и 09Г2С.
Вместе с тем, как правильно установил Роспатент, ни одна из марок сталей, описанных в ГОСТе [2], не перекрывает полностью количественные интервалы содержания всех компонентов, приведенных в независимом пункте формулы изобретения по оспариваемому патенту, в связи с чем изобретение по независимому пункту формулы по спорному патенту имеет отличия от технического решения, раскрытого в противопоставленном источнике [10], связанные с различным сочетанием количественных признаков различных компонентов. Таким образом, в ТУ [10] не раскрыта панель шпунтовая сварная, характеризующаяся количественным составом стали, аналогичным составу стали, раскрытому в независимом пункте формулы спорного изобретения, для всех альтернативных вариантов.
Таким образом, вопреки доводу заявителя, все признаки независимого пункта формулы спорного изобретения, характеризующие панель, не присущи техническому решению, раскрытому в противопоставленных ТУ [10] с учетом сведений из ГОСТов [2]-[4]).
Относительно довода заявителя о том, что Роспатент в нарушение пунктов 75 и 76 Правил N 316 не обосновал соответствие спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", коллегия судей отмечает следующее.
Как указывалось выше, Роспатент в ходе рассмотрения возражения общества "ТрубМет-Уралшпунт" пришел к выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна" для ряда альтернативных вариантов изобретения по независимому пункту формулы спорного патента, в связи с чем возражение общества "ТрубМет-Уралшпунт" было удовлетворено, а спорный патент признан частично недействительным.
Согласно пункту 72 Правил N 316 в случае несоответствия изобретения условию патентоспособности "новизна", проверка изобретательского уровня не проводится.
Таким образом, доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении Роспатента выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.
Как следствие, оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.
Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя - общество "ТрубМет-Уралшпунт".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам
РЕШИЛ:
требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТрубМет-Уралшпунт" оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
Судьи |
Е.Ю. Пашкова |
|
Н.Н. Погадаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. по делу N СИП-426/2021
Текст решения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2342/2021
13.01.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-426/2021
29.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2342/2021
15.12.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2342/2021
14.10.2021 Решение Суда по интеллектуальным правам N СИП-426/2021
06.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-426/2021
09.08.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-426/2021
07.06.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-426/2021
28.04.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N СИП-426/2021