Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. по делу N СИП-371/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку, поскольку административный орган не проверил доводы подателя возражения о неохраноспособности спорного товарного знака по отношению ко всем товарам и услугам, указанным в регистрации, а не в отношении "ритуальных услуг", отсутствующих в перечне рубрик, для которых зарегистрирован такой товарный знак

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. по делу N СИП-371/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Пашковой Е.Ю., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. 2-я Заводская, д. 6, литера Ж, эт. 4, пом. 11, г. Клин, Московская обл., 141602, ОГРН 1067746592242) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 327451,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ритуал.ру" (ул. Касаткина, д. 11, стр. 1, эт. 5, пом. 6, Москва, 129301).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАММА" - Грант С.К. (по доверенности от 20.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-660/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ритуал.ру" - Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 16.02.2021 N 404), Сытюгина В.А. (по доверенности от 20.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") обратилось в Суд по интеллектуальным правам о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 327451.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритуал.ру" (далее - общество "Ритуал.ру").

В судебном заседании представитель общества "Гамма" поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество "Ритуал.ру" в отзывах и их представители в ходе судебного заседания требования заявителя оспорили, настаивая на законности и обоснованности ненормативного правого акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество "Ритуал.ру" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 327451, зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 6, 19, 20-го классов и услуг 35, 36, 41, 42, 44, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество "Гамма" 06.10.2020 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны названному товарному знаку, доводы которого сводились к следующему:

обществом "Ритуал.Ру" подано возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 584339, принадлежащему обществу "Гамма";

в спорном товарном знаке изображение Вечного огня и лаврой ветви вызывают ассоциации с государственно-патриотической и военно-исторической тематикой;

изображение лавровой ветви - это символ славы, победы, величия;

объемное стилизованное изображение пятиконечной звезды совместно с надписью и лавровая ветвь могут ассоциироваться также с мемориалом Вечного огня в память о погибших в Великой Отечественной войне;

памятник на Могиле Неизвестного солдата включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (регистрационный номер 771310407350036);

регистрация спорного товарного знака противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали;

аналогичная позиция изложена в решении палаты по Патентным спорам по заявке N 2009719367;

использование символики государственно-патриотического и военно-исторического значения с целью извлечения прибыли при осуществлении экономической деятельности может оскорбить патриотические чувства граждан;

деятельность правообладателя оспариваемого товарного знака общества "Рилуал.ру" связана с предоставлением ритуальных услуг;

представленные с возражением материалы, указывают на систематическое появление в средствах массовой информации сообщений о нарушении положений действующего законодательства, морально-этических норм участниками общества "Ритуал.ру" в предпринимательской деятельности в сфере ритуальных услуг;

К возражению приложены следующие материалы:

1) Теневой рынок ритуальных услуг Москвы: от массовой драки до масштабных проверок [Электронный ресурс] // ТАСС, информационное агентство (свидетельство о регистрации СМИ от 02.04.199 N 03247). Статья опубликована в 18.05.2016 17:27 URL https://tass.ru/obschestvo/3292438 (дата обращения 05.10.2020);

2) Прокуратура Москвы комплексно проверит сферу ритуальных услуг после драки на кладбище [Электронный ресурс] // ТАСС, информационное агентство (свидетельство о регистрации СМИ от 02.04.199 N 03247). Статья опубликована 17.05.2016 в 16:03 URL: https://tass.rii/proisshestviya/3288697 (дата обращения: 05.10.2020);

3) В Калуге ритуальщики подрались из-за тела умершего с Covid-19 [Электронный ресурс] // Сетевое издание "МК в Калуге" (mkkaluga.ru) (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС 77-70128). Статья опубликована 13.05.2020 в 09:13 URL https://www.mkkaluga.ru/incident/2020/05/l3/v-kaluge-ritualshhiki-podralis-izza-tela-umershego-s-covid19.html (дата обращения 05.10.2020);

4) В Калуге проводится проверка по факту драки сотрудников ритуальных агентств. [Электронный ресурс] // Сетевое издание "МК в Калуге" mkkaluga.ru (свидетельство о регистрации СМИ Эл N ФС 77-70128). Статья опубликована 13.05.2020 в 11:52 URL https://www.iTikkaluga.ru/incident/2020/05/13/v-kaluge-provoditsva-proverka-po-faktu-draki-sotrudnikov-ritualnykh-agentstv.html (дата обращения 05.10.2020);

5) Общественная палата инициирует массовые проверки кладбищ Москвы [Электронный ресурс] // МИА "Россия сегодня" (свидетельство о регистрации Эл N ФС77-57640). Статья опубликована 14.05.2016 в 21:57 (обновлено 14.05.2016 в 22:02) URL https://ria.ru/20160514/1433270699.html (дата обращения: 05.10.2020).

Рассматривая возражение против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, административный орган признал общество "Гамма" заинтересованным в его подаче.

Вместе с тем Роспатент пришел к выводу о недоказанности того, что спорный товарный знак или отдельно входящие в него изобразительные элементы воспроизводят какой-либо из объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Административный орган отметил, что изобразительные элементы, входящие в состав спорного товарного знака также невозможно признать тождественными или сходными с изображением особо ценного объекта культурного наследия народов, содержащимся в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - ЕГРОКН)

, поскольку на нем четко не выделены изображения Вечного огня, лавровой ветви и иных изображений, присутствующих в спорном товарном знаке, в связи с чем констатировал отсутствие оснований для соответствующего вывода.

Кроме того, Роспатент указал на наличие изображения пятиконечной звезды и лавровой ветви присутствует в различных товарных знаках, зарегистрированных на имя различных лиц, что, по его мнению, свидетельствует об утрате данными элементами различительную способность и являются "слабыми" элементами обозначения.

Проанализировав представленные обществом "Гамма" документы, административной орган посчитал, что они касаются деятельности многих организаций, оказывающих ритуальные услуги в городе Москве и в других городах, однако данная деятельность не признана нелегальной.

Роспатент также обратил внимание, что в этих же документах отсутствует изображение товарного знака, в связи с чем административный орган не усмотрел наличие у спорного обозначения возможности ассоциироваться в глазах потребителей с какими-либо незаконными действиями или оскорблять патриотические чувства граждан.

Как отметил Роспатент, изображение пятиконечной звезды и ветви лавра являются общераспространенными символами и не могут четко ассоциироваться исключительно с государственно-патриотической и военно-исторической тематикой.

В частности, административный орган отметил: Вечный огонь - постоянно поддерживаемое в специальных горелках пламя у монументов, на мемориальных комплексах, кладбищах, могилах; символ памяти о павших героях, их подвигах, жертвах фашизма и др. Впервые Вечный огонь зажжен в 1920 на могиле Неизвестного солдата в Париже, в СССР - в 1957 в Ленинграде на Марсовом поле у памятника "Борцам революции". Вечный огонь зажжен на могиле Неизвестного солдата у Кремлевской стены в Москве (1967), в других населенных пунктах, а также в местах памятных событий (см. Интернет-словарь https://dic.academic.ru/, Большой Энциклопедический словарь. 2000.)

Приняв во внимание, что деятельность правообладателя товарного знака связана с предоставлением ритуальных услуг, Роспатент сделал вывод, что использование спорного обозначения в отношении данной деятельности не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали.

При этом административный орган также указал на отсутствие в материалах административного дела документов, свидетельствующих о том, что спорный товарный знак оскорбляет патриотические чувства граждан или несет негативный характер о погибших воинах либо носит антигуманный характер.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 29.01.2021, общество "Гамма" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Гамма" ссылается на то, что в ходе заседания палаты по патентным спорам заявителем были представлены подтверждения нахождения соответствующего элемента на Могиле Неизвестного Солдата.

Кроме того, как указывает общество "Гамма", в оспариваемом ненормативном правовом акте (страница 10) Роспатент не упоминает об изображении Вечного огня, включенного в состав спорного товарного знака.

Вместе с тем заявитель ссылается на отзыв административного орган по делу N СИП-81/2021, в котором последний приводил описание спорного товарного знака и указывал на включенное в его состав изображения Вечного огня, в связи с чем общество "Гамма" полагает, что к Роспатенту необходимо применить принцип эстоппель.

По мнению заявителя, использование обозначения, обладающего символикой государственно-патриотического и военно-исторического смыслового значения, с целью извлечения прибыли при осуществлении экономической деятельности может оскорбить патриотические чувства граждан, в частности, решающее значение имеет сам факт использовании указанной символики с целью извлечения прибыли безотносительно к сфере деятельности.

Общество "Гамма" полагает, что сочетание в спорном товарном знаке изображений пятиконечной звезды и ветви также вызывает ассоциации с какой-либо наградой, увенчивающей боевые подвиги, поскольку пятиконечная звезда - это геральдический знак, который был символом Красной Армии, присутствовал на флаге и гербе СССР и является одним из элементов Знамени Вооруженных Сил Российской Федерации, а лавровая ветвь - это символ славы, победы, величия.

К тому же, как отмечает заявитель, изображение лавровой ветви присутствует на многих наградах, знаках отличия, например, орден Святого апостола Андрея Первозванного, орден и медаль "За заслуги перед Отечеством", орден и медаль Суворова, орден и медаль Ушакова, орден и медаль Жукова, орден Нахимова, орден "За военные заслуги", орден "За морские заслуги", орден Дружбы, знак отличия "За безупречную службу", медаль Нестерова, медаль "За отличие в охране общественного порядка", медаль "За отличие в охране государственной границы", медаль "За спасение погибавших" и т.п.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в письменных пояснениях, в отзывах, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В соответствии со статьями 1248 и 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятые по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом "Гамма" не пропущен, что не оспаривается лицами, участвующим в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 28.05.2020 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривают заявитель и третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты (19.07.2005) поступления заявки на регистрацию товарного знака правовая база для оценки охраноспособности заявленного обозначения в качестве товарного знака включает в себя Закон Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках (соответствует аналогичной норме, содержащейся в пункте 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылкой на которую было мотивировано возражение общества "Гамма") не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, в частности, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 2.5.2 Правил N 32 к обозначениям, противоречащим общественным интересам, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о товарных знаках (соответствует аналогичной норме, содержащейся в пункте 4 статьи 1483 ГК РФ, на которую заявитель ссылался в возражении) не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия, а также с изображениями культурных ценностей, хранящихся в коллекциях, собраниях и фондах, если регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками, без согласия собственников или лиц, уполномоченных собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков.

В целях применения пункта 4 статьи 1483 ГК РФ товарному знаку могут быть противопоставлены только те объекты культурного и природного наследия, а также культурные ценности, которые являются особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами всемирного культурного или природного наследия, культурными ценностями, хранящимися в коллекциях, собраниях и фондах.

С учетом того что в пункте 4 статьи 6 Закона о товарных знаках ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных или сходных до степени смешения с изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации либо объектов всемирного культурного или природного наследия установлены в пользу собственников соответствующих ценностей и лиц, уполномоченных собственниками, лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только указанные лица.

Общество "Гамма" не является собственником памятника Неизвестного солдата, 1967 г., в Александровском саду на Манежной площади в Москве, изображение которого, по мнению заявителя, включено в качестве изобразительного элемента в спорный товарный знак, либо уполномоченным собственником лицом. Вместе с тем согласно оспариваемому решению Роспатента общество "Гамма" было признано названным уполномоченным органом заинтересованным в подаче возражения по основаниям пунктов 3 и 4 Закона о товарных знаках (последний абзац страницы 9 решения от 29.01.2021) и данный вывод заявителем не оспаривается.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3 и 4 статьи 6 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров"

Роспатент указал, что оспариваемый товарный знак включает в свой состав композицию, содержащую стилизованные изображения пятиконечной звезды, огня и лавровой ветви. Вместе с тем, как указал Роспатент, заявителем не были представлены документы, свидетельствующие о том, что данная композиция или отдельно входящие в нее изобразительные элементы воспроизводят какой-либо из особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации. Вопреки мнению заявителя, вышеуказанные изобразительные элементы, по мнению Роспатента, невозможно признать тождественными или сходными с содержащимся в ЕГРОКН изображением особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации - монумента "Могила Неизвестного Солдата", поскольку на нем четко не выделены изображения Вечного огня, лавровой ветви и иных изображений, присутствующих в оспариваемом товарном знаке.

При этом из оспариваемого решения усматривается, что спорный товарный знак сравнивался Роспатентом с вышеприведенным изображением монумента "Могила Неизвестного Солдата" (Памятник на могиле Неизвестного солдата), приведенным в ЕГРОКН, на котором действительно не просматривается изображения Вечного огня и лавровой ветви, присутствующих в спорном товарном знаке.

Вместе с тем наличие Вечного огня в составе названного Памятник на могиле Неизвестного солдата и его внешний вид - - являются общеизвестным фактом (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению Роспатента и третьего лица, коллегия судей пришла к выводу о том, что композиция изобразительных элементов, входящих в спорный товарный знак, воспринимается как изображение названного особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации (его части, ассоциируемой с памятником в целом).

При этом коллегия судей отмечает, что аналогичный вывод относительно изобразительных элементов спорного товарного знака нашел отражение во вступившем в законную силу решении Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 по делу N СИП-81/2021, в котором принимали участие те же лица, что и в настоящем деле.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Кроме того, заслуживает внимания довод заявителя о том, что занятая Роспатентом в рамках данного дела позиция относительно спорного изобразительного элемента в товарном знаке третьего лица противоречит принципу эстоппель.

Так, недопустимым является различное толкование уполномоченным органом одного из элементов товарного знака различным образом при рассмотрении разных споров. Это следует из принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Аналогичная позиция содержится в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 по делу N СИП-191/2018.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450 ¹ ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Так, в отзыве, представленном Роспатентом в рамках дела N СИП-81/2021, спорный изобразительный элемент интерпретировался Роспатентом как Вечный огонь (третий абзац страницы 3, предпоследний абзац страницы 5). В рамках названного дела обществом "Гамма" оспаривалось решение Роспатента от 30.10.2020 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 584339, которому был противопоставлен спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 327451. В указанном ненормативном правовом акте от 30.10.2020 спорный изобразительный элемент в товарном знаке третьего лица также идентифицирован Роспатентом как Вечный огонь.

При данных обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела доводы Роспатента о том, что спорный изобразительный элемент не воспринимается как изображение особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации, являются непоследовательными и противоречивыми.

Аргумент Роспатента о том, что художественное выполнение Вечного огня в форме звезды традиционно использовалось скульпторами при создании монументов, посвященных памяти воинов, павших во время Великой Отечественной Войны, не исключает восприятие изобразительного элемента спорного товарного знака в качестве стилизованного изображения Вечного огня в составе названного Памятник на могиле Неизвестного солдата в Александровском саду на Манежной площади в Москве.

Как следствие, вывод Роспатента об отсутствии оснований для признания спорного товарного знака тождественным либо сходным до степени смешения с особо ценным объекта культурного наследия народов Российской Федерации применительно к пункту 4 статьи 6 Закона о товарных знаках является ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку вывод о том, что спорный изобразительный элемент в товарном знаке третьего лица не тождественен либо не сходен до степени смешения с названным особо ценным объекта культурного наследия народов Российской Федерации, является общераспространенным, не может четко ассоциироваться исключительно с государственно-патриотической и военно-исторической тематикой, положен Роспатентом в основу вывода о соответствии спорного товарного знака пункту 3 названной статьи Закона о товарных знаках, соответствующий вывод также следует признать ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и приведенной правовой норме.

При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что вывод (довод) Роспатента, согласно которому деятельность правообладателя, связанная с предоставлением ритуальных услуг с использованием спорного товарного знака не противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку соответствующий вывод должен быть сформулирован по отношению к товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный, а не к фактической деятельности его правообладателя. При этом спорный товарный знак, в котором Роспатент не усмотрел "государственно-патриотической и военно-исторической тематики", зарегистрирован для широкого перечня товаров и услуг, в том числе не связанных с ритуальными услугами, например, ванны для птиц [конструкции металлические], вольеры, клапаны дренажных труб, коллекторы для трубопроводов, ловушки, силки, капканы, западни для диких животных, трубы дренажные, изделия деревянные для кошек [точить когти], конуры собачьи, оценка шерсти, развлечения, игры азартные, клубы-кафе ночные, парки аттракционов, предоставление полей для гольфа, услуги казино и т.п.

Довод Роспатента о множестве зарегистрированных товарных знаков с изобразительными элементами пятиконечной звезды и лавровой ветви также подлежит отклонению, поскольку решение о предоставлении (аннулировании) правовой охраны конкретному обозначению принимается с учетом фактических обстоятельств дела. Каждый товарный знак необходимо рассматривать отдельно, регистрация приведенных в качестве примеров товарных знаков иных лиц не относится к предмету настоящего спора, соответственно ее правомерность судом не проверяется и не может быть положена в основу решения суда.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 8215/06.

На основании изложенного заявление общества "Гамма" подлежит удовлетворению, а оспариваемый ненормативный правовой акт Роспатента - признанию недействительным как не соответствующий требованиям пунктов 3 и 4 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Согласно пункту 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

При признании решения федерального органа исполнительной власти - Роспатента незаконным у последнего возникает обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, в данном случае путем повторного рассмотрения возражения общества "Гамма".

В частности, Роспатенту надлежит проверить доводы подателя возражения о неохраноспособности спорного товарного знака по отношению ко всем товарам и услугам, указанным в регистрации, а не в отношении "ритуальных услуг", отсутствующих в перечне рубрик, для которых зарегистрирован такой товарный знак.

Вывод суда о недействительности оспариваемого решения Роспатента, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения бремени расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления на орган, вынесший такой ненормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против представления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 327451 как не соответствующее требованиям пунктов 3 и 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Гамма" против представления правовой охраны указанному товарному знаку.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ул. 2-я Заводская, д. 6, литера Ж, эт. 4, пом. 11, г. Клин, Московская обл., 141602, ОГРН 1067746592242) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Н.Н. Погадаев