Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. по делу N СИП-213/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента на полезную модель, поскольку возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель не соответствующей положениям закона

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. по делу N СИП-213/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 января 2022 г. N С01-2091/2021 по делу N СИП-213/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (ул. Масиса, д. 31, г. Ереван, Республика Армения, 0061) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 04.08.2020 возражения против выдачи патента на полезную модель N 179676.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимина Елена Владимировна, Максимов Александр Иванович.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" - Кольцова Т.В. Левчук Д.В. Борисов К.Ю. (по доверенности от 29.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021);

от Зиминой Елены Владимировны - Щеренко Д.А. (по доверенности от 01.09.2020);

Максимов Александр Иванович - лично (паспорт).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо общество с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" (далее - общество "Гранд Кенди") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 30.11.2020 об отказе в удовлетворении поступившего 04.08.2020 возражения против выдачи патента на полезную модель N 179676 "Конфета" (далее - спорный патент, спорная полезная модель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зимина Елена Владимировна (патентообладатель), Максимов Александр Иванович (автор полезной модели).

Заявитель считает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует положениям подпунктов 2 и 3 пункта 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме этого при рассмотрении возражения и принятии оспариваемого решения административным органом было допущено нарушение процедуры рассмотрения возражения, выразившееся в неполном исследовании доводов и доказательств, представленных обществом "Гранд Кенди".

По мнению заявителя, признак пункта 1 формулы спорного патента "с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического цента тяжести" является неясным, поскольку он не обеспечивает возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники, что противоречит положениям пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, и их формы, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила N 701), подпункта 4 пункта 40 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования ПМ), подпункта 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ.

Общество "Гранд Кэнди" отмечает, что любое физическое тело имеет только один центр тяжести. Термин "геометрический центр тяжести" применяется исключительно в аналитической геометрии по отношению к системам, состоящим из двух и более математических точек. Описание спорного патента не содержит информации о том, что понимается под терминами "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести", следовательно, специалист в данной области техники должен использовать термин "центр тяжести" так, как он определен в научно-технической литературе. Вследствие наличия у любого физического тела только одной геометрической точки, определяющей центр тяжести физического тела, невозможно формирование корпуса 1 конфеты с геометрическим центром тяжести и фактическим центром тяжести таким образом, чтобы произошло смещение фактического центра тяжести за пределы геометрического центра тяжести.

Кроме этого заявитель обращает внимание суда на то, что поскольку из уровня техники неизвестны технические решения, содержащие два центра тяжести, положения которых не совпадают, то согласно положениям подпункта 1 пункта 38 Требований ПМ в описании должны быть приведены сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов. Вопреки вышеприведенному положению в описании оспариваемого патента не поясняется, как осуществляется определение положения фактического центра тяжести и геометрического центра тяжести, а также не указывается, как можно определить смещение фактического центра тяжести корпуса за пределы геометрического центра тяжести. Следовательно, в описании оспариваемого патента не приведены сведения, раскрывающие неизвестный из уровня техники метод получения средства для реализации признака полезной модели "фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести".

По мнению общества "Гранд Кэнди", Роспатент не дал оценку приведенным доводам, содержавшимся в возражении заявителя, ограничившись указанием на выдержки из описания оспариваемого патента; при толковании терминов формулы так, как они изложены в формуле, описании и чертежах, устройство содержит два центра тяжести, что противоречит законам физики, следовательно, реализация данного устройства невозможна.

Заявитель также считает, что Роспатент вышел за пределы материалов оспариваемого патента. В частности, административный орган установил, что в описании к заявке, по которой выдан оспариваемый патент, приведены сведения, подтверждающие возможность получения технического результата "расширение функциональных возможностей конфеты путем придания конфете возможности качания, приведен пример игрушки "неваляшка", которая выполнена по аналогичному принципу. При ссылке на данный пример Роспатентом использован признак "центр масс", который отсутствует в формуле, описании и чертежах оспариваемого патента.

Как полагает заявитель, Роспатент не дал оценку его доводу о том, что описание к патенту не содержит информации о размерах и форме впадины. Общество "Гранд Кэнди" указывает, что обобщение признака "впадина" без указания размеров и формы, очевидно, приводит к охвату патентом тех возможных вариантов осуществления полезной модели, которые противоречат указанному в описании поведению конфеты и, как следствие, невозможности достижения заявленных технических результатов.

Заявитель также отмечает, что указанный в описании оспариваемого патента технический результат не является таковым, поскольку не представляет собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании полезной модели, не характеризующихся физическими, химическими или биологическими параметрами. Следовательно, данный технический результат следует признать не относящимся к техническому результату в понимании пункта 35 Требований ПМ.

На основании изложенного, заявитель указывает, что материалы заявки, по которой выдан оспариваемый патент, не соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, поскольку формула полезной модели не содержит совокупность существенных признаков, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и достижения технического результата, обеспечиваемого полезной моделью, а также сущность полезной модели не ясна, поскольку признаки полезной модели не обеспечивают возможность понимания их смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области.

Роспатент в представленном отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Административный орган считает, что доводы заявителя не опровергают содержащиеся в оспариваемом решении выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Роспатент указывает, что вопреки доводам заявителя метод реализации признака полезной модели "фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести" раскрыт в описании к патенту. В описании и на графических материалах к полезной модели раскрыт, по меньшей мере, один технический результат, заключающийся в расширении функциональных возможностей конфеты, путем придания ей возможности качания, как у игрушки неваляшка. Подобная возможность качания конфеты реализуется за счет выполнения впадины в верхнем участке конфеты, в результате чего, фактический центр тяжести конфеты сместиться в нижнюю часть конфеты, то есть за пределы геометрического центра тяжести.

Административный орган отмечает, что в описании указано, каким именно образом выполняют впадину, следовательно, ее размеры не могут быть бесконечно малы. Даже если внешний покров конфеты будет иметь шероховатость, это не повлияет на возможность качания конфеты, поскольку она выполнена в виде тела качения и ее форма стремится к форме сферы.

Зимина Е.В. представила отзыв на заявление, в котором указывает, что вопреки доводам заявителя спорная полезная модель отвечает всем условиям патентоспособности.

Реагируя на доводы общества "Гранд Кенди", Зимина Е.В. отмечает, что признак "впадина" - частный случай средств, обеспечивающих смещение фактического центра тяжести в нижний участок корпуса конфеты, в связи с чем достаточно привести в описании полезной модели один пример осуществления полезной модели.

Зимина Е.В. полагает, что описание полезной модели содержит информацию, которая однозначно указывает на то существенное обстоятельство, что форма, размер и место расположения впадины относительно корпуса и покрова охарактеризованы достаточно полно.

На основании изложенного, Зимина Е.В. просит отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В материалы дела также поступил отзыв на заявление от Максимова А.И., в котором он указывает, что понимание о наличии ясности или отсутствии таковой в описании полезной модели соотносится со специальным субъектом, специалистом в данной области техники, именно ему должна быть ясна сущность полезной модели. В чертеже, описании и формуле полезной модели форма, размер и место нахождения впадины относительно корпуса определены достаточно полно, что позволяет ее осуществить специалистом в данной области техники. Описание содержит пример осуществления полезной модели, где описан порядок получения впадины. Максимов А.И. отмечает, что для заявляемого технического решения форма выполнения впадины и ее размеры не являются существенными признаками, а, следовательно, не могут быть включены в независимый пункт формулы полезной модели, так как существенным является наличие впадины и место ее расположения относительно корпуса конфеты, в связи с чем признаки характеризующие конкретную форму и размер впадины не подлежат включению в независимый пункт формулы полезной модели, как не находящиеся в причинно-следственной связи с техническим результатом.

В связи с изложенным Максимов А.И. настаивает на том, что полезная модель отвечает всем условиям патентоспособности, а приведенные заявителем доводы не опровергают обстоятельств, на которых было основано оспариваемое решение Роспатента.

Заявитель представил в материалы дела заключение специалиста Крат С.А. (старший научный сотрудник лаборатории физико-химических процессов в стенках термоядерных установок НИЯУ МИФИ), названное доказательство приобщено к материалам дела.

Общество "Гранд Кенди" представило в материалы дела письменные пояснения на отзыв Роспатента.

Общество "Гранд Кенди" также представило письменные пояснения на отзывы третьих лиц, в которых отметило, что полезная модель является устройством, а разные состояния и переход между ними - это признаки способа, охрана которому патентом на полезную модель не предоставляется. По мнению заявителя, содержащиеся в патенте неясности относительно размера впадины и двух не совпадающих центров тяжести, позволяют патентообладателю указывать на нарушение своих прав любой шарообразной конфетой, имеющей верхний слой и начинку.

Во исполнение определения суда от 07.09.2021 общество "Гранд Кенди", Максимов А.И. и Роспатент представили в материалы дела письменные пояснения по раскрытию в патенте понятий "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести".

К судебному заседанию 12.10.2021 Зимина Е.В. представила ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов:

заключения эксперта Федотова А.Г. от 11.05.2021 N 394/21, подготовленного экспертом Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" в рамках дела N А63-16740/2019;

заключения эксперта Плетосу С.В. от 01.10.2018 N 2, подготовленного на основании обращения начальника полиции отдела МВД России по городу Невинномысску;

акта о производстве продукции от 11.01.2021.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представители заявителя требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители Роспатента и третьих лиц против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнительных письменных пояснениях.

Дополнительные письменные пояснения и представленные патентообладателем доказательства приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, патент Российской Федерации N 179676 на полезную модель "Конфета" выдан по заявке N 2017143588 с приоритетом от 13.12.2017 на имя Зиминой Е.В. со следующей формулой:

"1. Конфета, содержащая корпус с внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, скрепленный с внешней поверхностью, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде тела качения и ориентирован по форме сферы, а корпус выполнен с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке.

2. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что корпус выполнен из конфетной массы.

3. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из шоколадной глазури.

4. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде одного слоя, выполненного из сахарной глазури.

5. Конфета по п. 1, отличающаяся тем, что внешний покров выполнен в виде двух слоев, выполненных из шоколадной глазури и сахарной глазури".

Общество "Гранд Кенди" 04.08.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 179676, мотивированным несоответствием запатентованной полезной модели требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

В подтверждение доводов заявитель представил следующие источники информации: Физический энциклопедический словарь, гл. ред. A.M. Прохоров, "Советская энциклопедия", Москва 1984 г, с. 844 (источник информации 1); интернет-источники: http://fxdx.ru/page/delenie-otrezka-v-dannom-otnoshenii-geometricheskij-centr-tjazhesti-sistemy-iz-dvuh-materialniyh-tochek и http://fxdx.ru/page/geometricheskij-centr-tjazhesti (источник информации 2).

По мнению лица, подавшего возражение, признак пункта 1 формулы полезной модели по спорному патенту "с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического центра тяжести и размещен в нижнем участке" является неясным, поскольку он не обеспечивает возможности понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники. Из уровня техники не известны технические решения, содержащие два центра тяжести, положения которых не совпадают.

В возражении отмечалось, что описание к спорному патенту не содержит информации о размере и формы впадины. В случае очень малых размеров впадины будет невозможно или практически невозможно оценить экономию материалоемкости конфеты по спорному патенту.

В тексте возражения общество "Гранд Кенди" указывало также, что признак формулы полезной модели по спорному патенту "ориентирование покрова по форме сферы" предполагает неидеальную сферическую поверхность внешнего покрова, при этом сочетание неидеального сферического внешнего покрова и небольшой по размерам впадины не приведет к возвращению самостоятельно конфеты в исходное положение, соответствующее минимуму потенциальной энергии.

По результатам рассмотрения возражения общества "Гранд Кенди" Роспатентом было принято решение от 30.11.2020, которым в удовлетворении возражения было отказано, патент Российской Федерации N 178855 оставлен в силе.

Принимая названное решение, Роспатент установил, что из описания полезной модели и графических материалов следует, каким образом достигается, по меньшей мере, один технический результат, заключающийся в расширении функциональных возможностей конфеты, путем придания конфете возможности качания, как у игрушки "неваляшка". Административный орган отметил, что подобная возможность качения конфеты реализуется за счет выполнения впадины в верхнем участке конфеты, в результате чего фактический центр тяжести конфеты сместится в нижнюю часть конфеты.

Роспатентом установлено, что в описании к патенту указано, как выполняют впадину, следовательно, ее размеры не могут быть бесконечно малы. Из указанных сведений следует, что даже если внешний покров будет иметь шероховатости, это не повлияет на возможность качания конфеты, поскольку она выполнена в виде тела качания и ее форма стремится к форме сферы.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что описание полезной модели по спорному патенту раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в области техники.

Общество "Гранд Кенди", полагая, что решение Роспатента от 30.11.2020 не соответствует закону, и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение принявших участие в судебном заседании представителей заявителя, Роспатента и третьих лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и прекращении правовой охраны спорной полезной модели в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на полезную модель N 2017143588 (13.12.2017), правовая база для оценки патентоспособности полезной модели включает ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на выдачу патента), Правила N 701 и Требования ПМ.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на полезные модели, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В пункте 2 статьи 1354 ГК РФ указано, что охрана интеллектуальных прав на полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой полезной модели. Для толкования формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи.

Пунктом 4 статьи 1374 ГК РФ предусмотрено, что требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель устанавливаются на основании ГК РФ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности.

Как указано в подпунктах 2, 3 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, заявка на полезную модель должна содержать описание полезной модели, раскрывающее ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, а также формулу полезной модели, относящуюся к одному техническому решению, ясно выражающую ее сущность и полностью основанную на ее описании.

Согласно пункту 1 статьи 1390 ГК РФ экспертиза заявки на полезную модель по существу включает, в том числе, проверку достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

В силу пункта 2 статьи 1390 ГК РФ, если в процессе экспертизы заявки на полезную модель по существу установлено, что заявленный объект, выраженный формулой, предложенной заявителем, не соответствует хотя бы одному из требований или условий патентоспособности, либо документы заявки, представленные на дату ее подачи, не раскрывают сущность полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение об отказе в выдаче патента.

В пункте 37 Правил N 701 указано, что при проверке достаточности раскрытия сущности заявленной полезной модели в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи, для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники проверяется, содержатся ли в документах заявки, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 2 статьи 1376 ГК РФ и представленных на дату ее подачи

сведения о назначении полезной модели,

о техническом результате, обеспечиваемом полезной моделью,

раскрыта ли совокупность существенных признаков, необходимых для достижения указанного заявителем технического результата,

соблюдены ли установленные пунктами 35, 36, 38 Требований к документам заявки правила, применяемые при раскрытии сущности полезной модели и раскрытии сведений о возможности осуществления полезной модели.

Как указано в пункте 85 Правил N 701, если в результате экспертизы по существу установлено, что заявленная полезная модель не соответствует хотя бы одному из условий патентоспособности или сущность полезной модели не раскрыта в документах заявки, представленных на дату ее подачи, с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники, принимается решение об отказе в выдаче патента.

Пунктом 35 Требований ПМ предусмотрено, что в разделе описания полезной модели "Раскрытие сущности полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие технический результат и сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, при этом:

сущность полезной модели как технического решения, относящегося к устройству, выражается в совокупности существенных признаков, достаточной для решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата;

признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом;

под специалистом в данной области техники понимается гипотетическое лицо, имеющее доступ ко всему уровню техники и обладающее общими знаниями в данной области техники, основанными на информации, содержащейся в справочниках, монографиях и учебниках.

В соответствии с пунктом 38 Требований ПМ в разделе описания полезной модели "Осуществление полезной модели" приводятся сведения, раскрывающие, как может быть осуществлена полезная модель с реализацией указанного заявителем назначения полезной модели и с подтверждением возможности достижения технического результата при осуществлении полезной модели путем приведения детального описания по крайней мере одного примера осуществления полезной модели со ссылками на графические материалы, если они представлены.

Согласно подпункту 3 пункта 40 Требований ПМ формула полезной модели должна ясно выражать сущность полезной модели как технического решения, то есть содержать совокупность существенных признаков, в том числе родовое понятие, отражающее назначение полезной модели, достаточную для решения указанной заявителем технической проблемы и получения при осуществлении полезной модели технического результата.

В обоснование своего требования заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в оспариваемом решении Роспатента выводом о том, что возражение заявителя не содержит доводов, позволяющих признать полезную модель по патенту Российской Федерации N 179676 не соответствующей положениям пункта 2 статьи 1376 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы общества "Гранд Кенди" в силу следующего.

К сведениям, подтверждающим возможность осуществления полезной модели, согласно положениям, предусмотренным пунктом 38 Требований ПМ, относятся, в частности, сведения о возможности достижения технического результата.

Согласно описанию к спорному патенту задачей, на решение которой направлена полезная модель, является расширение арсенала технических средств определенного назначения путем создания нового продукта (объект - устройство) с родовым признаком "Конфета", снижение материалоемкости изготовления конфеты, а также обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания конфете функции игрушки, в частности, познавательной игрушки, развивающей игрушки, двигательной игрушки.

В соответствии с описанием полезной модели по спорному патенту технический результат (основной) спорной полезной модели состоит в реализации полезной моделью назначения. Получаемый технический результат (дополнительный) - снижение материалоемкости изготовления конфеты, обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания конфете функции игрушки, в частности, познавательной игрушки, развивающей игрушки, двигательной игрушки.

На чертеже показан общий вид конфеты в разрезе:

Конфета содержит корпус 1, внешний покров 2 и впадину 3. Верхний участок - участок корпуса 1, размещенный в верхней части корпуса 1 и отстоящий от геометрического центра тяжести вверх. Нижний участок - участок корпуса 1, размещенный в нижней части корпуса 1 и отстоящий от геометрического центра тяжести вниз. На чертеже внешний покров 2 показан условно, образованный одним слоем, который скреплен с внешней поверхностью корпуса 1. На чертеже сочетание букв ГЦТ - геометрический центр тяжести, а сочетание букв ФЦТ - фактический центр тяжести.

Как усматривается из содержания возражения и поданного в Суд по интеллектуальным правам заявления, общество "Гранд Кенди" полагает, что признак пункта 1 формулы спорного патента "с фактическим центром тяжести и геометрическим центром тяжести, при этом фактический центр тяжести расположен за пределами геометрического цента тяжести", является неясным, поскольку он не обеспечивает возможность понимания его смыслового содержания на основании уровня техники специалистом в данной области техники.

При проверке данного довода заявителя судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям пунктов 5, 6 Требований ПМ в заявке должны использоваться стандартизованные термины и сокращения, применяемые в научно-технической литературе, либо общепринятые термины и понятия, раскрытые в толковых, энциклопедических и других словарях. Не допускается использовать жаргонные выражения, термины и понятия, отнесенные к ненаучным. При использовании терминов и обозначений, не имеющих широкого применения в научно-технической литературе, их значение поясняется в тексте заявки при первом употреблении. Все условные обозначения должны быть расшифрованы.

Как справедливо отмечает заявитель, в тексте спорного патента не содержится раскрытие понятий "фактический центр тяжести" и "геометрический центр тяжести".

В соответствии с представленным в составе возражения Физическим энциклопедическим словарем (М., "Советская энциклопедия", 1984) центром тяжести является геометрическая точка, неизменно связанная с твердым телом, через которую проходит равнодействующая сила всех сил тяжести, действующих на частицы тела при любом его положении в пространстве; положение центра тяжести твердого тела в однородном поле тяжести совпадает с положением его центра масс. При этом центр масс тоже, что и центр инерции.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводом заявителя о том, что любое физическое тело имеет один центр тяжести.

Вывод о том, что любое физическое тело имеет один центр тяжести (он же центр масс и центр инерции) и количество центров тяжести не зависит от формы тела, подтвержден представленным в материалы дела заключением специалиста Крат С.А. (старший научный сотрудник лаборатории физико-химических процессов в стенках термоядерных установок НИЯУ МИФИ). Названный вывод лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Определением об отложении судебного заседания от 07.09.2021 суд предложил Роспатенту и патентообладателю представить письменные пояснения относительно содержания использованных в оспариваемом решении и патентном документе понятий "фактический центр тяжести", "геометрический центр тяжести", "центр масс".

Роспатент в дополнительных письменных пояснениях указал, что для специалиста очевидно, что центр тяжести шара (при условии, что шар является однородным геометрическим телом) совпадает с его геометрическим центром и находится в центре этой фигуры, так как она симметрична. Конфета по спорному патенту не является однородной по своей структуре, поскольку в ее корпусе выполнена впадина, за счет которой в корпусе произошло смещение центра тяжести за пределы геометрического центра в нижний участок корпуса.

Третьим лицом Максимовым А.И. представлены аналогичные по существу вопроса письменные пояснения: дефиниция понятия центра тяжести понимается как точка, относительно которой суммарный момент сил тяжести, действующих на тело, равен нулю; под геометрическим центром применительно к телу качения (сфера, шар) понимается точка, равноудаленная от внешней поверхности тела качения; место расположения геометрического центра применительно к телу качения (сфера, шар) - место пересечения вертикальной и горизонтальной линий симметрий и начало радиуса сферы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при рассмотрении возражения Роспатент должен по существу устанавливать смысловое значение слов и терминов, включенных в независимый пункт формулы. При этом не исключаются случаи, когда соответствующий термин патентообладателем использован не в своем общепринятом значении, вместе с тем заложенный патентообладателем смысл слов и терминов может быть установлен однозначно по материалам заявки.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.12.2014 по делу N СИП-463/2014, от 26.01.2017 по делу N СИП-349/2016, от 31.05.2017 по делу N СИП-336/2016.

Административный орган в дополнительных письменных пояснениях подчеркнул, что смысловое содержание использованных в формуле спорной полезной модели признаков "геометрический центр тяжести (ГЦТ)" и "фактический центр тяжести (ФЦТ)" понятно для специалиста. Так, исходя из описания и графических материалов к спорному патенту фактический центр тяжести (ФЦТ) - это центр тяжести (он один), а геометрический центр тяжести (ГЦТ) - это геометрический центр конфеты (шара), который при условии однородности конфеты совпадает с центром тяжести. В патенте N 179676 понятия фактический центр тяжести (ФЦТ) и геометрический центр тяжести (ГЦТ) использованы для пояснения сущности заявленного технического решения и обоснования возможности достижения технического результата, заключающегося в расширении функциональных возможностей конфеты, путем придания конфете возможности качания.

Аналогичные тезисы изложены в письменных пояснениях третьего лица Максимова А.И., который отмечает, что при выполнении в верхнем участке корпуса впадины обеспечивается гарантированное смещение центра тяжести за пределы геометрического центра в нижний участок корпуса, т.к. указанные участки корпуса расположены напротив друг друга.

В описании спорного патента подробно отражено, каким образом достигается технический результат рассматриваемом полезной модели: "в результате выполнения впадины произошло смещение фактического центра тяжести (ФЦТ) за пределы геометрического центра тяжести (ГЦТ) в нижний участок корпуса 1, конфета расширила свои функциональные возможности и приобрела новые свойства, присущие игрушке. Новые свойства конфеты в части игрушки заключаются в том, что если центр тяжести конфеты (на чертеже обозначен ФЦТ), положение которого соответствует минимуму потенциальной энергии конфеты, поднять выше опорной поверхности, т.е. увеличить тем самым потенциальную энергию конфеты, то конфета будет стремиться вернуться в свое исходное положение под воздействием силы тяжести. В результате конфета будет катиться по опорной поверхности, пройдет расстояние и остановится на опорной поверхности в положении, когда потенциальная энергия конфеты минимальна". Впадина выполнена в верхнем участке корпуса и образует средство для обеспечения смещения центра тяжести за пределы геометрического центра (обозначен на чертеже ГЦТ) в нижний участок корпуса.

Роспатент при рассмотрении возражения провел аналогию между спорной полезной моделью и игрушкой "неваляшкой": данная игрушка при отсутствии внешнего воздействия находится в состоянии устойчивого равновесия; центр масс неваляшки (он же согласно представленным подателем возражения словарно-справочным источникам, центр тяжести) находится в её нижней части - шаровидном основании; при наклоне неваляшки высота центра масс относительно опоры увеличивается, вследствие чего фигурка стремится занять исходное положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что описание к заявке, по которой выдан спорный патент, содержит сведения, подтверждающие возможность получения при осуществлении полезной модели с использованием описанных в формуле признаков технического результата в виде обеспечения расширения функциональных возможностей конфеты путем придания конфете функции игрушки, то есть выполнены условия пункта 38 Требований ПМ.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы общества "Гранд Кенди" о несоответствии документов заявки, по которой выдан спорный патент, требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники.

Судебной коллегией рассмотрены и отклонены доводы заявителя о том, что геометрический центр корпуса смещается при выполнении впадины.

Как полагает заявитель, единственным геометрическим центром, который не смещается при выполнении впадины в корпусе конфеты, является геометрический центр внешнего покрова.

Между тем, в спорном патенте отмечено, что используемые заявителем полезной модели термины и определения, применяются в том смысле, которые определены ГОСТ Р 53041-2008 "Изделия кондитерские и полуфабрикаты кондитерского производства. Термины и определения"; ГОСТ Р 53897-2010 "Глазурь. Общие технические условия"; ГОСТ 4570-2014 "Конфеты. Общие технические условия". В частности, корпус конфеты - конфетная масса заданной формы (п. 3.3 ГОСТ 4570-2014). Внешний покров - слой или слои, покрывающие (обволакивающие) поверхность корпуса конфеты.

Следовательно, внешний покров проходит по границе корпуса конфеты, поэтому геометрический центр корпуса, равно как и геометрический центр полезной модели при выполнении впадины не смещается, что явно следует из описания патента и чертежа.

В отношении утверждений заявителя о том, что Роспатент не дал оценки доводам относительно отсутствия в описании к патенту информации о размерах и форме впадины, что, по мнению заявителя, приводит к охвату патентом тех возможных вариантов осуществления полезной модели, которые противоречат указанному в описании поведению конфеты и, как следствие, невозможности достижения заявленных технических результатов, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из текста оспариваемого решения административного органа в описании к заявке на полезную модель, по которой был выдан патент, указано, как выполняют впадину, следовательно, ее размеры не могут быть бесконечно малы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в описании спорного патента содержится информация о том, что впадина выполнена в верхнем участке корпуса и образует средство для обеспечения смещения фактического центра тяжести за пределы геометрического центра тяжести в нижний участок корпуса. Впадина может быть выполнена непосредственно при формовании корпуса. Элемент внешнего покрова, размещенный напротив впадины, выполняет функцию заглушки, т.к. закрывают (запирают) единый вход/выход впадины. Форма впадины не является существенным признаком, т.к. не влияет на получение заявленного технического результата. В описании приводится пример формирования впадины: путем предварительного размещения концевого участка формообразующего стержня в верхнем участке корпуса в месте образования впадины и последующего его удаления после формирования корпуса.

Поскольку форма впадины не влияет на получение заявленного технического результата (обеспечение расширения функциональных возможностей конфеты путем придания ей функции игрушки), а выполненная в верхнем участке конфеты впадина является одним из способов, обеспечивающих смещение центра тяжести корпуса конфеты в ее нижний участок, то неотражение в формуле полезной модели конкретного размера впадины не свидетельствует о том, что сущность полезной модели не раскрыта с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Для характеристики размеров впадины патентообладателем использовано указание на место размещения впадины - верхний участок корпуса, следовательно, впадина не может выходить за его пределы. Размер и форма впадины ограничены формой и размером верхнего участка корпуса конфеты. Кроме того, из чертежа полезной модели, который может быть использован для толкования формулы полезной модели (пункт 2 статьи 1354 ГК РФ), наглядно видно, где выполнена впадина, на чертеже показан случай, когда объем полости впадины доминирует над объемом верхнего участка корпуса.

С учетом чертежа полезной модели и имеющегося в описании примера реализации впадины в верхней части корпуса, судебная коллегия полагает обоснованным вывод административного органа о том, что размеры впадины не могут быть бесконечно малы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что Роспатент не дал оценку доводу заявителя о том, описание к патенту не содержит информации о размерах и форме впадины. Соответствующие выводы имеются в решении административного органа, они выражены кратко и емко (страница 12 решения, последний абзац).

Доводы заявителя о том, что отсутствие в формуле патента информации о размерах и форме впадины может дать возможность для злоупотребления правом в виде предъявления требований о нарушении права на спорный патент к любому производителю круглых конфет, носит предположительный характер и не влияет на проверку патентоспособности полезной модели на предмет соответствия раскрытия ее сущности с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Приведенные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1376 ГК РФ, пунктов 35 и 38 Требований ПМ указывают на правомерность вывода Роспатента о том, что возражение общества "Гранд Кенди" не содержит доводов, позволяющих признать, что описание полезной модели по оспариваемому патенту не раскрывает ее сущность с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 17.03.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Судебная коллегия дополнительно принимает во внимание, что раскрытие сущности полезной модели с полнотой, достаточной для осуществления полезной модели специалистом в данной области техники подтверждается тем, что материальные носители спорной полезной модели производятся на основании лицензионного договора обществом с ограниченной ответственностью "Шоколенд", сведения о государственной регистрации предоставления права пользования которому по договору содержатся в Государственном реестре. В материалы дела патентообладателем представлен акт от 11.01.2021, составленный о том, что с мая 2019 года по лицензионному договору от 16.04.2019 производится продукция с использованием полезной модели по патенту Российской Федерации N 179676.

Помимо этого в материалы дела представлены заключение эксперта Федотова А.Г., подготовленное на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16740/2019, и заключение эксперта Плетосу С.В., подготовленное на основании обращения начальника полиции отдела МВД России по городу Невинномысску. По результатам проведения экспертиз предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в формуле по патенту Российской Федерации N 179676, то есть продукт является материальным носителем полезной модели. При этом из содержания исследовательской части заключений усматривается, что у экспертов как лиц, обладающих специальными познаниями в определенной области техники, не возникло неясности в отношении полноты раскрытия сущности полезной модели.

Судебной коллегией также рассмотрены доводы Зиминой Е.В. о том, что в ходе рассмотрения возражений в Палате по патентным спорам патентообладатель заявлял о возможности внесения изменения в формулу полезной модели.

Как усматривается из отзыва на возражение, патентообладатель указывал, что он допускал возможность исключить некоторые слова, характеризующие признаки формулы полезной модели, что позволит использовать следующие выражения: "геометрический центр" вместо "геометрический центр тяжести", "центр тяжести" вместо "фактический центр тяжести"; патентообладатель предлагал следующий вариант изложения независимого пункта формулы:

"1. Конфета, содержащая корпус с геометрическим центром, центром тяжести, внешней поверхностью, верхним участком, нижним участком, внешний покров, выполненный в виде тела качения и ориентированный по форме сферы, скрепленный с внешней поверхностью, отличающаяся тем, что центр тяжести расположен за пределами геометрического центра и размещен в нижнем участке путем выполнения впадины в верхнем участке" (т. 1, л.д. 129).

В решении административного органа не содержатся выводы относительно рассмотрения данного ходатайства, между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела данный недостаток мотивировочной части ненормативного правового акта не привел к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, при рассмотрении возражения коллегия Палаты по патентным спорам вправе предложить патентообладателю внести изменения в формулу полезной модели в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при их внесении - может быть признан недействительным частично.

Палата по патентным спорам, установив наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу полезной модели может привести к ее патентоспособности, обязана предложить заинтересованному лицу внести такие изменения в случае, если без внесения указанных изменений оспариваемый патент должен быть признан недействительным полностью, а при внесении - может быть признан недействительным частично. Названная правовая позиция отражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228.

Поскольку Роспатент по результатам рассмотрения возражений заявителя, пришел к выводу о том, что документы заявки N 2017143588, по которой был выдан спорный патент, представленные на дату ее подачи, соответствуют требованию раскрытия сущности полезной модели с полнотой, достаточной для ее осуществления специалистом в данной области техники, т.е. отсутствуют основания для признания патента недействительным полностью, то правовые основания, предусмотренные пунктом 4.9 Правил N 56, для внесения изменения в формулу полезной модели отсутствовали.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование общества "Гранд Кенди" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица общества с ограниченной ответственностью "Гранд Кенди" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина