Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. N С01-1713/2021 по делу N А40-230438/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки, поскольку материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. N С01-1713/2021 по делу N А40-230438/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Борисовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" (ул. Рябикова, д. 21Б, Лит. А1, пом. 20, Ульяновская обл., г. Ульяновск, 432045, ОГРН 1097327000352) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-230438/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ул. Станиславского, д. 21, стр. 2, Москва, 109004, ОГРН 1097746773409)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" о взыскании задолженности по лицензионному договору, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" - Погодаев Е.И. (по доверенности от 01.08.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" - Гиков С.В. (по доверенности от 25.03.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - общество "Открытие ТВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" (далее - общество "Телеком.РУ") о взыскании основного долга по Лицензионному соглашению в размере 36 142,73 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойки в размере 3 691,88 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Телеком.РУ" в пользу общества "Открытие ТВ" взыскан основной долг в размере 26 505,73 долларов США, пени в размере 3351,62 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 898 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 кассационная жалоба вместе с материалами дела передана для рассмотрения по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В поданной кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что ответчик уведомил истца о расторжении лицензионного соглашения от 01.08.2014, 28.02.2019, ответчик направил истцу смарт-карты, обеспечивающие трансляцию телеканалов, что с 28.02.2019 ретрансляция через кабельную сеть каналов фактически прекращена, что с указанного времени встречное предоставление от истца не получал, а также на недобросовестное поведение истца, который уклонялся от направления ответчику мотивированного отказа от расторжения лицензионного договора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), полагает, что задолженность за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 не должна взыскиваться с ответчика, а неустойка подлежала пропорциональному уменьшению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу оспорил доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено лицензионное соглашение от 01.08.2014 N O3RETA0002P2 (далее - лицензионное соглашение), состоящее из Главного приложения, Стандартных условий, Дополнительного соглашения от 24.03.2015, Дополнительного соглашения от 03.06.2015, Дополнительного соглашения от 29.07.2015.

В соответствии с лицензионным соглашением истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через IPTV сети и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с разделом "Е" главного приложения лицензионного соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы.

В соответствии с п. 7.1 Стандартных условий и разделами K, L, M главного приложения лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов ответчик обязался выплачивать истцу лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок, установленных разделом K, на - в зависимости от того, что окажется выше - минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

Однако, как указал истец, обязательство ответчика по уплате лицензионных платежей не исполнено в полном объеме.

На основании лицензионного соглашения истцом выставлены ответчику, но не оплачены в полном объеме счета по лицензионным платежам за периоды с марта 2018 года по октябрь 2019 года.

Согласно расчету истца общий размер задолженности ответчика перед истцом по выплате лицензионных платежей составляет 36 142,73 долларов США.

Согласно п. 7.6 лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, то на непогашенную сумму подлежит начислению неустойка по ставке 2% в месяц.

Таким образом, на указанные выше суммы неуплаченных лицензионных платежей истец начислил неустойку в сумме 3 691,88 долларов США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 28.11.2019 в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки на основании п. 7.6 лицензионного соглашения, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки. Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтвержден факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 26 505,73 долларов США, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его ошибочным и сделав перерасчет, а также придя к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу нижеследующего.

Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ, к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с приведенными нормами права к выводам об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по выплате лицензионных платежей за период с марта 2018 года по июль 2019 года, поскольку срок действия соглашения между сторонами истек 31.07.2019, и о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 7.6 лицензионного соглашения.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика суды дали должную оценку.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Довод ответчика, связанный с его несогласием с выводом о необходимости уплаты лицензионных платежей за период с марта 2018 года по июль 2019 года обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам ответчика о его неоднократном уведомлении истца о расторжении договора и пришли к выводу о том, что лицензионное соглашение прекратило свое действие после истечения срока действия лицензионного соглашения, с 01.08.2019.

Суд кассационной инстанции полагает указанный вывод судов обоснованным, поскольку из положений лицензионного соглашения усматривается, что досрочное его прекращение оператором (ответчиком по настоящему делу) не допускается.

Положения пункта 3 статьи 450 ГК РФ предусматривают расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как ранее было указано односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Следовательно, поскольку договор не предусматривал досрочное его прекращение ответчиком в одностороннем порядке, суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства сторон лицензионного договора до срока прекращения его действия не прекращены и должны были исполняться в соответствии с условиями обязательства.

В отношении довода ответчика о том, что он с 28.02.2019 фактически прекратил трансляцию телеканалов, права на которые переданы по лицензионному соглашению, заключенному между сторонами, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что ответчик с 28.02.2019 не осуществлял ретрансляцию каналов, права на которые переданы ответчику по лицензионному договору, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности.

Довод ответчика, касающийся злоупотребления права истцом, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенной нормы для признания действий лица злоупотреблением правом должно быть установлено, что его единственной целью являлось причинение вреда другому лицу, а также отсутствие иных, добросовестных целей. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а не являться следствием предположений.

Вопрос о наличии в действиях признаков злоупотребления правом является вопросом факта, который подлежит исследованию судами первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, установив, что материалы дела содержат доказательства надлежащего исполнения истцом своих обязательств по лицензионному соглашению.

Доводы ответчика по существу выражают несогласие с выводами судов относительно оценки лицензионного соглашения и обстоятельств дела, и направлены на их переоценку, что не допускается в суде кассационной инстанции. В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При изложенных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-230438/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Ю.В. Борисова