Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 г. N 09АП-25786/21 по делу N А40-230438/2020

г. Москва

17 июня 2021 г.

Дело N А40-230438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" и Общества с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-230438/20, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (ОГРН: 1097746773409)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" (ОГРН: 1097327000352)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ольховский А.О. по доверенности от 04.03.2021

от ответчика: Березиков С.В. по доверенности от 25.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Открытие ТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком.РУ" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по Лицензионному соглашению в размере 36 142,73 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), неустойки в размере 3 691,88 долларов США (в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа), расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 рублей.

Решением от 10 марта 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб истец и ответчик указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, по апелляционной жалобе ответчика возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в размере 10 455,73 долларов США задолженности и 1 969,18 долларов США неустойки, по апелляционной жалобе истца возражал, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком было заключено Лицензионное соглашение N O3RETA0002P2 от 01.08.2014 г., состоящее из Главного приложения, Стандартных условий, Дополнительного соглашения от 24.03.2015, Дополнительного соглашения от 03.06.2015, Дополнительного соглашения от 29.07.2015 к Лицензионному соглашению N O3RETA0002P2 (далее - "Лицензионное соглашение", "Соглашение").

В соответствии с лицензионным соглашением истец передал ответчику неисключительное право, а ответчик принял на себя обязательство принимать и распространять перечисленные в Лицензионном соглашении телевизионные каналы своим абонентам в закодированном виде через IPTV сети и выплачивать лицензионное вознаграждение.

В соответствии с разделом Е главного приложения Лицензионного соглашения истец предоставил права, а ответчик принял на себя обязательство распространять телеканалы.

В соответствии с п. 7.1. Стандартных условий и разделами K, L, M главного приложения Лицензионного соглашения за предоставленные неисключительные права на распространение телеканалов ответчик обязуется выплачивать истцу лицензионные платежи, рассчитываемые за каждый месяц путем умножения ставок, установленных разделом K, на - в зависимости от того, что окажется выше - минимальное гарантированное число абонентов, установленное разделом L, или фактическое число абонентов.

Однако как указал истец, обязательство ответчика по уплате лицензионных платежей не исполнено в полном объеме.

На основании Лицензионного соглашения истцом выставлены ответчику, но не оплачены в полном объеме следующие счета по лицензионным платежам:

Период оплаты	Номер счета	Дата счета	Срок оплаты -не позднее:	Сумма выставленного на оплату счета, долл. США	Сумма задолженно сти, долл. США
Март 2018	00000000620	11.04.2018	20.04.2018	3 156,50	269,92
Июнь 2018	00000001248	09.07.2018	18.07.2018	3 156,50	195,20
Июль 2018	00000001471	09.08.2018	20.08.2018	3 156,50	248,49
Сентябрь 2018	00000001879	09.10.2018	18.10.2018	3 156,50	0,77
Октябрь 2018	00000002088	09.11.2018	20.11.2018	3 156,50	40,74
Ноябрь 2018	00000002334	11.12.2018	20.12.2018	3 156,50	131,11
Декабрь 2018	00000002548	14.01.2019	23.01.2019	3 156,50	3 156,50
Январь 2019	00000000133	11.02.2019	20.02.2019	3 210,00	3 210,00
Февраль 2019	00000000310	11.03.2019	20.03.2019	3 210,00	3 210,00
Март 2019	00000000517	09.04.2019	18.04.2019	3 210,00	3 210,00
Апрель 2019	00000000655	08.05.2019	21.05.2019	3 210,00	3 210,00
Май 2019	00000000825	07.06.2019	19.06.2019	3 210,00	3 210,00
Июнь 2019	00000000977	09.07.2019	18.07.2019	3 210,00	3 210,00
Июль 2019	00БП-001129	09.08.2019	20.08.2019	3 210,00	3 210,00
Август 2019	00БП-001345	11.09.2019	20.09.2019	3 210,00	3 210,00
Сентябрь 2019	00БП-002424	10.10.2019	21.10.2019	3 210,00	3 210,00
Октябрь 2019	00БП-002630	11.11.2019	20.11.2019	3 210,00	3 210,00
ИТОГО:					36 142,73

Таким образом, согласно расчету истца, общий размер задолженности ответчика перед истцом по выплате лицензионных платежей составляет 36 142,73 долларов США.

Согласно ст. 7.6. Лицензионного соглашения в случае, если ответчик не перечисляет истцу причитающиеся платежи, то на непогашенную сумму подлежит начислению неустойка по ставке 2 % в месяц.

Таким образом, на указанные выше суммы неуплаченных лицензионных платежей истец начислил неустойку в следующих размерах:

Период оплаты	Номер счета	Срок оплаты - не позднее:	Сумма задолженно сти, долл. США	Расчет по состоянию на:	Кол-во дней просрочки	Размер неустойки (в месяц)	Сумма неустойки, долл. США
Март 2018	00000000620	20.04.2018	269,92	12.11.2019	571	2%	102,75
Июнь 2018	00000001248	18.07.2018	195,20	12.11.2019	482	2%	62,72
Июль 2018	00000001471	20.08.2018	248,49	12.11.2019	449	2%	74,38
Сентябрь 2018	00000001879	18.10.2018	0,77	12.11.2019	390	2%	0,20
Октябрь 2018	00000002088	20.11.2018	40,74	12.11.2019	357	2%	9,70
Ноябрь 2018	00000002334	20.12.2018	131,11	12.11.2019	327	2%	28,58
Декабрь 2018	00000002548	23.01.2019	3 156,50	12.11.2019	293	2%	616,57
Январь 2019	00000000133	20.02.2019	3 210,00	12.11.2019	265	2%	567,10
Февраль 2019	00000000310	20.03.2019	3 210,00	12.11.2019	237	2%	507,18
Март 2019	00000000517	18.04.2019	3 210,00	12.11.2019	208	2%	445,12
Апрель 2019	00000000655	21.05.2019	3 210,00	12.11.2019	175	2%	374,50
Май 2019	00000000825	19.06.2019	3 210,00	12.11.2019	146	2%	312,44
Июнь	00000000977	18.07.2019	3 210,00	12.11.2019	117	2%	250,38
2019
Июль 2019	00БП-001129	20.08.2019	3 210,00	12.11.2019	84	2%	179,76
Август 2019	00БП-001345	20.09.2019	3 210,00	12.11.2019	53	2%	113,42
Сентябрь 2019	00БП-002424	21.10.2019	3 210,00	12.11.2019	22	2%	47,08
Октябрь 2019	00БП-002630	20.11.2019	3 210,00	12.11.2019	0	2%	0,00
ИТОГО:							3 691,88

Таким образом, согласно расчету истца по состоянию на 12 ноября 2019 года неустойка составила 3 691,88 долларов США.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом 28 ноября 2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки на основании п. 7.6 Лицензионного соглашения, которая оставлена без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 100 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах и о договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 26 505,73 долларов США подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его ошибочным и сделав перерасчет, а также придя к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

В апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные со сроком действия лицензионного соглашения, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении от 03.06.2015.

Однако данные доводы были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в соответствии с условиями раздела D Главного Приложения к Лицензионному соглашению срок действия лицензионного соглашения вступает в силу с начальной даты и действует до 31.07.2017, при этом Дополнительным соглашением от 29.07.2015 лицензионный срок продлен и установлен до 31.07.2019.

Из пояснений ответчика, следует, что он уведомлением исх. N 820 от 24.09.2018, исх. N 42 от 05.02.2019 выразил намерение расторгнуть лицензионное соглашение путем направления уведомления о расторжении Лицензионного соглашения.

Однако со стороны истца данное уведомление не было принято согласно письму исх. N 454 от 15.01.2019, исх. N 467 от 13.03.2019 с отсылкой на срок действия соглашения до 29.02.2020, что противоречит лицензионному сроку, установленному дополнительным соглашением от 29.07.2015.

Ссылка истца на имеющуюся техническую ошибку (опечатку) в указании даты заключения Дополнительного соглашения от 03.06.2015 подлежит отклонению, поскольку в рамках рассмотрения дела в суде истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих факт опечатки и ее исправления в установленном порядке.

Ссылка истца на отражение судом первой инстанции обстоятельства о возврате смарт-карт является необоснованной, поскольку данный факт, дополнительно подтверждает период, за который подлежит взысканию задолженность по Лицензионному соглашению.

Так ответчик в адрес истца 28.02.2019 направил смарт-карты для ретрансляции каналов, что подтверждается экспедиторской распиской N 13 4686 3556.

Следовательно, ретрансляция через кабельную сеть каналов, права на которые были переданы на основании лицензионного соглашения, фактически прекращена 28.02.2019, в связи с чем, отчеты по абонентам в спорный период (с 01.03.2019 по 31.10.2019) ответчиком не представлялись.

01.03.2019 ответчик повторно направил уведомление о расторжении N 75 от 01.03.2019, таким образом, ответчиком было выражению намерение прекратить получение услуг, предоставляемых истцом.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 03.06.2015 введено условие об уведомлении о расторжении за 60 дней до истечения Лицензионного срока.

Неоднократное уведомление о расторжении договора выражает однозначный отказ ответчика от услуг истца по истечению срока действия Лицензионного соглашения, то есть с 31.07.2019.

Однако, несмотря на неоднократные заявления со стороны ответчика о своем намерении расторгнуть Лицензионное соглашение N O3RETA0002P2 и утрате у него интереса к продлению срока его действия, после 31.07.2019 истец направил ответчику претензию об оплате лицензионных платежей по Лицензионному соглашению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неоднократные заявления ответчика о своем намерении расторгнуть Лицензионное соглашение и утрате у него интереса к продлению срока его действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Лицензионное соглашение прекратило свое действие с 01 августа 2019 года.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, судом апелляционной отклоняется по следующим основаниям.

Учитывая представленные в материалы дела доказательств надлежащего исполнения истцом своих обязательств по лицензионному договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскания суммы основного долга за период марта 2018 - июля 2019 года в размере 26 505,73 долларов США, поскольку, исходя из условий лицензионного соглашения и дополнительного соглашения, срок действия соглашения между сторонами истек 31.07.2019, следовательно, право ответчика на прекращение действия соглашения возникает только с 01.08.2019, но не с 01.03.2019, как утверждает ответчик.

Какого либо злоупотребления правами со стороны истца не усматривается.

Неверная оценка сложившейся между сторонами ситуации не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2021 года по делу N А40-230438/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев