Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. N С01-1591/2021 по делу N А21-13262/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 октября 2021 г. N С01-1591/2021 по делу N А21-13262/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. (China, Guangdong Province, Shantou City, Chenghai Distriet, Aofei Animation Industrial Park, North Side of Fengxiang Road, East Side of Jinhong Highway, Alpha Animation Industrial Park) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-13262/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co., Ltd.

к индивидуальному предпринимателю Слизуновой Марии Викторовне (г. Калининград, ОГРНИП 318392600022391) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co., Ltd (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Слизуновой Марии Викторовны (далее - предприниматель) компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение "Mira" (самолет), "Jerome" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, в сумме 149 руб., почтовых расходов в размере 462 руб. 04 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2021, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на указанные произведения, а также 1 152 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение суда по ходатайству компании изготовлено 29.03.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности принятых по делу судебных актов податель кассационной жалобы ссылается на несостоятельность выводов судов в части определения размера компенсации, указывая на то, что при разрешении данного вопроса факт нарушения ответчиком исключительных прав других правообладателей имеет решающее правовое значение и должен был быть учтен при вынесении решения.

Вместе с тем суды, не имея правовых оснований, снизили размер заявленной компенсации, исходя в том числе из размера стоимости контрафактного товара.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Mira" (самолет), "Jerome" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), что подтверждается выданными Гуандунским Управлением авторского права (КНР) свидетельствами о регистрации творчества N Y.Z.D.Zi-2013-F00004080, N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, N Y.Z.D.Zi2016-F-00016077, N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083.

Как установлено судами, 20.07.2019 в торговой точке по адресу: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Тельмана, д. 11а, был реализован товар (футболки), на котором содержатся изображения названных персонажей.

В подтверждение факта приобретения товара у ответчика в материалы дела представлены: кассовый чек от 20.07.2019, в котором отражены сведения о наименовании продавца, индивидуальный номер налогоплательщика - продавца, совпадающие с данными, представленными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, вещественное доказательство, видеофиксация покупки спорного товара.

Ссылаясь на то, что предпринимателем были нарушены принадлежащее компании исключительные права на вышеуказанные объекты интеллектуальной собственности, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с предложением устранить нарушение и выплатить правообладателю компенсацию за нарушение его прав и имущественных интересов.

В связи с тем, что требования компании не были удовлетворены предпринимателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходя из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные изображения персонажей, реализации товара и его контрафактности, установил нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Mira" (самолет), "Jerome" (самолет), "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот).

При этом суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), счел возможным снизить заявленный размер компенсации (100 000 рублей) до 20 000 рублей из расчета 5 000 рублей за нарушение прав на каждый объект.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, в частности, произведения науки, литературы и искусства.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу пункта 7 названной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным в пункте 3 этой же статьи.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, как следует из абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости снижения размера компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры.

Суд кассационной инстанции учитывает, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд был избран вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчета по 20 000 рублей за каждый из пяти фактов нарушения (всего 100 000 рублей).

Требования истца о взыскании компенсации были основаны на множественности допущенных правонарушений, совершенных одним лицом (ответчиком).

В рассматриваемом случае суды приняли во внимание то, что в отзыве на исковое заявление ответчик связывает необходимость снижения заявленного истцом размера компенсации со сложившимся в условиях пандемии коронавируса неблагоприятным материальным положением, а также с тем, что он является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили тяжелое финансовое положение ответчика, а также исходили из характера допущенного нарушения, исследовав значимые для его определения обстоятельства.

Суды установили, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, материалами дела не подтверждается грубый характер нарушения предпринимателем исключительных прав истца и наличие умысла ответчика на причинение ущерба истцу.

Тот факт, что в рамках иных дел предприниматель ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, при рассмотрении судом вопроса о возможности снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ может быть учтен судом наряду с иными имеющими значение для дела обстоятельствами и сам по себе не исключает применения судом указанной нормы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, как установлено судами, все указанные истцом нарушения имели место в течение одного периода времени - в июле 2018 года, были выявлены одним и тем же представителем истца, по состоянию на рассматриваемую по настоящему делу дату нарушения ответчик не был предупрежден каким-либо образом о недопустимости повторных нарушений.

Указанные обстоятельства истцом в кассационной жалобе не опровергнуты.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что превышение заявленного размера компенсации над стоимостью реализованного ответчиком товара само по себе не является основанием для снижения суммы, которую просит взыскать истец, является верным.

Однако указанное обстоятельство было принято судами во внимание в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами, в том числе и отсутствием в деле сведений о соразмерности заявленной компенсации характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, доводы истца о том, что выводы суда о размере компенсации являются необоснованными, компенсация подлежит взысканию в заявленном истцом размере, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушения исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.03.2021 по делу N А21-13262/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица Alpha Group Co., Ltd. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря