Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-597/2021 по делу N А41-51845/2020 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку указанный суд правомерно учел заявленные истцами доводы о чрезмерности судебных расходов ответчика, о несоответствии объема оказанных ему услуг и их стоимости

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2021 г. N С01-597/2021 по делу N А41-51845/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Марии Сергеевны (г. Ивантеевка, Московская обл., ОГРНИП 307770000340704) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-51845/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корп. 35, пом. III, ком. 7, Москва, ОГРН 5147746075637)

к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Марии Сергеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее истец, общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чубаровой Марии Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "Изображение персонажа "Аленка" в размере 20 000 рублей, "Изображение персонажа Снежка" в размере 20 000 рублей, "Изображение персонажа Варя" в размере 20 000 рублей, "Изображение персонажа Маша" в размере 20 000 рублей, "Изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 20 000 рублей.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Ноль Плюс Медиа" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 заявление истца о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу общества "Ноль Плюс Медиа" взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 о взыскании судебных расходов, предприниматель обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поданное истцом заявление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку на момент его рассмотрения (04.03.2021), не была рассмотрена кассационная жалоба ответчика на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Истец также указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем был представлен отзыв на заявление, доводы которого не были отражены в оспариваемом судебном акте.

Общество "Ноль Плюс Медиа" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом "Ноль Плюс Медиа" (принципал) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2019 N 01НПМ/19, по условиям пункта 1.1 которого принципал поручает, а агент обязуется координировать и осуществлять юридические и иные действия, направленные на защиту исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащих принципалу.

Между истцом в лице ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности "Бренд" (заказчик), действующей на основании агентского договора от 01.04.2019 N 01НПМ/19, и обществом с ограниченной ответственностью "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2019 N 01НПМ/19-СУД, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство, как лично, так и с привлечением третьих лиц, оказать заказчику комплекс юридических услуг по защите исключительных прав заказчика в случае незаконного использования третьими лицами объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих заказчику, в том числе: подготовку искового заявления и предъявления его в суд; представление интересов в судебных заседаниях, сопровождение процесса при рассмотрении в упрощенном порядке.

В соответствии с протоколом согласования к названному договору стороны согласовали стоимость услуг по делу в размере 35 000 рублей.

Фактическое оказание услуг подтверждается отчетом от 31.08.2020 N 08/20, актом оказанных услуг от 31.10.2020 N СУД-10/20, представленными платежными поручениями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по рассматриваемому делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, стоимость оплаты юридических услуг в регионе, а также исходя из объема фактически совершенных представителем истца действий с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу, что судебные расходы на представление интересов истца подлежат уменьшению до разумных пределов и взысканию частично в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и отметил, что указанный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Рассматривая заявление общества "Ноль Плюс Медиа" о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле, отсутствия сложности настоящего дела, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу не был вынесен итоговый судебный акт суда кассационной инстанции, поскольку предпринимателем была подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом указанных разъяснений стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса, в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено заявление общества "Ноль Плюс Медиа" о взыскании с предпринимателя судебных расходов.

В отношении довода предпринимателя о том, что судом первой инстанции в судебном акте не были отражены доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявления о взыскании судебных расходов, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что данное обстоятельство не является существенным нарушением норм процессуального права. Как усматривается из текста отзыва предпринимателя на заявление о взыскании судебных расходов, его доводы частично повторяют доводы кассационной жалобы (о недопустимости рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда), а в остальной части выражают несогласие с решением, принятым по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает, что определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивированна в обжалуемом судебном акте, соответствующие выводы сделаны судом в соответствии с положениями законодательства, разъяснениями вышестоящих судебных инстанций, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Суд по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Доводы предпринимателя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 о распределении судебных расходов по делу N А41-51845/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чубаровой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Ю.М. Сидорская