Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. N С01-1747/2021 по делу N А40-253969/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку документально подтверждено, что товарный знак использовался ответчиками при продаже только девяти товаров

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2021 г. N С01-1747/2021 по делу N А40-253969/2020

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза Профи" (15-й проезд, д. 4, литер З-1, пом. 6, г. Иваново, 153006, ОГРН 1063702002429) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-253969/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лоза Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Полиартмебель" (ул. Кржижановского, 15, 5, Москва, 117218, ОГРН 1067757936773) и к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелик ОПТ" (ул. Кржижановского, 15, 5, Москва, 117218, ОГРН 5087746322956) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лоза Профи" (далее - общество "Лоза Профи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полиартмебель" (далее - общество "Полиартмебель") и к обществу с ограниченной ответственностью "Мебелик Опт" (далее - общество "Мебелик Опт") о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666253 в размере 500 000 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 15 100 рублей, с учетом отказа от неимущественного требования о защите исключительных прав на товарный знак в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу в указанной части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С общества "Полиартмебель" и общества "Мебелик ОПТ" в пользу общества "Лоза профи" взыскана солидарно компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 666253 в размере 90 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 718 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 340 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 изменить в части взыскании размера компенсации в размере 240 000 рублей и судебных расходов.

В установленный судом срок ответчики 14.10.2021 через систему "Мой Арбитр" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором возражали против ее удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба компании рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знаки не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения исключительных прав на товарный знак ответчиками солидарно.

Руководствуясь разъяснениями пунктов 59, 61, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), положениями пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарный знак использовался ответчиками только при продаже 9 товаров, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично, исходя из расчета 10 000 рублей за каждое нарушение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил доводы истца об отсутствии нарушения его исключительных прав на товарный знак при использовании ответчиками обозначения "слайдер" и неправильного определения размера компенсации.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности истцом факта совершения ответчиками вменяемых ему правонарушений в отношении использования обозначения "слайдер".

Как следует из обжалуемых судебных актов, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанции сделан в результате сравнительного анализа спорного товарного знака и используемого ответчиками обозначения на основании Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, которые не противоречат разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума N 10.

При этом, как отмечено в пункте 75 постановления Пленума N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 этого постановления.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, методология установления сходства сравниваемых обозначений с содержащимися на спорных товарах изображениями судами первой и апелляционной инстанции соблюдены, соответствующие выводы суда аргументированы и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание то, что установление указанных обстоятельств является вопросом факта, Суд по интеллектуальным правам проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой и апелляционной инстанций методологии установления такого сходства.

Суд по интеллектуальным правам считает, что методология установления сходства сравниваемых обозначений и определения степени такого сходства судами первой и апелляционной инстанций соблюдена. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточным образом мотивированы.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили требования законодательства и правовых подходов, выработанных судебной практикой.

Общество "Лоза Профи", оспаривая выводы нижестоящих судов о размере присужденной компенсации, сослалось на то, что Интернет-сайт на котором предлагался к продаже товары с использованием спорного товарного знака, указано 10 товаров, а не 9 как установлено судами.

Судебная коллегия с указанным доводом заявителя кассационной жалобы согласиться не может в связи со следующим.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1515 ГК РФ определен истцом в целом за все нарушения в размере 500 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции факт предложения к продаже спорного товара ответчиками подтверждается нотариальным протоком осмотра интернет-сайта от 13.11.2020 в отношении 9 случаев размещения обозначения "Глайдер".

Суд апелляционной инстанции, проанализировав указанные выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что с учетом доводов жалобы истцом документально не подтверждено нарушений со стороны ответчика в части товара с "Глейдер" в количестве 10.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые являются правомерными и основанными на имеющихся материалах дела доказательствах, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Вопреки доводам общества "Лоза Профи", суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу N А40-253969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лоза Профи" - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин