Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 сентября 2023 г. N Ф10-3689/21 по делу N А14-18314/2020

город Калуга

28 сентября 2023 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Звягольской Е.С., Ахромкиной Т.Ф., Гнездовского С.Э.,
при участии в заседании: от участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Клименко Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А14-18314/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (ООО НПП "НФЛ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" (ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ", должник) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 017 557 руб. 59 коп. Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению. Определением суда от 05.04.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "ДЕЛОВЫЕ ПОСТАВКИ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

Решением суда от 15.11.2022 (резолютивная часть объявлена 08.11.2022) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович.

ООО НПП "НФЛ" 03.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Клименко С.Н., ООО "Космос", ООО "XXI ВЕК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с этим ООО НПП "НФЛ" ходатайствовало о принятии следующих обеспечительных мер, в частности, просило:

- наложить арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Клименко С.Н., в пределах 7 017 557 руб. 59 коп. с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложить арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие, обществу с ограниченной ответственностью ООО "Космос", в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- наложить арест на расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие, ООО "XXI век", в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- наложить арест на недвижимое и движимое имущество, принадлежащие Клименко С.Н., ООО "Космос", ООО "XXI век" в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Клименко С.Н., ООО "Космос", ООО "XXI век" в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- запретить регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Клименко С.Н., ООО "Космос", ООО "XXI век", в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.

- запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Космос", в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику Клименко С.Н.;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Космос", ООО "XXI век", в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику Клименко С.Н.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленное ходатайство удовлетворено полностью.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Клименко Сергей Николаевич обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой как в отношении себя лично, так и приводит доводы в отношении ООО "Космос" и ООО "XXI век" как директор и единственный участник Обществ. В жалобе Клименко С.Н. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие их представителей.

От ООО НПП "НФЛ" до судебного заседания поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Так, в силу пункта 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце 2 пункта 5 статьи 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Статьей 91 АПК РФ также предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

ООО НПП "НФЛ" в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало на то, что существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащих им активов, за счет которых возможно удовлетворение требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, в настоящее время на рассмотрении суда первой инстанции находится заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Клименко С.Н., ООО "Колос", ООО "ХХI ВЕК".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом процедура банкротства должника занимает длительное время, и кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Следовательно, суд обязан принять обеспечительные меры в случае предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в пределах суммы заявленных требований, не вдаваясь в существо и обоснованность заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой и апелляционной инстанций инстанции правомерно исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на сохранение существующего положения сторон, на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, и что их принятие обусловлено созданием условий для исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, истребуемые меры признаны судами необходимыми и достаточными, соответствующими целям, установленным частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Также судами учтено, что в статье 446 ГПК РФ содержится исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Кроме того, пункт 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности использования имущества, а лишь временно ограничивает в праве его распоряжения, что является временной и допустимой мерой. Принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Основные подходы к рассмотрению заявлений о принятии обеспечительных мер путем ареста на имущество привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, сформулированы в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры обоснованны, приняты для сохранения существующего положения сторон (status quo), служат гарантией исполнимости судебного акта в обособленном споре о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Довод кассатора, о том, что уже имеется обособленный спор о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд не должен был принимать новое заявление, не может оцениваться судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определения о принятии обеспечительных мер.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский