Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2023 г. N Ф10-4066/23 по делу N А54-9540/2021

город Калуга

29 сентября 2023 г.

Дело N А54-9540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "29" сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего	Звягольской Е.С.,
судей	Андреева А.В.,
	Гладышевой Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы Мартыновой Т.В.:	Москвин К.А. по доверенности от 28.07.2023;
от кредитора Матюшенко И.И.	Хабаров Е.А. по доверенности от 23.04.2021;
от финансового управляющего:	Черноморец Ю.А.по доверенности от 01.03.2023
от иных участвующих в деле лиц:	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартыновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А54-9540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 заявление Матюшенко Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Мартыновой Татьяны Владимировны признано обоснованным.

В отношении Мартыновой Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов Мартыновой Татьяны Владимировны включены требования Матюшенко Ивана Ивановича в размере 12 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 244 038 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим Мартыновой Т.В. утвержден Чаплыгин Михаил Владимирович.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Мартынова Татьяна Владимировна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что заявленные требования Матюшенко И.И. к Мартыновой Т.В. необоснованны, имеется конфликт судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражного суда о возможности взыскания денежных средств за счет имущества Мартыновой Т.В.; погашение задолженности Матюшенко И.И. возможно только в пределах наследственной массы рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Бражникова П.В.; суд первой инстанции необоснованно указал, что Мартынова Т.В. отвечает по обязательствам Бражникова П.В. как поручитель; Мартынова Т.В. не обладает признаками неплатежеспособности.

В суд округа Матюшенко И.И. представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем ее заявителя в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представители кредитора и финансового управляющего, изложили возражения против доводов кассационной жалобы и актуальную правовую позицию.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявление о признании Мартыновой Т.В. несостоятельной (банкротом) Матюшенко И. И. ссылается на судебный акт, вступивший в законную силу, - решение Кузьминского районного суд г. Москвы от 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-311/18, о взыскании солидарно с наследников: Мартыновой Татьяны Владимировны, Бражникова Ильи Павловича, Бражникова Александра Павловича в пользу Матюшенко Ивана Ивановича задолженности по договору займа от 20.12.2011 в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 038 руб. 16 коп, всего - 13 244 038 руб. 16 коп. Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств того, что должником исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 или оно отменено, изменено материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 4, 32, 33, 45, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9, 213.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2019 N 308-С19-23234(1,2), от 18.04.2023 по делу N 305-ЭС22-25767.

Суд признал заявление Матюшенко И.И. о признании Мартыновой Т.В. несостоятельной (банкротом) обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению по всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суд г. Москвы от 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-311/18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08.07.2019, решен вопрос о задолженности перед кредитором, соответствующей установленным Законом требованиям, необходимым для возбуждения дела о банкротстве должника. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения обоснованности заявления Матюшенко И.И. и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали заявление кредитора обоснованным, установив в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед ним в сумме 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 038 руб. 16 коп, всего - 13 244 038 руб. 16 коп.

Довод кассатора о конфликте судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, несостоятелен.

Между тем, как следует из содержания судебных актов (решение Советского районного суда города Рязани от 13.04.2021 года по делу N 2а-1025/2021; решение Советского районного суда города Рязани от 13.04.2021 года по делу N 2а-1784/2022 от 11.05.2022; решение Советского районного суда города Рязани от 11.05.2022 года по делу N 2а-1779/2022 от 11.05.2022; решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16.03.2022 года по делу N 2-38/2022 (2-1011/2021)) ими разрешены разногласия должника относительно возбужденных исполнительных производств, как в отношении умершего супруга, так и в отношении нее и не разрешался вопрос о наличие (отсутствии) долга перед кредитором.

Ссылка кассатора на ошибочное указание судом первой инстанции на взыскание с должника в пользу кредитора задолженности как с поручителя о его незаконности не свидетельствуют. Указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного акта и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в остальной части выводов судов первой и апелляционной инстанций, в том числе, о введении реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего для проведения данной процедуры банкротства, суд округа считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

В настоящем случае, согласно сведений официального сайта "Картотека арбитражных дел, решением арбитражного суда от 07.08.2023 (резолютивная часть объявлена 31.07.2023) по настоящему делу о банкротстве должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.

Таким образом, после введения в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации имущества, права и законные интересы Мартыновой Т.В. не могут быть восстановлены по результатам обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения на период ее проведения финансового управляющего.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мартыновой Т.В. в части о введении реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего для проведения данной процедуры банкротства, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 150, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А54-9540/2021 в части включения требования Матюшенко Ивана Ивановича в реестр требований кредиторов Мартыновой Татьяны Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева