Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 20АП-8407/22 по делу N А54-9540/2021

г. Тула

6 июня 2023 г.

Дело N А54-9540/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Мартыновой Т.В. Чаплыгина М.В. - Стремоусова И.Е. (паспорт, доверенность от 13.04.2023), от Матюшенко И.И. - Хабарова Е.А. (паспорт, доверенность от 23.04.2021), от Мартыновой Татьяны Владимировны - Передерий А.Н. (паспорт, доверенность от 28.01.2019), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартыновой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу N А54-9540/2021, вынесенное по заявлению Матюшенко Ивана Ивановича (Московская область) о признании несостоятельной (банкротом) Мартыновой Татьяны Владимировны (24.01.1979 года рождения, место рождения - с. Куково Зарайского р-на Московской области, ИНН 501401128772),

УСТАНОВИЛ:

Матюшенко Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Мартыновой Татьяны Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявление принято к производству, возбужденно производство по делу N А41-32943/2021 и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление Матюшенко Ивана Ивановича признано обоснованным и в отношении Мартыновой Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 отменено и дело N А41- 32943/2021 о несостоятельности (банкротстве) Мартыновой Татьяны Владимировны в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 14.12.2021 заявление о признании Мартыновой Т. В. несостоятельной (банкротом) назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 заявление Матюшенко Ивана Ивановича о признании несостоятельным (банкротом) Мартыновой Татьяны Владимировны признано обоснованным.

В отношении Мартыновой Татьяны Владимировны введена процедура реструктуризация долгов. В третью очередь реестра требований кредиторов Мартыновой Татьяны Владимировны включены требования Матюшенко Ивана Ивановича (Московская область) в размере 12 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 244 038,16 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Финансовым управляющим Мартыновой Т. В. утвержден член саморегулируемой организации "Союз арбитражных управляющих "Созидание" (119019, г. Москва, Нащокинский пер., д. 12, стр. 1, кааб. 4) - Чаплыгин Михаил Владимирович.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мартынова Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в данных обстоятельствах, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Матюшенко И.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявленные требования Матюшенко И.И. к Мартыновой Т.В. необоснованны, Мартынова Т.В. не обладает признаками неплатёжеспособности, требования Матюшенко И.И. должны быть удовлетворены исключительно за счет наследственной массы Бражникова П.В.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, судебное разбирательство назначено на 17.01.2023.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от Матюшенко Ивана Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 17.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 21.02.2023.

От Матюшенко Ивана Ивановича поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, с приложением дополнительных документов к материалам дела:

- распечатка с сайта Кузьминского районного суда города Москвы по делу N 01-2252/19;

- обвинительное заключение по обвинению Бражникова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, утв. Заместителем прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы советником юстиции М.С. Сухаревым 08.08.2022 г. (копия);

- постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 08.04.2022 г. о наложении ареста на счет Бражникова П.В. в рамках уголовного дела N 11902450032000020 (копия).

Определением суда от 21.02.2023 судебное разбирательство отложено на 04.04.2023.

От Матюшенко Ивана Ивановича поступили дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: копия постановления Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.03.2023 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи со смертью Бражникова П.В.

От Матюшенко Ивана Ивановича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- Постановления о возбуждении уголовного дела N 12302610002250286 от 17.04.2022 и принятии его к производству следователем по особо важным делам Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязань в отношении Гаврикова С.Е.;

- Определения Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2023 по делу N 305-ЭС22-25767 об отказе в передаче кассационной жалобы Бражникова А.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

В судебном заседании представитель Мартыновой Татьяны Владимировны заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, повторно рассматривая жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для приобщения к материалам дела представленных сторонами документов, так как данные доказательства не относятся к существу рассматриваемого спора.

Представитель Мартыновой Татьяны Владимировны доложил доводы апелляционной жалобы, просил определения суда отменить, а апелляционную жалобу- удовлетворить.

Представитель Матюшенко И.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу -удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Мартыновой Т.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления Матюшенко И. И. ссылается на судебный акт, вступивший в законную силу, - решение Кузьминского районного суд г. Москвы от 01.11.2018 по гражданскому делу N 2-311/18, о взыскании солидарно с: Мартыновой Татьяны Владимировны, Бражникова Ильи Павловича, Бражникова Александра Павловича в пользу Матюшенко Ивана Ивановича задолженности по договору займа от 20.12.2011 г. в размере 12 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 244 038,16 руб., а всего - 13 244 038,16 руб. Судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств того, что должником исполнено решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.11.2018 материалы дела не содержат.

Судом области было установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении наследственной массы Бражникова Павла Вячеславовича (А40-17226/2020). Дело о банкротстве было возбуждено после смерти Бражникова П. В.

Наследниками первой очереди по закону к имуществу Бражникова Павла Вячеславовича в рамках наследственного дела поданы заявления о принятии наследства Мартыновой Т. В. (супруга умершего), Бражниковым И. П. (сын наследодателя) и Бражниковым А. П. (сын наследодателя).

Из представленного нотариусом г. Москвы Хохловым И. А. наследственного дела N 114/2017 следует, что у Мартыновой Т. В., Бражникова И. П. и Бражникова А. П. возникли права собственности на наследственное имущество.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 принято заявление Матюшенко И. И. о признании Бражникова Ильи Павловича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-283241/2021.

Определением от 15.03.2021 в отношении Бражникова Ильи Павловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Бражникова И. П. постановлением N 09АП-23712/2022 от 25.05.2022, определение арбитражного суда г. Москвы оставил без изменения.

23.12.2021 Матюшенко И. И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы о признании Бражникова А. П. несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.03.2022 заявление Матюшенко И. И. о признании банкротом Бражникова А. П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина (Дело N А40-283206/2021).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением N 09АП-29027/2022 от 14.06.2022 отменил определение от 31.03.2022, производство по делу о банкротстве прекратил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.09.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 отменил, определением первой инстанции о признании банкротом Бражникова А. П. оставил в силе.

Таким образом, наследники умершего Бражников И. П. и Бражников А. П. признаны несостоятельными (банкротами) и в отношении них введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Заявителем в материалы дела представлены сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества за Мартыновой Т. В., которое приобретено в период брака Мартыновой Т. В. и Бражникова П. В. и, соответственно, является их совместной собственностью (т. 4).

Часть наследственного имущества не вошла в конкурсную массу в деле о банкротстве Бражникова П. В., в связи с чем, разграничение имущества в данном случае невозможно, при таких обстоятельствах подача заявления о банкротстве непосредственно к наследнику правомерно.

Поскольку банкротство умершего гражданина заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы Х Закона о банкротстве обусловлено сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, за счет которого кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Кроме того, положениями статьи 223.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложены в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", возбуждение дела о банкротстве наследников, принявших наследство, не является препятствием для возбуждения дела о банкротстве умершего гражданина по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Указанную правовую позицию поддержали Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа по делам о банкротстве наследников Барыжникова И. П. и Барыжникова А. П.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.6. Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1. Главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

По общему правилу, в случае признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом по заявлению конкурсного кредитора в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве допускается введение в отношении такого должника только процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, позволяющим применить по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку требование заявителя составляет более 500 000 руб., оно не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, не исполнено на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Мартыновой Т. В. признаков банкротства.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Статьей 213.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

При этом для целей признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов необходимо соответствие такого гражданина требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в соответствии с которым план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела не было представлено документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Мартынова Т. В. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. От Мартыновой Т. В. ходатайств о введении процедуры реализации имущества не поступало, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов в отношении Мартыновой Т.В.

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал саморегулируемую организацию "Союз арбитражных управляющих "Созидание".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 вышеуказанного Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, саморегулируемой организацией "Союз арбитражных управляющих "Созидание" представлена кандидатура Чаплыгина Михаила Вадимовича для утверждения его в качестве финансового управляющего должника и подтвердил соответствие ее кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, кандидатура Чаплыгина Михаила Вадимовича обоснованно подлежала утверждению судом первой инстанции в качестве финансового управляющего должника.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу N А54-9540/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.В. Мосина