Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 сентября 2023 г. N Ф10-4730/17 по делу N А54-3783/2017

г. Калуга

29 сентября 2023 г.

Дело N А54-3783/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Звягольской Е.С., Гладышевой Е.В., Гнездовского С.Э.
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Мироновой Д.А. от ГК "Агентство по страхованию вкладов" от иных участвующих в деле лиц:		Орлов С.В. - представитель по доверенности от 21.03.2023; Сафонов Ф.С.- представитель по доверенности N 1379 от 01.12.2022 ; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Мироновой Дины Александровны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А54-3783/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лапия" (далее по тексту - ООО "Лапия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Страховая компания "Опора" (далее по тексту - АО "СК ОПОРА") в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 2 118 127 руб. 21 коп.

Решением от 14.05.2019 АО "СК Опора" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019.

10.02.2020 в Арбитражный суд Рязанской области поступило требование Мироновой Дины Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 388 650 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление Мироновой Дины Александровны о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Опора" требований в сумме 388 650 руб., в том числе: неустойка - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей - 206 150 руб., расходы на юридические услуги - 72 500 руб., оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 - отменено. Суд апелляционной инстанции постановил - Требование Мироновой Дины Александровны в размере 316 150 рублей признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Миронова Дина Александровна и конкурсный управляющий акционерного общества "Страховая компания "Опора" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Мироновой Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы, указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении ей срока на включение в реестр, полагает, что ее требования либо нужно включить в реестр требований кредиторов либо все признать текущими.

Представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает доводы кассационной жалобы Мироновой Д.А. несостоятельными. Указывает, что его возражения по требованию Мироновой Д.А., это разногласия по исполнению судебного акта, поскольку при вынесении решения N 2-3799/2019 судом не было учтено дополнительное соглашение N 5 от 28.04.2018 к договору о передаче страхового портфеля КАСКО и ДСАГО от 19.03.2018.

В суд округа до судебного заседания поступил письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего АО СК "Опора", в котором просит кассационную жалобу Мироновой Д.А. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Установление требований кредиторов страховой организации осуществляется в порядке и очередности, предусмотренных статьями 134, 183.26, 184.10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве страховой организации кредиторы вправе заявить свои требования к страховой организации, в ходе конкурсного производства, в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" 18.05.2019.

Требования кредиторов, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов (пункт 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

При наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 конкурсному управляющему должника поступило требование о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Страховая компания "Опора".

Конкурсный управляющий представил возражения относительно требований кредитора, ссылаясь на пропуск срока для включения в реестр требований, установленный статьей 183.26 Закона о банкротстве, также на передачу обязательств в иную страховую организацию.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2019, согласно которому в пользу Мироновой Д.А. взыскано:

- с ООО "СК Ангара" - страховое возмещение в размере 302 300 руб. 80 коп., госпошлина в размере 6 223 руб.;

- с АО "СК "Опора" - неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 206 150 руб. и расходы на юридические услуги в размере 72 500 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствовался наличием преюдициальных судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Конкурсный управляющий заявил о наличии разногласий, по своей сути, связанных с порядком исполнения судебного акта, указывая на передачу обязательств в иную страховую организацию и отсутствия обязательств у должника перед кредитором.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, требования Мироновой Д.А основаны на вступившем в законную силу решении Перовского районного суда г. Москвы.

Доказательств того, что данный судебный акт был отменен либо изменен, материала дела не содержат.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

О существовании дополнительного соглашения N 5 от 19.03.2018, на которое ссылается кассатор, последнему было известно на момент вынесения решения Перовским районным судом от 30.09.2019 N 2-3799/2019. ООО "СК Опора" являлось участником указанного спора, в судебное заседание не явилось, возражений по заявленным требованиям не заявило, принятый судебный акт не оспорило. Заявленные разногласия направлены на пересмотр судебного акта, что недопустимо.

Кроме того, отказ кредитору в данном случае приведет к нарушению его прав, поскольку решением Перовским районным судом от 30.09.2019 N 2-3799/2019 неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 206 150 руб. и расходы на юридические услуги в размере 72 500 руб. взысканы именно с должника, он не сможет включиться в реестр требований кредиторов ООО "СК Ангара" с данными требованиями.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019, следовательно, учитывая положения пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов должника был закрыт 18.07.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Учитывая, что требование кредитора направлено конкурсному управляющему по истечении срока (11.12.2019), установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока.

Миронова Д.А. в кассационной жалобе указывает на не восстановлении ей срока на включение в реестр требований кредиторов. Между тем в материалах дела отсутствует такое ходатайство. В судебном заседании кассационной инстанции, представитель Мироновой Д.А. также не смог указать дату ходатайства или судебного заседания, в котором было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Также подлежит отклонению довод Мироновой Д.А. о необходимости признания всех ее требований текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абз. 1).

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" даны разъяснения, в силу которых, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, не относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Как следует из решения Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2019 N 2-3799/2019, с ответчиков взыскано страховое возмещение и меры ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения. ДТП произошли 09.02.2017, 28.05.2017, т.е. до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 14.07.2017. Следовательно, страховое возмещение и начисленные штрафные санкции за его несвоевременную выплату не могут быть признаны текущими платежами.

С учетом вышеизложенного, кассационная коллегия считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А54-3783/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.С. Звягольская

Судьи

Е.В. Гладышева С.Э. Гнездовский