Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 октября 2023 г. N Ф10-4638/23 по делу N А83-25239/2021

г. Калуга

02 октября 2023 г.

Дело N А83-25239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,	Ивановой М.Ю.
судей	Ахромкиной Т.Ф., Гнездовского С.Э.,	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора КБ "Унифин" АО

представителя Вакуровой О. С. по доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А83-25239/2021,

УСТАНОВИЛ:

Алексеюк Нелля Александровна (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов Гагауза Дмитрия Федоровича (далее - должник) до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления кредитора об установлении требований в размере 129 774 765 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 (судья Авшарян М.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 (судьи Оликова Л.Н., Вахитов Р.С., Котлярова Е.Л.), заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, запрещено проводить собрание кредиторов Гагауз Д.Ф. по второму вопросу "Определение кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий" до рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления Алексеюк Н.А. о включении денежных требований в размере 129 774 765 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов Гагауз Д.Ф. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, кредитор КБ "Унифин" АО обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с незаконностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В жалобе заявитель указывает на то, что Алексеюк Н.А. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку являлась руководителем ООО "Компания "Планета Вин", приобрела 100% долю в уставном капитале последнего у Гагауз Д.Ф., в связи с чем голоса Алексеюк Н.А. не учитываются при голосовании на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая на нерассмотренные требования кредиторов, которые не заявляли о нарушении их прав в части проведения собрания кредиторов, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель КБ "Унифин" АО поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, пояснил, что обжалует судебные акты в части удовлетворения заявления Алексеюк Н.А. о принятии обеспечительных мер.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя КБ "Унифин" АО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 заявление КБ "Унифин" АО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о несостоятельности (банкротстве) Гагауза Д.Ф. принято к производству и определением от 29.08.2022 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Слайковская Татьяна Алексеевна, установлены требования заявителя по делу в размере 58 221 419 руб. 35 коп.

Впоследствии определением от 05.12.2022 принято к производству заявление Алексеюк Н.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 129 774 765 руб. 78 коп.

Ссылаясь на то, что в настоящее время на рассмотрении суда находится вышеуказанное заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Алексеюк Н.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Алексеюк Н.А. о принятии обеспечительных мер в части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 90 указанного кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что принятие в рамках дела о банкротстве обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии реструктуризации долгов гражданина.

В силу ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, содержится в п. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия. В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая во внимание, что 07.04.2023 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о созыве на 10.05.2023 собрания кредиторов, в том числе по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый финансовый управляющий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проводить собрание кредиторов по данному вопросу направлено на сохранение существующих отношений (status quo) между сторонами и предотвращение конкуренции решений собраний кредиторов по одному и тому же вопросу о выборе кандидатуры финансового управляющего.

Так, требования КБ "Унифин" АО включены в реестр требований кредиторов Гагауз Д. Ф. в размере 39 495 191 руб. ( основной долг).

При этомо на рассмотрении суда первой инстанции находятся требования иных кредиторов: Алексеюк Н.А. в размере 129 774 765 руб., Девкин В.Ю. на сумму 113 500 000 руб., ООО "Компания "Планета Вин" на сумму 168 726 312 руб., ООО "Магнитар" на сумму 9 694 689 руб., Лебедев Ю. Е. на сумму 81 848 812 руб.

В связи с чем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета проводить собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры финансового управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также исключает возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов в части реализации права голосования на собрании кредиторов до рассмотрения судом требований иных кредиторов, в том числе Алексеюк Н. А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Алексеюк Н.А., а также иные кредиторы, предъявившие свои требования, являются аффилированными по отношению к должнику лицами, а потому не вправе голосовать на собрании кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении спора о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции. Суды не вправе предрешать данный вопрос в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции, указывая на нерассмотренные требования кредиторов, которые не заявляли о нарушении их прав в части проведения собрания кредиторов, вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку суд апелляционный инстанции в своём судебном акте указал лишь сведения о наличии в производстве суда первой инстанции требований иных кредиторов должника, которые являются общедоступными.

В части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 не обжалуются, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.05.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А83-25239/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Т.Ф. Ахромкина С.Э. Гнездовский