Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 21АП-829/23 по делу N А83-25239/2021

04 июня 2024 г.

Дело N А83-25239/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Девкина Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 по делу N А83-25239/2021 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Девкина Вячеслава Юрьевича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Республике Крым и городу Севастополю

в рамках дела по заявлению акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" о признании Гагауза Дмитрия Федоровича несостоятельным (банкротом)

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" - Вакурова Олеся Сергеевна, представитель по доверенности от 16.08.2023, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).

от финансового управляющего должника Слайковской Татьяны Алексеевны - Мартьянова Арина Николаевна, представитель по доверенности от 18.03.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 20.12.2021 от Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (далее - АО КБ "Универсальные финансы") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") поступило заявление о признании Гагауз Дмитрия Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) заявление АО КБ "Универсальные финансы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Гагауз Д.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковская Татьяна Алексеевна.

24.11.2022 в Арбитражный суд Республики Крым от Девкина Вячеслава Юрьевича поступило заявление о включении требований в размере 113 500 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2024 в удовлетворении заявления Девкина Вячеслава Юрьевича о включении требований в реестр требований кредиторов Гагауза Дмитрия Федоровича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Девкин Вячеслав Юрьевич обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции допущены следующие нарушения:

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.05.2024.

От Слайковской Т.А. а также от Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" поступил отзыв, согласно которому, кредитор и финансовый управляющий просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.06.2016 ООО "АФТ-М" передало все права требования Гагаузу Д.Ф. по договору займа с процентами от 15.08.2013, заключённому между ООО "АФТ-М" и ООО "Компания "Планета Вин", о выдаче займа на сумму 25 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования за переданное право требования к Должнику Новый кредитор выплачивает Первичному кредитору сумму в размере 35 500 000,00 рублей.

Согласно пункта 2.2 Договора от 01.06.2016 Новый кредитор обязуется перечислить на расчётный счёт или внести наличными средствами в кассу Первичного кредитора денежную сумму, указанную в п.2.1 данного Договора, в срок не позднее 180 банковских дней после поступления от Первичного кредитора соответствующего требования.

В соответствии с договором уступки права требования б/н от 16.08.2016 между ООО "АФТ-М" и заявителем, ООО "АФТ-М" передало Девкину В.Ю. право требования к Гагаузу Д.Ф. о выплате вознаграждения 35 500 000,00 рублей по вышеуказанному договору цессии 01.06.2016.

Согласно пункта 4.1. Договора, цессионарий производит оплату передаваемого по настоящему Договору права требования путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в размере 7 000 000,00 рублей в 3-х месячный срок со дня поступления требования об оплате.

ООО "АФТ-М" (ИНН 7723851302) было исключено из ЕГРЮЛ 21.11.2016.

По договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.06.2016 ООО "Шапс" передало все права требования Гагаузу Д.Ф. по договору займа с процентами от 23.12.2013, заключённому между ООО "Шапс" и ООО "Компания "Планета Вин", о выдаче займа на сумму 35 000 000,00 руб.

Согласно пункта 2.2 договора от 01.06.2016, Новый кредитор обязуется перечислить на расчётный счёт Первичного кредитора денежную сумму, указанную в п. 2.1 данного Договора, в срок не позднее 180 банковских дней после поступления от Первичного кредитора соответствующего требования.

В соответствии с договором уступки права требования б/н от 18.04.2018 между ООО "Шапс" и заявителем, ООО "Шапс" передало Девкину В.Ю. право требования к. Гагаузу Д.Ф. о выплате вознаграждения 48 000 000,00 рублей по вышеуказанному договору цессии от 01.06.2016.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования за переданное право требования к Должнику Новый кредитор выплачивает Первичному кредитору сумму в размере 48 000 000,00 рублей.

Согласно пунктов 3.1., 3.3, 3.4 договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 9 600 000 (девять миллионов шестьсот тысяч) рублей; Выплата компенсации Цеденту осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента; обязанность Цессионария по уплате договорной суммы считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

ООО "Шапс" (ИНН 7733846728) было исключено из ЕГРЮЛ 17.09.2018.

По договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2017 ООО "ВСК" передало все права требования Гагаузу Д.Ф. по договору займа с процентами от 24.11.2016, заключённому между ООО "ВСК" и ООО "Компания "Планета Вин", о выдаче займа на сумму 30 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора уступки права требования за переданное право требования к Должнику Новый кредитор выплачивает Первичному кредитору сумму в размере 30 000 000,00 рублей.

Новый кредитор обязуется перечислить на расчётный счёт Первичного кредитора денежную сумму, указанную в п. 2.1 данного Договора, в срок не позднее 90 банковских дней после поступления от Первичного кредитора соответствующего требования (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с договором уступки права требования б/н от 27.12.2017 между ООО "ВСК" и заявителем, ООО "ВСК" передало Девкину В.Ю. право требования к Гагаузу Д.Ф. о выплате вознаграждения в сумме 30 000 000,00 рублей по вышеуказанному договору цессии.

ООО "ВСК" (ИНН 7721324389, 15.03.2018 переименовано в ООО "Триплекс") было исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020.

Согласно пункта 3.1. Договора в счет уступаемых прав Цессионарий уплачивает Цеденту 9 000 000,00 рублей. Уплата указанной суммы производится в 10-дневный срок со дня поступления от Цессионария требования, после получения (взыскания) Цедентом оплаты задолженности от Должника по договору уступки права требования (цессии) б/н от 01.07.2017, но не позднее 31.12.2019.

В подтверждение исполнения обязательства по оплате в пользу ООО "АФТ-М", ООО "ВСК" денежных средств - стоимости переданных Девкину В.Ю. прав требования к должнику - заявителем были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N 19 от 23.08.2016 на сумму 7 000 000,00 рублей, N 26 от 31.12.2017 на сумму 9 000 000,00 рублей.

Таким образом у должника перед Девкиным В.Ю. образовалась задолженность в размере 113 500 000 руб.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств реальности договорных отношений, отказал в удовлетворении заявления Девкина В.Ю.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии у должника обязательств перед цедентом суду надлежит проверить документальное подтверждение уступленных прав.

Поскольку для лиц, действующих согласованно, с единым интересом отсутствуют препятствия для внешне правильного составления всех необходимых документов, оправдывающих сделку их заверения, подписи, постольку суд обязан исследовать наличие косвенных доказательств, общего экономического смысла и целесообразности сделок, наличие производственной необходимости и возможности для их заключения и исполнения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В силу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в Постановлении N 35, включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем публично-правовой аспект дела о банкротстве накладывает дополнительные требования к рассмотрению вопроса о включении требований отдельного лица в состав реестра требований кредиторов должника в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Требования Девкина В.Ю. основаны на серии договоров, заключенных между ООО "Компания "Планета Вин" и ООО "ВСК", ООО "АФТ-М", ООО "Шапс" (договоры займа), затем между ООО "АФТ-М", ООО "ВСК", ООО "Шапс" и Гагаузом Д.Ф. (договоры цессии, по которым право требования к ООО "Компания "Планета Вин" перешло к должнику) и, впоследствии, между ООО "АФТ-М", ООО "ВСК", ООО "Шапс" и Девкиным В.Ю. (по которым перечисленные юридические лица уступили право требования к Гагаузу Д.Ф. в пользу заявителя в части требований по оплате стоимости ранее переданных прав требования к ООО "Компания "Планета Вин").

В обоснование реальности заключенных договоров со стороны Девкина В.Ю. были представлены также квитанции к приходным кассовым ордерам, по мнению заявителя подтверждающие факт оплаты.

Как следует из пункта 3.1. Договора уступки прав требования от 16.08.2016 Девкин В.Ю. обязан произвести оплату права требования в размере 7 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АФТ-М" в 3-месячный срок.

Как следует из пункта 3.3 Договора уступки прав требования от 18.04.2018 Девкин В.Ю. обязан произвести оплату права требования в размере 9 600 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "ШАПС".

В материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.08.2016 о внесении 7 000 000 руб. в кассу предприятия ООО "АФТ-М", а также квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2017 г. о внесении 9 000 000 руб. в кассу предприятия ООО "ВСК", оплата ООО "ШАПС" не представлена.

По мнению апеллянта, представленные квитанции (от 23.08.16, 31.12.17) к приходным кассовым ордерам являются надлежащими доказательствами оплаты за уступаемое право требования.

Вместе с тем, расчет наличными денежными средствами не был предусмотрен ни одним из представленных договоров, которыми закреплена оплата посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АФТ-М", ООО "ВСК", ООО "ШАПС" соответственно.

В рассматриваемом случае, учитывая характер указанных выше сделок, а также стоимость приобретенных прав требований, коллегия судей критически относится к представленным доказательствам внесения Девкиным В.Ю. оплаты по договорам цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Доказательства движения денежных средств, их хранения, снятия денежных средств со счета и иные доказательства, позволяющие установить финансовую возможность Девкина В.Ю. произвести оплату, и их последующее движение в отчетности юридических лиц, в кассовых документах (ООО "АФТ-М", ООО "ВСК", ООО "ШАПС"), в материалы дела не представлены.

Девкин В.Ю., вопреки установленным требованиям о необходимости представления достоверных фактов возникновения требования, не представил доказательств наличия у него соответствующих денежных средств, позволяющего исполнить обязательства по оплате приобретаемого права требования.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно положениям Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходной кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Однако квитанция к кассовому ордеру N 19 на сумму 7 000 000,00 рублей (получатель денежных средств - ООО "АФТ-М"), содержит подпись как главного бухгалтера генерального директора Русу В.Н., а также такую же подпись в строке "Подпись кассира". При этом, расшифровка подписи кассира отсутствует, оттиск печати (штампа) также проставлен не был.

Квитанция к кассовому ордеру N 26 на сумму 9 000 000,00 рублей (получатель денежных средств - ООО "ВСК"), содержит подпись как главного бухгалтера директора Богданова В.Л., и имеет штамп. Однако, подпись кассира, её расшифровка на представленной квитанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оба приходных кассовых документа оформлены с нарушением требований законодательства и не могут быть приняты как убедительные и достаточные доказательства реальности договорных отношений.

Стоит также отметить, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие реальность заключенных договоров займа между ООО "Компания "Планета Вин" и ООО "ШАПС", ООО "ВСК", ООО "АФТ-М", отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт предоставления займов, их перечисление и использование.

Так, в материалы дела были представлены копии договоров займа, а также платежных поручений, подтверждающих выплату заемщиков денежных средств Гагаузу Д.Ф. (в назначениях платежа указано, что перечисление производится по договорам уступки прав требования б/н с указанием даты). Однако самих таких документов недостаточно для вывода о действительности займа, так как данные транзакции осуществлялись между аффилированными лицами (Гагауз Д.Ф. являлся соучредителем ООО "Компания "Планета Вин" с 49% доли в уставном капитале, а с 14.07.2017 по 25.01.2018 являлся единственным участником Общества согласно публично размещенных сведений, а также сведений ЕГРЮЛ).

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, Девкин В.Ю. как цедент мог и должен был получить от займодавцев ООО "ВСК", ООО "АФТ-М", ООО "Шапс" как цедентов необходимую документацию, соответствующие положения о передаче документации отражены в договорах цессии, заключенных с ним. Учитывая размер передаваемых требований, получение и сохранение необходимой документации (в том числе, в отношении ООО "Компания "Планета Вин") является ожидаемым поведением от независимого и добросовестного участника гражданских отношений.

Согласно ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы апеллянта, судебная коллегия отмечает, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, отсутствуют основания для включения задолженности, обоснованность требования которой заявителем не доказана, в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Девкиным В.Ю. уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В случае обжалования иных определений, в том числе в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина оплате не подлежит.

По изложенным основаниям, Девкину В.Ю. следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по чек ордеру от 19.02.2024 в размере 3000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 февраля 2024 года по делу N А83-25239/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Девкину Вячеславу Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чек ордеру от 19.02.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Е.Л. Котлярова К.Г. Калашникова