Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18744 по делу N А76-20899/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Челябинск; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-20899/2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021 по тому же делу
по заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - общество) о признании недействительным решения таможни от 12.02.2020 N 31-32/02008 об отказе внесения изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10504180/050218/0003113, 10504180/010218/0002794 (далее - ДТ) после выпуска товаров,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе документы, связанные с обоснованием заявления о внесении изменений в сведения, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок N 289).
Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом факта соблюдения всех необходимых условий, предусмотренных Порядком N 289, для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров и не подтверждения таможней наличия предусмотренных Порядком N 289 оснований для отказа во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и отклонены.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Н.В. Павлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 309-ЭС21-18744 по делу N А76-20899/2020
Текст определения опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
17.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18701/2021
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4011/2021
17.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1742/2021
28.12.2020 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-20899/20