Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19860 по делу N А40-209182/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 305-ЭС21-19860 по делу N А40-209182/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - ООО "Страховая компания "Арсеналъ", общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021 по делу N А40-209182/2020 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление ФНС России по Ивановской области, уполномоченный орган, истец) к ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании 3 000 000 руб. задолженности, 31 004 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2020 по 27.10.2020, а также с 28.10.2020 по день фактической оплаты,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Борзова Игоря Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ссылаясь нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Управления ФНС России по Ивановской области.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Борзов Игорь Юрьевич был утвержден решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.11.2014 по делу N А17-6916/2014 конкурсным управляющим ООО "ТК "Красная Талка", ответственность которого застрахована ответчиком согласно договору страхования от 04.12.2015 N 15/TPL16/782181 на сумму 3 000 000 руб. с 15.12.2015 по 14.12.2016.

Страховым случаем являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участниками в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением ряда случаев.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2019 по делу N А17-334/2019 удовлетворены требования ФНС России в лице Управления ФНС России по Ивановской области к Борзову И.Ю. о взыскании убытков, причиненных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК "Красная Талка" в размере 42 900 424 руб., составляющих размер неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет за период со второго квартала 2015 г. по четвертый квартал 2016 г. по причине нарушения очередности при проведении текущих платежей.

Поскольку ООО "Страховая компания "Арсеналъ" отказало в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, Управление ФНС России по Ивановской области обратилось в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24 ¹ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из их законности и обоснованности.

При этом судами принято во внимание, что денежные средства в счет возмещения взысканных в судебном порядке убытков не поступали.

Доводы жалобы о том, что дату наступления страхового случая необходимо было определять с даты нарушения очередности текущих платежей, являются несостоятельными, поскольку ответственность арбитражного управляющего наступила в результате неисполнения им обязанности по уплате обязательных платежей, требования об уплате которых возникли после открытия конкурсного производства и в период действия договора страхования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко