Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18791 по делу N А41-8536/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2021 г. N 305-ЭС21-18791 по делу N А41-8536/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (далее - ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", предприятие) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 по делу N А41-8536/2019 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт машиностроения" (в настоящее время АО ЦНИИМАШ, далее - институт) к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неотработанного аванса, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта (с учетом уточнения); по встречному иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" об обязании принять изготовленное криогенное оборудование, взыскании стоимости выполненных работ (с учетом уточнения),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12", общества с ограниченной ответственностью "Криомаш - Балашихинский завод криогенного машиностроения",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО ЦНИИМАШ взыскано 279 206 531 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 10 000 000 руб. пени, 28 097 157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.10.2018 по 27.07.2020, а также проценты с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Встречный иск удовлетворен частично: с АО ЦНИИМАШ в пользу ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" взыскано 47 183 605 руб. 48 коп. стоимости выполненных строительно-монтажных работ с 12.09.2017 по 20.08.2018, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам произведенного зачета требований с ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в пользу АО ЦНИИМАШ взыскано 232 022 925 руб. 84 коп. неотработанного аванса, 10 000 000 руб. пени, 28 097 157 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.10.2018 по 27.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 232 022 925 руб. 84 коп. с 28.07.2020 по день фактической оплаты задолженности. Распределены судебные расходы.

Кроме того, суд обязал ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" исполнить обязательства, связанные с расторжением государственного контракта от 08.12.2014 N Р-9144/827-14/412-03-СМР, а именно: освободить строительную площадку и вывезти за ее пределы имущество, принадлежащее ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", а также передать АО ЦНИИМАШ не завершенный строительством объект, проектную документацию и выданные в соответствии с реестром разделы рабочей документации со штампом "В производство работ", с оформлением соответствующих документов (актов, реестров приема-передачи).

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФГУП "ГВСУ по специальным объектам", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения требований по первоначальному иску о взыскании денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску об обязании принять оборудование и зачесть его стоимость в счет неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ФГУП ЦНИИМАШ (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 08.12.2014 N Р9144/827-14/1412-03-СМР на выполнение в срок до 31.12.2018 работ по реконструкции и техническому перевооружению корпусов стендово-испытательной базы, включая разработку рабочей документации, приобретение оборудования, а также выполнение строительно-монтажные работ.

Институт перечислил 18.12.2014 предприятию авансовый платеж в пределах бюджетного финансирования на 2014 год (391 369 000 руб. 00 коп.).

Генеральным подрядчиком выполнены работы на сумму 112 162 468 руб. 68 коп. (согласно двусторонним актам) и на сумму 47 183 605 руб. 48 коп. (строительно-монтажные работы, выполненные с 12.09.2017 по 20.08.2018 согласно актам, составленным в одностороннем порядке, в отношении которых институтом не было заявлено мотивированных возражений).

В контракте стороны предусмотрели право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных обязательств, а также обязанность генерального подрядчика возвратить остаток неиспользованного аванса.

Институт направил 03.09.2018 предприятию уведомление об одностороннем отказе от контракта на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" сумму неиспользованного аванса не вернуло, АО ЦНИИМАШ обратилось в суд.

Заявляя встречный иск, ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" указал на выполнение строительно-монтажных работ на сумму 47 183 605 руб. 48 коп., а также изготовление в интересах института за счет средств предприятия криогенного оборудования стоимостью 711 669 799 руб. 89 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 450 ¹, 708, 715, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и обоснованности таких требований сторон, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию института о взыскании пени, произведя перерасчет суммы требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также зачет первоначальных и встречных требований.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились.

Доводы жалобы о том, что судами не дана оценка имевшей место просрочке государственного заказчика по предоставлению генеральному подрядчику измененной проектной документации в части строительно-монтажных работ, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер начисленной в сумме 93 915 539 руб. 01 коп. неустойки снизил до 10 000 000 руб. Из доводов жалобы не усматривается, что в результате применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора размер подлежащей взысканию неустойки мог быть ниже взысканной в судебном порядке.

С учетом установленных судами обстоятельств отказа государственного заказчика от контракта, а также разъяснений, изложенных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, учитывая отсутствие сведений об оспаривании предприятием в судебном порядке одностороннего отказа института от исполнения контракта, доводы жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неправильными.

Ссылки предприятия на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения встречного требования предприятия о понуждении принять и оплатить оборудование, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291 ⁶, ²⁹¹¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко