Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19164 по делу N А81-6682/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 304-ЭС21-19164 по делу N А81-6682/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севердорстрой" (Москва) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу N А81-6682/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройтранссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севердорстрой" (далее - Компания) о взыскании 3 996 174 руб. 83 коп. долга по договору от 08.08.2018 N 308/18-АУ-Р-СК на оказание услуг спецтехникой и 388 181 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора оказания услуг, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 395, 421, 702, 711, 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что представленными Обществом (исполнителем) в материалы дела доказательствами подтверждается оказание им Компании (заказчику) услуг по спорному договору, которые последний не оплатил, поэтому с ответчика надлежит взыскать долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Севердорстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева