Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 302-ЭС21-18787 по делу N А33-22871/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2021 г. N 302-ЭС21-18787 по делу N А33-22871/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Наш дом" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021 по делу N А33-22871/2018 по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомсервис" (далее - общество) о взыскании 5 592 665 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, 4 406 962 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установил, что многоквартирный дом в спорный период находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений этого дома плату за содержание жилого помещения, оказывал услуги по управлению многоквартирного дома, содержанию, текущему ремонту общего имущества на основании договора управления от 03.08.2007, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, проверив порядок начисления платы за содержание жилого помещения, а также стоимость оказанных услуг, признал недоказанным возникновение на стороне общества неосновательного обогащения в результате получения платы за содержание жилого помещения и платы за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Наш дом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова