Определение Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2023 г. N Ф10-4358/23 по делу N А83-3662/2022

город Калуга

09 октября 2023 г.

Дело N А83-3662/2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей

Ипатова А.Н., Андреева А.В., Ахромкиной Т.Ф.,

рассмотрев в порядке ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малакеева Алексея Карповича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-3662/2022,

УСТАНОВИЛ:

Малакеев Алексея Карпович обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой (повторной) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А83-3662/2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 (судья Гнездовский С.Э.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на кассационное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Малакеев А.К. обратился в суд округа с жалобой в порядке ст.291 АПК РФ, в которой просит его отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи со следующим.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд кассационной инстанции указал, что кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Республики Крым 17.08.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд с кассационной жалобой - 24.07.2023, при этом заявитель не ходатайствовал о его восстановлении.

Судом округа установлено, что обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено от 22.06.2023 и размещено в открытом доступе для всеобщего сведения на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.06.2023 в установленном порядке, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Следовательно, срок обращения с настоящей кассационной жалобой истек 24.07.2023 (с учетом выходных дней).

В обоснование доводов жалобы Малакеев А.К., ссылаясь на почтовое отправление с идентификатором 295034 85 12402 5 полагает, что кассационная жалоба направлена им 24.07.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Однако, заявителем не учтено следующее.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Так, в силу положений ч. 5 ст. 188, ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы исчисляется с момента вступления в законную силу обжалуемого постановления. При этом, частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, Малакеев Алексей Карпович посредством почтовой связи обратился 24.07.2023 (согласно штампу на конверте и идентификатору 295034 85 12402 5) в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым с кассационной жалобой (первоначальной) на вышеуказанные судебные акты, кроме того, к жалобе были приложены чеки об отправке кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, и квитанция об оплате госпошлины, датированные также 24.07.2023.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2023 (судья Григорьева М.А.) данная кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании подпункта 1.1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была подписана. Кроме того, заявителю возвращены документы, приложенные к кассационной жалобе.

С повторной кассационной жалобой Малакеев А.К. обратился также посредством почтовой связи в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым 17.08.2023, что подтверждается штампом на почтовом конверте и идентификатором 295034 86 05384 3. К кассационной жалобе приложена квитанция об оплате госпошлины от 24.07.2023.

Также, к жалобе приложены чеки об отправке кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, датированные 16.08.2023.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, квитанция от 24.07.2023 и информация с сайта ФГУП о почтовом отправлении с идентификатором 295034 85 12402 5, приложенные к настоящей жалобе, не являются доказательствами подачи повторной жалобы в установленный законом срок.

Первоначально поданная кассационная жалоба была возвращена заявителю.

С повторной кассационной жалобой заявитель обратился 17.08.2023, что подтверждается идентификатором 295034 86 05384 3.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение установленного частью 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка подачи кассационной жалобы, согласно которому кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы; кассационная жалоба, подаваемая в электронном виде, содержащая ходатайство об обеспечении иска, должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью, является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Поскольку производство по первоначально поданной кассационной жалобе от 24.07.2023 было завершено определением о возвращении указанной жалобы от 04.08.2023 в связи с несоблюдением порядка ее подачи самим заявителем, срок подачи повторной кассационной жалобы исчисляется с момента ее подачи, а не со дня поступления первоначальной жалобы, возвращенной судом, как ошибочно полагает заявитель.

Таким образом, приложенные чек и отчет об отслеживании почтового отправления не свидетельствуют о том, что Малакеев А.К. не нарушил срока на обжалование судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Разрешая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд обоснованно установил, что она не содержит ходатайства о восстановлении установленного законом процессуального срока ее подачи, в связи с чем, возвращение кассационной жалобы обжалуемым определением соответствует приведенным выше нормам АПК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителя отклоняются судом округа, как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом кассационной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023 о возвращении кассационной жалобы по делу N А83-3662/2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина