Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 21АП-2048/23 по делу N А83-3662/2022

22 июня 2023 г.

Дело N А83-3662/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Калашниковой К.Г., Оликовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Российского национального коммерческого банка (ПАО) - Аблаева Диана Серверовна, по доверенности б/н от 04.02.2022 (посредством системы онлайн-заседаний),

рассмотрев апелляционную жалобу Малакеева Алексея Карповича на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу N А83-3662/2022 (судья Н.Н. Ильичев) о признании обязательств (части обязательств) должника общим обязательством супругов, принятое по рассмотрению

заявления Российского национального коммерческого банка (ПАО) о признании общим обязательством супругов, при участии заинтересованного лица Малакеевой Людмилы Викторовны в рамках дела

о признании Малакеева Алексея Карповича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 28.02.2022 обратился гражданин Малакеев Алексей Карпович с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) Малакеев А.К. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Борноволокова Оксана Владимировна.

В суд первой инстанции 11.01.2023 от кредитора Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО)) поступило заявление о признании обязательства должника перед РНКБ Банком (ПАО) в размере 2 303 913,44 общим обязательством должника Малакеева А.К. и его супруги Малакеевой Людмилы Викторовны, а также о наложении запрета на распределение финансовым управляющим денежных средств из конкурсной массы, в том числе в части выплаты Малакеевой Людмиле Викторовне денежных средств от реализации общего имущества супругов до разрешения обособленного спора о признании обязательств должника общими обязательствами супругов.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечена супруга должника - Малакеева Людмила Викторова.

Определением суда первой инстанции от 27.01.2023 были также наложены обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему должника - Борноволоковой О.В. распределять средства из конкурсной массы должника, в том числе в части выплаты Малакеевой Л.В. денежных средств от реализации общего имущества супругов до разрешения обособленного спора о признании обязательств должника общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.04.2023 заявление РНКБ Банка (ПАО) о признании обязательства общим обязательством супругов удовлетворено, признано обязательство по кредитному договору N 04232/15/0096-16 в размере 2 303 913,44 рублей общим обязательством должника Малакеева А.К. и его супруги Малакеевой Л.В.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции Малакеев А.К. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, приняв новый судебный акт, которым заявление РНКБ Банк (ПАО) оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что кредитор РНКБ Банк (ПАО) в обоснование своего заявления не привел доказательств того, что денежные средства по кредитному договору N 04232/15/0096-16 от 18.04.2016 были потрачены Малакеевым А.К. на нужды семьи, на ремонт квартиры и покупку мебели.

Апеллянт обращает внимание, что заявка на получение кредита им не подавалась и не подписывалась. Также отмечает, что кредитные денежные средства получил Малакеев А.А., в связи с чем, он не мог потратить данные денежные средства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.023 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационной телекоммуникационной сети "Интернет".

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 23.05.2023 от РНКБ Банк (ПАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель РНКБ Банка (ПАО) высказал свою правовую позицию по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу гражданина включается все имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное гражданином банкротом после принятия указанного решения.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.9, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи: а) развитие совместного бизнеса; б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи, в т.ч. ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств),

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В абзаце 2 пункта 6 Постановления N 48 разъяснено, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной из наличия конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом, следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из Кредитного договора N 04232/15/00096-16 от 18.04.2016 и заявки на предоставление кредита, целью получения кредита являлся ремонт и покупка мебели в квартиру по адресу: ул. Куйбышева, д. 17, кв. 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295034, Малакеев Андрей Алексеевич -заемщик, Малакеев Алексей Карпович -созаемщик

В заявке на получение кредита указано, что данная квартира находится в совместной собственности должника с родителями заемщика.

Таким образом, исходя и представленных самим должником данных относительно целей получения заемных средств, рассматриваемый кредитный договор был заключен им для обеспечения нужд семьи.

Суд пришел к выводу о том, что Малакеев А.А. и Малакеев А.К. являются созаемщиками по кредитному договору N 04232/15/0096-16 от 18.04.2016., что не отрицается апеллянтом.

Относительно доводов заявителя о том, заявка на получение кредита им не подавалась и не подписывалась, суд указывает, что при подаче заявки на кредит, при оформлении кредита, созаемщики вместе присутствуют на процедуре составления/принятия заявки и оформлении кредита.

По представленным созаемщикам документам и иной информации - заполняется заявка на предоставление кредита, которая впоследствии предоставляется созаемщикам на ознакомление для сверки внесенных данных и только после этого направляется в соответствующие отделы Банка для согласования и одобрения выдачи кредита.

Созаемщики, принимая на себя обязательства по возврату долга, являются полноправными участниками кредитного договора. Созаемщики одновременно при личном присутствии подписывают кредитный договор, а также составляют заявку.

Из этого следует, что Малакеев А.К. не мог не ознакомиться с заявкой на предоставление кредита, так как без его присутствия и участия данная заявка не могла быть составлена.

Указанная заявка подписана начальником подразделения, исполнителем и секретарем Кредитного комитета по розничному бизнесу.

Из пояснений Банка следует, что без личного присутствия созаемщиков и без их ознакомления и согласия, заявка на кредит может быть составлена только в отношении присутствующего лица и кредит может быть выдан только присутствующему лицу, предоставившему необходимые документы.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не подавал и не подписывал заявку, является несостоятельным.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает, что Кредитный договор не имеет целевого характера и в пункте 11 Договора цели не установлены. При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку цель, заявленная Заемщиками при получении кредита, является одним из факторов, влияющих на одобрение займа.

Из пояснений Банка следует, что цель, указанная в заявке может быть формально закреплена в кредитном договоре, а может отсутствовать, при этом отсутствие закрепленной в договоре цели не исключает то обстоятельство, что цель была указана в заявке и на основании оценки цели в совокупности с другими факторами, Банк принял решение о выдаче кредита.

В свою очередь, апеллянтом не представлено каких-либо доказательств обратного, в частности, траты полученных по договору денежных средств на личные нужды, не предусмотренные Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), раздельного проживания должника и членов его семьи, иных обстоятельств, опровергающих изложенные в заявлении кредитора доводы.

Относительно довода заявител апелляционной жалобы, что денежные средства по распоряжению были получены Малакеевым А.А. и не могли быть им потрачены суд апелляционной инстанции отмечает.

Созаемщиком является лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед банком по погашению кредита (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Его доходы, также как и доходы заемщика, учитываются финансовой организацией при определении суммы кредита.

То обстоятельство, что денежные средства были выданы Малакееву А.А. не исключают то, что Малакеев А.К. является созаемщиком.

Как указывает Банк, распространенной банковской практикой является то, что при выдаче кредита нескольким заемщикам, определяется титульный, то есть основной заемщик. Обычно это клиент, который подает заявку. Сам термин "основной заемщик" имеет значение только для Банка, для самих созаемщиков в части солидарной ответственности и обязательств - ничего не меняется. При оформлении кредитов банкам необходимо определить, кто из заёмщиков (созаемщиков) будет являться основным лицом по данному договору, а именно: кто будет вносить платежи по договору, получать выписки и т.д.

Денежные средства выдаются заемщику, который подает заявку, так как Банк не может дробить сумму кредита и выдавать ее траншами каждому отдельному заемщику, иначе это противоречило бы природе созаемных отношений, так как в таком случае каждый заемщик отвечал бы конкретно в пределах выданной ему суммы. Следовательно, необходимо было бы заключать с каждым заемщиком отдельный договор и сама природа солидарного обязательства была бы нарушена. Таким образом денежные средства выдаются одному заемщику, при этом остальные заемщики имеют равные с ним права и обязанности, в дальнейшем сумма уже распределяется между созаемщиками самостоятельно, без участия Банка.

На основании вышеизложенного, данный довод апеллянта не принимается судом во внимание, является несостоятельным и не имеет значения для дела, кроме того, данное обстоятельство не освобождает Должника Малакеева А.К. от обязательств, возложенных на него кредитным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления РНКБ Банк (ПАО), и признания обязательства по кредитному договору N 04232/15/0096-16 в размере 2 303 913,44 рублей общим обязательством должника Малакеева А.К. и его супруги Малакеевой Л.В.

.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 10 апреля 2023 года по делу N А83-3662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Малакеева Алексея Карповича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

К.Г. Калашникова Л.Н. Оликова