Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2023 г. N Ф10-620/22 по делу N А48-10384/2020

г.Калуга

10 октября 2023 г.

Дело N А48-10384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гнездовского С.Э.
Судей	Андреева А.В.
	Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:		не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорАгроМаш" на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А48-10384/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "АгроСнабжение" определением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 (судья Баранова А.Н.) конкурсным управляющим ООО "АгроСнабжение" утвержден Черный Михаил Васильевич, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 (судьи: Мокроусова Л.М., Орехова Т.И., Потапова Т.Б.) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "ДорАгроМаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, принять по делу новый судебный акт, утвердить кандидатуру конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение" из числа членов Ассоциации МСРО АУ "Содействие" в соответствии с протоколом собрания кредиторов от 02.02.2023.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что на собрании кредиторов присутствовало 78,64% от общего числа кредиторов, включенных в реестр, следовательно, кворум для принятия решений имелся. Считает, что доказательств того, что кандидатуры, представленные МСРО "Содействие" являются заинтересованными, аффилированными по отношению к должнику, его кредиторам в материалы дела не представлено. Заявитель не соглашается с доводами о необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего путем случайной выборки. Выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, по результатам которой установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В суд округа АО Банк "Северный морской путь" представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Дело рассматривается в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.12.2020 принято к производству заявление ИП Рыжих Я.О. о признании ООО "АгроСнабжение" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда от 11.01.2021 (резолютивная объявлена 25.12.2020) ликвидируемый должник - ООО "АгроСнабжение" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Васильцова И.И.

Конкурсный кредитор АО Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Васильцовой И.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с ее заинтересованностью по отношению к заявителю (конкурсному кредитору) ИП Рыжих Я.О. и должнику через Медведевских С.А. (учредитель и единственный участник должника), Медведевских С.С. (сын Медведевских С.А.) и ООО "АгроСпрингЦентр", входящими в одну группу с должником.

Определением арбитражного суда от 19.12.2022 конкурсный управляющий Васильцова И.И. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение".

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должгника представители ООО "ДорАгроМаш", ИП Главы КФХ Чуряевой Л.Н., АО "Агропромышленное объединение "Аврора" просили утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации МСРО "Содействие".

Представитель АО "СМП Банк" в судебном заседании просил утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "РСО ПАУ".

Представитель АО "Снапкор Евразия" просил суд утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом методом случайной выборки.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не выразил процессуальной позиции по вопросу утверждения конкурсного управляющего, вместе с тем не возражал против его утверждения из числа членов саморегулируемой организации, определенной судом методом случайной выборки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 12, 15, 19, 20.232, 45, 127, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом всех конкретных обстоятельств, пришли к выводу о необходимости руководствоваться методом случайного выбора при определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, а не решением собрания кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В настоящем случае определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2022 конкурсный управляющий Васильцова И.И. отстранена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение". Основанием для отстранения конкурсного управляющего явился вывод суда о фактической заинтересованности Васильцовой И.И. в данном деле по отношению к должнику и заявителю, через Медведевских С.А., Медведевских С.С. и обществу с ограниченной ответственностью "АгроСпринг-Центр" (ООО "АгроСпринг-Центр"), входящих в одну группу, каждое из них является кредитором и должником по отношению друг к другу. Суд учел представления кандидатуры Васильцовой И.И. в деле о банкротстве каждым из этих лиц, наличие в делах о банкротстве должника ООО "АгроСнабжение" и ООО "АгроСпринг-Центр" одного и того же заявителя ИП Рыжих Я.О., являвшегося работником должника, представительство одним и тем же лицом (Гореловой О.А.) в суде интересов конкурсного управляющего Васильцовой И.И., а также Медведевских С.А. и Медведевских С.С. По указанным основаниям у суда возникли сомнения в возможности данного арбитражного управляющего независимо и беспристрастно осуществлять свои полномочия в деле о банкротстве должника, достаточные для того, чтобы она была отстранена от исполнения своих обязанностей на основании абзаца четвертого п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (Ассоциация "СРОАУ "Меркурий") 15.02.2022 посредством использования сервиса "Мой арбитр" направила кандидатуру нового арбитражного управляющего Устимовой Юлии Булатовны, изъявившей согласие быть утвержденной в качестве конкурсного управляющего должника, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

19.12.2022 от Ассоциации МСРО "Содействие" в материалы дела поступила кандидатура Дамаева Вадима Сергеевича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

21.12.2022 от САУ "СРО "Дело" поступила кандидатура Татаурова Петра Вячеславовича, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям Закона о банкротстве.

В течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего Васильцовой И.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника собранием кредиторов не было принято решение о выборе иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Разрешая вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника, суд не воспользовался кандидатурой, предложенной Ассоциацией "СРОАУ "Меркурий" - саморегулируемой организацией, членом которой являлась отстраненная конкурсный управляющий Васильцова И.И., поскольку, установив обстоятельства взаимодействия группы перечисленных лиц, признал наиболее целесообразным применить метод случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с чем, отклонил предложение об утверждении Васильцовой И.И. конкурсным управляющим ООО "АгроСпринг-Центр".

К аналогичному выводу о необходимости применения метода случайного выбора саморегулируемой организации для представления кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве в отношении Медведевских С.С. (дело N А09-12589/2020) пришел Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 16.02.2022, которым отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения финансовым управляющим должника Медведевских С.С. Васильцовой И.И. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2022 N 310-ЭС22-5568 отказано в передаче дела N А09-12589/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

В соответствии с Порядком определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) по заявлению должника, утвержденным приказом Арбитражного суда Орловской области от 15.09.2015 N 241, по делу N А4810384/2020 (далее - Порядок определения СРО), была определена саморегулируемая организация из Списка саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, желающих представлять кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения по делам о несостоятельности (банкротстве) должников, находящихся на территории Орловской области - Ассоциация "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (протокол от 23.12.2022).

16.01.2023 от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" поступило уведомление об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроСнабжение", в связи с чем, 17.01.2023 в соответствии с указанным выше Порядком определения СРО определена саморегулируемая организация-Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих (протокол от 17.01.2023).

Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих 26.01.2023 представила арбитражному суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95), изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, а также о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Позднее, 02.03.2023 в материалы дела от конкурсного кредитора ООО "ДорАгроМаш" поступил протокол первого собрания кредиторов должника ООО "АгроСнабжение" N 1 от 02.02.2023, проведенного по инициативе ООО "ДорАгроМаш".

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы и их представители с общим числом голосов кредиторов, представленных на собрании, 78,64% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов является правомочным.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 1 от 02.02.2023 по первому вопросу повестки дня отражено решение о выборе Ассоциации МСРО "Содействие", из числа членов которой будет предложена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего ("за" данное решение проголосовали 37,01%); по второму вопросу повестки дня решено не утверждать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ("за" данное решение проголосовали 66,93%); по третьему вопросу повестки дня принято решение проводить собрание кредиторов должника каждые три месяца ("за" данное решение проголосовали 50,06%).

Конкурсными кредиторами АО "СМП Банк" и АО "Снапкор Евразия" в судебном заседании заявлено о недействительности отраженного в протоколе решения собрания кредиторов от 02.02.2023 по первому вопросу повестки дня о выборе Ассоциации МСРО "Содействие", из числа членов которой будет предложена в арбитражный суд кандидатура арбитражного управляющего должника, поскольку данное решение не соответствовало фактическому результату голосования кредиторов. А именно, согласно отраженных в протоколе результатов голосования, при подсчете голосов по первому вопросу повестки дня необоснованно не учтены голоса конкурсного кредитора АО "Снапкор Евразия", отданные за Ассоциацию "РСО ПАУ", со ссылкой на то, что АО "Снапкор Евразия" испортило бюллетень, сделав на нем надпись о несоответствии бюллетеня установленной форме, а также на то, что бюллетень сдан после окончания подсчета голосов. В связи с чем, за Ассоциацию МСРО "Содействие" отражен результат -37,01 процент от общего числа голосов кредиторов, прибывших на собрание, а за Ассоциацию "РСО ПАУ" 30,62 процентов голосов. По мнению АО "СМП Банк" и АО "Снапкор Евразия", с учетом голосов АО "Снапкор Евразия" (6,64%) фактический результат голосования составил 37,26 процентов голосов за Ассоциацию "РСО ПАУ", 36,18 процентов голосов за Ассоциацию МСРО "Содействие".

Данный результат был объявлен по итогам собрания кредиторов, в подтверждение чего в материалы дела представлена аудиозапись собрания со стенограммой.

Оценивая доводы АО "СМП Банк" и АО "Снапкор Евразия" о недействительности решения собрания кредиторов по первому вопросу повестки дня, отраженному в протоколе собрания кредиторов от 02.02.2023, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что собрание кредиторов ООО "АгроСнабжение" проведено в отсутствие утвержденного судом конкурсного управляющего должника конкурсным кредитором ООО "ДорАгроМаш", обладающим 0,83% голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 3 ст. 181.2 ГК РФ проведение заседания участников гражданско-правового сообщества и результаты голосования на заседании, а также результаты заочного голосования подтверждаются протоколом. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов. Законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица может быть предусмотрен иной способ подтверждения проведения заседания участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования на заседании, а также результатов заочного голосования.

Содержание пункта 7 ст. 12 Закона о банкротстве, а также п. п. 10 - 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, также предполагают составление протокола собрание кредиторов должника в письменной форме с его подписанием арбитражным управляющим или иным лицом, проводившим собрание. При этом один экземпляр протокола направляется в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника. В протоколе отражаются результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и по вопросам повестки дня.

Иной способ подтверждения проведения собрания кредиторов должника, а также фиксации результатов голосования, принятых по вопросам повестки дня собрания ни Законом о банкротстве, ни собранием кредиторов должника не установлен.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд принимает во внимание решения собрания кредиторов, отраженные в представленном в материалы дела письменном экземпляре протокола первого собрания кредиторов от 02.02.2023, подписанным лицом, проводившем собрание.

В этой связи представленная в материалы дела аудиозапись собрания кредиторов должника от 02.02.2023 со стенограммой, в которых отражен иной итог голосования собрания по первому вопросу повестки дня после повторного объявления результатов голосования (36,18 % голосов за Ассоциацию МСРО "Содействие", 37,26 % - за Ассоциацию "СРО ПАУ") не принят судом в качестве надлежащего средства фиксации результатов собрания кредиторов, но признан доказательством при оценке судом действительности решений, отраженных в протоколе собрания кредиторов от 02.02.2023.

В данном случае оценка имеющихся в деле доказательств судами первой и апелляционной инстанций не противоречит нормам главы 7 АПК РФ и, в частности, соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, само по себе неоспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья содержит исчерпывающий перечень оснований ничтожности собраний.

В рассматриваемом случае решение об избрании саморегулируемой организации принято по вопросу, включенному в повестку дня, в пределах компетенции собрания кредиторов, при наличии необходимого кворума, не противоречит основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, основания для признания данного решения собрания кредиторов не имеющим юридической силы, отсутствуют (ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 183.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Доводы конкурсных кредиторов АО "СМП Банк" и АО "Снапкор Евразия" о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания (созыв и проведение собрания кредиторов конкурсным кредитором ООО "ДорАгроМаш", обладающим менее десяти процентов голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, иные нарушения при проведении собрания), а также о неправильном подсчете голосов по первому вопросу повестки дня, приведшему к искажению результатов голосования и отражению неверного решения в протоколе собрания кредиторов, могут служить основанием для оспаривания решения собрания кредиторов в установленном законом порядке, но не свидетельствуют о ничтожности.

На момент рассмотрения судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника решения первого собрания кредиторов ООО "АгроСнабжение" от 02.02.2023 недействительными не признаны, в связи с чем, указанные решения имеют юридическую силу.

Вместе с тем необходимость использования метода случайного выбора при определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, а не решения собрания кредиторов, в данном конкретном случае суды первой и апелляционной обосновали следующим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 15 Постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом оценка заинтересованности арбитражного управляющего не исчерпывается проверкой наличия прямо предусмотренных Законом о банкротстве или иным специальным законодательством признаков аффилированности, а охватывает иные обстоятельства, которые могут повлечь субъективное отношение арбитражного управляющего по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве. Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между финансовым управляющим, должником и кредиторами не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего по отношению к кредиторам или должнику.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке, будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Соответствующий подход изложен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (с учетом дополнения от 26.12.2018).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения вне зависимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией МСРО "Содействие" последовательно суду предоставлялись следующие кандидатуры арбитражных управляющих: 19.12.2022 - кандидатура Дамаева В.С., 02.02.2023 - кандидатура Мешковой Т.И., 09.02.2023 - кандидатура Новиковой И.А.

Кандидатура Дамаева В.С. представлена Ассоциацией МСРО "Содействие" 19.12.2022 до проведения собрания кредиторов должника в связи с поступившими в материалы дела ходатайствами ООО "ДорАгроМаш", ИП Главы КФХ Чуряевой Л.Н. о назначении конкурсным управляющим должника Дамаева В.С., а также ходатайством ИП Морозова В.В. об утверждении конкурсного управляющего должника из членов Ассоциации МСРО "Содействие".

21.12.2022 в материалы дела был представлен отзыв АО "СМП Банк", содержащий сведения о согласованности действий конкурсных кредиторов ООО "ДорАгроМаш", ИП Главы КФХ Чуряевой Л.Н., ИП Морозова В.В. по вопросу назначения конкурсного управляющего должника и взаимосвязи конкурсного кредитора ИП Морозова В.В. с должником через бывшего директора должника Чубова Д.Е., бывшего директора и учредителя должника Медведевских С.А. и подконтрольную им организацию ООО "Евромаш".

02.02.2022, после проведения собрания кредиторов должника, Ассоциация МСРО "Содействие" представлена кандидатура Мешковой Т.И.

07.02.2023 и 08.02.2023 от АО "СМП Банк" в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых приведены доводы и представлены доказательства, ставящие под сомнение независимость и беспристрастность кандидатур Дамаева В.С. и Мешковой Т.И., представленных Ассоциацией МСРО "Содействие" и свидетельствующие об их взаимосвязанности с конкурсными кредиторами должника и должником.

Так, как установлено судом, 02.12.2020 ИП Рыжих Я.О. в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО "АгроСнабжение" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Указанное заявление принято судом и впоследствии удовлетворено, конкурсным управляющим была утверждена Васильцова И.И.

22.12.2020 в суд поступило аналогичное заявление ИП Червякова В.М. В данном заявлении ИП Червяков В.М. просил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника Калмыкова Максима Геннадьевича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

В суд поступило заявление Проценко Р.В. о процессуальной замене кредитора ИП Червякова В.М. его правопреемником - Проценко Р.В. по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "АгроСнабжение" со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от 05.02.2021. Определением арбитражного суда от 01.07.2021 по настоящему делу вышеуказанные заявления были удовлетворены, в реестр требований кредиторов должника включены требования Проценко Р.В. в размере 1 508 621 руб. 08 коп.

Материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что Проценко Р.Е. являлся генеральным директором ООО "АгроПружина" (ООО "АгроПружина"), учредителем со 100% долей в уставном капитале которого, являлся бывший директор должника ООО "АгроСнабжение" Медведевских С.А.

Кроме того, Проценко Р.В. являлся финансовым директором ООО "Евромаш", что подтверждается определением арбитражного суда от 29.09.2021 по делу N А48-5335/2021.

Генеральным директором ООО "Евромаш" и одним из его учредителей ранее являлся Чубов Д.Е., который также являлся директором должника ООО "АгроСнабжение". Кроме того, одним из учредителей ООО "Евромаш" являлся Медведевских С.А., который ранее также являлся директором должника ООО "АгроСнабжение".

Согласно заявления о включении требований ИП Морозова В.В. в реестр требований кредиторов ООО "АгроСнабжение", его требование к должнику возникло из заключенного между ИП Морозовым В.В. и ООО "Евромаш" договора уступки права требования от 05.03.2021. Согласно п. 1.1. указанного договора ООО "Евромаш" передает, а ИП Морозов В.В. принимает права требования к должнику ООО "АгроСнабжение" в размере 7 458 678 руб.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов N 1 ООО "АгроСнабжение" от 02.02.2023, в качестве представителя ИП Морозова В.В. и Проценко Р.В., выступало одно и то же лицо, а именно - Астахов М.Н.

Также Астахов М.Н. является представителем АО "Агропромышленное объединение "Аврора", что подтверждается представленной в материалы дело доверенностью от 21.12.2022.

Юридическим адресом ООО "Евромаш" до 06.10.2020 являлся г. Орел, ул. Раздольная д. 10А, пом.4. Согласно представленной в материалы дела вписки из ЕГРН с 07.05.2013 здание, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 10А, кадастровый номер 57:25:0030109:91, принадлежит на праве собственности Червякову В.М. По указанному адресу 02.02.2023 проводилось первое собрание кредиторов должника конкурсным кредитором ООО "ДорАгроМаш".

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом Спарк-Интерфакс в отношении ООО "Евромаш", представленном в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Интересы Червякова В.М. в качестве арбитражного управляющего, в суде по ряду дел представляла Мешкова Т.И. (кандидат на должность конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение") (дела N А48-3900/2008, N А48-6101/2021, N А48-8460/2019 (А), N А48-5021/2008), а также Дамаев В.С. (кандидат на должность конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение") (дела N А48-3557/2014, N А48-7652/2017). Кроме того, Дамаев B.C. неоднократно являлся представителем Калмыкова М.Г. (кандидата на должность конкурсного управляющего ООО "АгроСнабжение", предлагавшегося кредитором ИП Червяковым В.М.) (дело N А48-367/2023, N А48-6976/2018 (Д), N А48-9870/2022).

В ходе рассмотрения дела N А43-3443/2018 в арбитражном суде Семина Е.В. выступала представителем кандидата на должность конкурсного управляющего должника Мешковой Т.И., являвшейся в указанном деле конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "СоюзАгроПром".

Как следует из представленных АО "СМП Банк" в материалы дела скриншотов страниц социальной сети "ВКонтакте", Дамаев B.C состоит в друзьях на странице представителя ООО "ДорАгроМаш" Анисимовой Д.С. В друзьях на странице в социальной сети "ВКонтакте" Дамаева B.C. состоит Мешкова Т.И.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд согласился с доводами АО "СМП Банк" о том, что Ассоциацией МСРО "Содействие" представлены кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника Дамаева В.С. и Мешковой Т.И., которые взаимосвязаны с группой лиц, состоящей из Червякова В.М., Калмыкова М.Г., Проценко Р.В., ИП Морозова В.В., ИП Главы КФХ Чуряевой Л.Н., ООО "ДорАгроМаш" и бывшими руководителями ООО "АгроСнабжение" Медведевских С.А. и Чубовым Д.Е.

08.02.2023 к судебному заседанию, назначенному на 10.02.2023 Ассоциацией МСРО "Содействие" представлена кандидатура Новиковой И.А. для утверждения конкурсным управляющим должника. Также в материалы дела представлен отказ Мешковой Т.И. от назначения конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отклонил кандидатуру Новиковой И.А., предложенную Ассоциацией МСРО "Содействие" в связи с наличием разумных подозрений относительно ее приемлемости, и в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве, а также возможности возникновения конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником.

В этих условиях суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно сочли необходимым утвердить конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации, определенной методом случайного выбора по аналогии п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721.

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", определенная судом методом случайного выбора 26.01.2023 представила арбитражному суду сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Черного Михаила Васильевича (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5479, почтовый адрес: 125362, г. Москва, а/я 95), изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, а также о соответствии данной кандидатуры требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 данного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Рассмотрев информацию, представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, суды установили, что указанная кандидатура арбитражного управляющего Черного М.В. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Каких-либо обстоятельств, препятствующих ее утверждению в качестве конкурсного управляющего, суду не представлено.

Конкурсным кредитором ИП Главой КФХ Чуряевой Л.Н. были заявлены возражения против кандидатуры Черного М.В., основанные на привлечении его к административной ответственности за незаконные действия в рамках процедуры банкротства решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу N А40-57610/2020-79-404. Суды отклонили возражения, указав на недоказанность того, что факт привлечения Черного М.В. к административной ответственности свидетельствует о его неспособности исполнять обязанности конкурсного управляющего.

Дисквалификация, как мера ответственности за административное правонарушение, влекущая за собой запрет арбитражному управляющему на осуществление деятельности по управлению юридическим лицом, к Черному М.В. не применялась. Доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений со стороны Черного М.В., являющихся препятствием для утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Обращаясь с апелляционными (заявители ООО "ДорАгроМаш" и АО "Агропромышленное объединение "Аврора") и, в последующем, кассационной (заявитель - ООО "ДорАгроМаш") жалобами, заявители ссылались на нарушение их прав как кредиторов выбирать СРО арбитражных управляющих на собрании кредиторов и представлять кандидатуры на утверждение.

Заявляя о нарушении прав кредиторов избранием судом конкретной СРО и кандидатуры ООО "ДорАгроМаш" и АО "Агропромышленное объединение "Аврора" в суде апелляционной инстанции не приводили доводов, свидетельствующих об ущемлении их прав обжалуемым судебным актом. При этом возражения о привлечении Черного М.В. к административной ответственности были рассмотрены и отклонены судом, так как непосредственно не подтверждают нарушения или ограничения их прав в дальнейшем.

Доводы кассационной жалобы ООО "ДорАгроМаш" со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций по результатам оценки доказательств фактические обстоятельства, явившиеся основанием для использования метода случайной выборки при определении спорной кандидатуры, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А48-10384/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.Э. Гнездовский

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина